Р
Е Ш Е Н И Е
№
173
гр.Ботевград,17.11.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Ц.Г.
при секретар И.Т., като разгледа докладваното от съдия Г. АНД №89 по описа за 2020 година и
за да се произнесе,взе предвид следното
:
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„****” ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С.,район “***”,бул.„***”
№ 15, представлявано от управителя Н.Г.Н.,
е
обжалвало в законния срок наказателно постановление №***от ***г., издадено от Началника
на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция „Метрологичен
надзор”, упълномощен със заповед № ***г. на Председателя на ДАМТН, с което
за допуснато нарушение на чл.44,т.4 във
връзка с чл.43,ал.1 от Закона за измерванията /обн. д.в. бр.46 от 2002 г./,на
основание чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева,като излага съображения за незаконосъобразност на същото,
поради издаването му при съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно прилагане на материалния закон и
моли да бъде отменено със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя „****” ЕООД, с ЕИК ****,със седалище и адрес на
управление гр.С.,район “***”,бул.„***” №15, представлявано от управителя Н.Г.Н.,редовно
призовано,не изпраща представител и не поддържа жалбата си.
Въззивната организация – Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна дирекция
„Метрологичен надзор” в съдебно заседание не изпраща представител,но в
писменно становище излага съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена,като бъде
потвърдено обжалваното наказателно постановление,като законосъобразно.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства : АУАН №***г.;
пълномощно; покана; известие за доставяне; заповед №***. и заповед № ***г.,и
двете на председателя на ДАМТН/заверени ксерокопия/ и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите И.Т.К. -
актосъставител,на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. , П.В.Ц., на длъжност “ инспектор” в
РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и Н.И.Д.,
на длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. , се установява следната фактическа
обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : на ***г. около 11.20 часа, свидетелите И.Т.К.,на
длъжност “главен инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. и П.В.Ц.,
на длъжност “ инспектор” в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С. извършили надзорна проверка на водомер, разположен във водопроводно
отклонение към магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Х.И.“, намиращ
се в гр.П., ж.к. *** и констатирали,че дружеството, което осъществява
водоснабдяване на територията на гр. П. е „****” ЕООД, като водомера в
посочения магазин се използва от същото дружество за измерване на доставената
вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, т. е
средството за измерване - водомер, попада в приложното поле на чл. 5 от Закона
за измерванията /ЗИ/. Проверяващите установили, че за измерване на вода за
питейно-битови нужди, с цел осъществяване на търговски плащания, „****” ЕООД на
обекта, за абонат с № ***, използва водомер, тип ЕТК, произведен от „Zenner”, с
идент. номер 12103130, с технически и метрологични характеристики: максимален
разход Qmax 3,0 m3/h, номинален разход Qn 1,5 m3/h и работна температура 30° С,
маркиран е със знак за одобрен тип НЦМ 2818/99 и в момента на проверката
средството за измерване се намира в употреба, тъй като е монтирано към
водопроводно отклонение на магазин и осигурява снабдяването му с вода за
питейно-битови нужди. Проверяващите констатирали също,че водомера е с поставен
знак за последваща проверка съгласно чл.846,т.5 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НСИПМК, ДВ, бр. 98/2003 г.,
изм. и доп./, Приложение № 52 и представлява оловна пломба, съставена от две
части: част „А” с индивидуален номер на проверителя /не се чете/, част „Б” с последните две цифри на годината на извършване
на последващата проверка - М08, т.е. последващата проверка е извършена през
2008 г. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗИ периодичността на последващите проверки се
определя със Заповед на Председателя на ДАМТН,като последваща проверка за
водомери с Qn < 15m3/h се извършва на всеки пет години - тази периодичност е
определена в заповед № А-***г. на Председателя на ДАМТН, както и във всички
последвали във времето заповеди, на основание чл.43,ал.4 от ЗИ, вкл. до
действащата към момента заповед ***г. на Председателя на ДАМТН /обн. ДВ. бр. 82
от 05.10.2018 г./. Проверяващите заключили,че по отношение на посочения водомер
петгодишният период е изтекъл на 31.12.2013 г. и след тази дата на водомера,
намиращ се в употреба е следвало да бъде извършена последваща проверка,
респективно да му бъде поставен знак за последваща проверка, съгласно чл.43,
ал. 1 от ЗИ във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИКПМК. При проверката на ***г.
върху описания водомер не е имало поставен валиден знак за последваща проверка,при
което извода на проверяващите е,че като е използвало за измерване на вода за
питейно-битови нужди, описания по-горе водомер, без знак за последваща
проверка, находящ се в гр. П. на посочения адрес, „****” ЕООД е извършило
нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията.За констатираното нарушение св.И.Т.К. съставила АУАН №***г.
в
присъствието на пълномощника на
дружеството Таня Георгиева Балджийска и на колегите си П.В.Ц. и Н.И.Д., който
бил предявен за запознаване със съдържанието и за подпис и Таня Балджийска го
подписала без възражение.
Съдът счита,че жалбата е допустима,тъй като е
депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 200.00 лева, наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по
следните съображения :
Съдът
намира,че е доказано безспорно нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от
Закона за измерванията от „****” ЕООД,тъй като на ***г. е използвало за
измерване на вода за питейно-битови нужди водомер, разположен във водопроводно
отклонение към магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ „Х.И.“, намиращ
се в гр. П., ж.к. ***, като водомера в магазина се използва от „****” ЕООД за
измерване на доставената вода за питейно-битови нужди, с цел осъществяване на
търговски плащания, т. е средството за измерване - водомер, попада в приложното
поле на чл. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/. На обекта, за абонат с № ***, използвания
водомер е тип ЕТК, произведен от
„Zenner”, с идент. номер 12103130, с технически и метрологични характеристики:
максимален разход Qmax 3,0 m3/h, номинален разход Qn 1,5 m3/h и работна
температура 30° С, маркиран е със знак за одобрен тип НЦМ 2818/99 и в момента
на проверката средството за измерване се намира в употреба, тъй като е
монтирано към водопроводно отклонение на магазин и осигурява снабдяването му с
вода за питейно-битови нужди. При проверката е установено,че по отношение на
посочения водомер петгодишният период е изтекъл на 31.12.2013 г. и след тази
дата на водомера, намиращ се в употреба, е следвало да бъде извършела
последваща проверка, респективно да му бъде поставен знак за последваща
проверка, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ, във връзка с чл. 846, т. 5 от НСИКПМК.
При проверката на *** г. върху описания водомер няма поставен валиден знак за
последваща проверка,при което като е използвало за измерване на вода за
питейно-битови нужди, описания по-горе водомер, без знак за последваща
проверка, находящ се в гр. П. на посочения адрес, „****” ЕООД е извършило
нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията
.Изложените фактически обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите
И.Т.К.,
П.В.Ц. и Н.И.Д., служители в РО”МН ЗБ” на ГД”МН” – гр.С., които възприема
като обективни, последователни, непротиворечиви и пълни и отразяващи правилно
фактическите обстоятелства, характеризиращи нарушението. Наложеното
административно наказание е съответно на допуснатото нарушение и правилно
определено в минимален размер от 200.00 лева съгласно разпоредбата на чл.85,ал.2 във връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ. При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила,спазени са
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН относно съдържанието им и задължителните
реквизити,които следва да съдържат, същите са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН от компетентни длъжностни лица в кръга на правомощията им,базират се на
събраните доказателства,като правилно са цитирани и нарушената разпоредба на
закона и приложимата санкционна норма.Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя,тъй
като същия своевременно е запознат както с АУАН,така и с наказателното
постановление и е имал възможност да упражни правата си относно оспорване на
същите.Издаденото наказателно постановление е правилно,законосъобразно и
обосновано,при което следва да бъде потвърдено.
Съдът не приема за
основателни доводите в жалбата за “маловажност на случая”,тъй като описаните
средства за измерване са в изправност и от констатираното нарушение не са
настъпили общественоопасни последици и счита,че е неприложима разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН,тъй като се касае за административно нарушение по ЗИ,регулиращо
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост,точност и
достоверност на измерванията съгласно чл.2 от ЗИ и тъй като е установено,че
проверения водомер се използва без знак за последваща проверка,при измерването
на изразходваната вода за битови нужди от потребителите могат да настъпят
вредни последици за клиентите на дружеството.В случая нарушението не разкрИ.по-ниска
степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление в
сравнение с други нарушения от същия вид и не съставлява маловажен случай по
чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски
районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Началника на Регионален отдел „МН Западна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор”, упълномощен със заповед №***. на
Председателя на ДАМТН против „****” ЕООД, с
ЕИК ****,със седалище и адрес на управление гр.С.,район “***”,бул.„***” № 15,
представлявано от управителя Н.Г.Н., с което за допуснато нарушение на
чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от Закона за
измерванията /обн. д.в. бр. 46 от 2002 г./,на основание чл. 85, ал. 2 във
връзка с чл.85,ал.1 от ЗИ му е наложено административно наказание
„имуществена
санкция” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :