ПРОТОКОЛ
№ 375
гр. Варна, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниЖасмина Ст. Стойкова
заседатели:Христинка Д. Калчева
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20253100200129 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. С., редовно призован, явява се лично и с адв.
Г. А., редовно упълномощен от хода на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. П., редовно призован, води се от РД „Охрана“ –
Варна.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. В. А., нередовно призована, не се явява. Видно от
изисканите от съда справки от мобилните оператори лицето притежава карта с
номер – ********** на А1. Изготвената докладна записка от съдебен
деловодител при ВОС, се излага, че на посочения телефонен номер след
многократни позвънявания, никой не отговаря.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. Р., уведомен по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Т. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Н. С., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. М. – редовно призован, явява се лично.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната
зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. С.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че не са
налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: С колегата на прокурор Т. разговаряхме предишния път, и
след това, за евентуално сключване на споразумение, но така и не постигнахме
съгласие. Сега не сме говорили, ако може да ни дадете малко време да
разговаряме относно възможността за сключване на споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: До мен не е достигнала информация, че те желаят да
сключим споразумение.
СЪДЪТ дава възможност на защитата, подсъдимия и прокурора да
постигнат съгласие относно сключване на споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: Желаят наказанието да бъде отложено по реда на чл.66
от НК. Не можем да постигнем споразумение предвид съдимостта на
подсъдимия.
АДВ. А.: Не се разбрахме с прокурора. Желаем делото да протече по
общия ред.
ПОДС. С.: Желая делото да се гледа по общия ред.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК.
На основание чл.274, ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимия правата
им в наказателния процес.
Нови искания на основание чл.275 от НПК, не бяха направени.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на съдебното следствие.
ПОДС. С.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от
НПК, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, поддържам внесения
обвинителния акт. Фактите са подробни изложени в него считам, че няма
нужда от още разяснения.
ПОДС. С.: Разбирам обвинението, не се признавам за виновен. Ще дам
обяснения след разпита на свидетелите и вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да бъде разпитано вещото лице преди
свидетелите.
АДВ. А.: Нямаме против да бъде разпитано първо вещото лице.
СЪДЪТ намира, че с оглед съгласието на страните следва да пристъпи
към изслушване на вещото лице по физикохимичната експертиза преди
разпита на свидетелите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и ПРИСТЪПВА към разпит
на вещото лице изготвило физикохимичната експертиза.
ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ И РАЗПИТ НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
На основание чл.282 от НПК ПРОЧИТА заключението по изготвената
физикохимична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. М., *********, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението по изготвената
експертиза. Установено е наличие на наркотична субстанция –
тетрахидроканабинол в съответната тревна маса. Също така има предмети, по
които са установени следи от наркотична субстанция тетрахидроканабинол.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Предметите, по които са установени тези следи
от тетрахидроканабинол, са описани в протокола - 21 броя полиетиленови
пликчета, където от вътрешната страна са установени следи от
тетрахидроканабинол. За това са следи, защото са миниатюрни остатъци.
Също така имаме други две полиетиленови пликчета, които също от
вътрешната страна по аналогичен начин са установени следи от
тетрахидроканабинол. Имаме и прозрачен самозалепващ се плик, който
съдържа пакетче, по вътрешната страна пак са установени следи от
тетрахидроканабинол и последно имаме, пак пакетче от вътрешната страна
със следи от тетрахидроканабинол. Това са предметите, по които са
установени следи от тетрахидроканабинол.
Следите от тетрахидроканабинол са изследвани по два независими
метода, те са цитирани в методите, които съм използвал, а именно:
тънкослойна хроматография и с помощта на газова хроматография с
масспектрален детектор. Това са две независими изследвания. Тоест тези
количества макар и малко, те са достатъчни да се установи с помощта на тази
апаратура и тези методи наличие на наркотични вещества.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета към доказателствения
материал по делото представеното заключение по Протокол за извършена
физикохимична експертиза № 555, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението по Протокол за извършена физикохимична експертиза № 555
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. М. за изслушване
в днешното съдебно заседание сума от 150,00 /сто и петдесет/ лева, платими
от бюджета на съда. (издаден 1бр. РКО)
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на явилите се
свидетели:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. П., ЕГН **********, българин, български
гражданин, живущ в ******, с висше образование, не работи, осъждан,
неженен, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
4
същият обеща да говорят истината.
СВИД. П.: Поддържам това, което съм казал. Бегло познавам С. С.. Не
знам точния му адрес, но живее до парка в кв.*****, в блок. Не знам кой вход
е. На 31.07.2024 г. се чухме със С., за да си взема марихуана. Обадих се му се,
защото доколкото ми беше известно можех да си купя от него. Чухме се към
12 на обяд. Не си спомням точно какво си говорихме. Разбрахме се да се
видим. Отидох до парка, до въпросния блок, като не се съм сигурен кой вход е,
просто знам къде се намира. Той беше долу, видяхме се много набързо и си
тръгнах. Като се видяхме му дадох 10 лева и той ми даде марихуана 0,4 грама.
Това се води десятка. Даде ми марихуаната в пакетче. След това си тръгнах и
двама полицаи ме задържаха на 50-100 м. от мястото. Като ме задържаха ме
питаха дали имам нещо в мен, което не трябва да е там и аз изкарах
марихуаната. Питаха ме от къде съм я купил и аз казах, че тъкмо съм се видял
със С. и съм си купил марихуана. Мисля, че С. беше с още едно момче, което
не познавам, но марихуаната я взех от С.. Това съм го обяснил на полицаите.
Не съм купувал преди марихуана от него. Чувал съм, че С. продава. Аз му
имам Месинджъра и го познавам от малък, но не сме близки, просто се
познаваме. Сестра му ми беше съученичка. Не си спомням дали и друг път
съм купувал марихуана от него. Не бях виждал С. от години, той доста е
пораснал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля, ще имам искания.
На въпроси на адв. А.:
СВИД. П.: Не съм сигурен как се казва другото лице, което беше със С..
Просто си спомням, че имаше още един човек с него, но не съм сигурен кой
беше. Познавам К. Д., той е дилър и крадец. Не мисля, че съм влизал във
входа. Двете момчета ме чакаха отпред.
АДВ. А.: На кого подадохте банкнотата с номинал от 10 лева?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам, свидетелят отговори вече на въпроса.
На въпроси на адв. А.:
СВИД. П.: Не мога да си спомням какво точно са ме питали полицаите,
беше отдавна. Дал съм показания, които са били с прясна памет, сега наистина
не мога да се сетя за точните думи на полицаите. Спомням си, че просто
съдействах, понеже аз съм с три условни присъди и нямах намерение за такава
глупост да си създавам допълнително проблеми.
АДВ. А.: В районното беше ли Ви споменато името на С., или Вие сам
5
го произнесохте?
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на въпроса свидетелят отговори.
На въпроси на съда:
СВИД. П.: В районното дадох показания. Не мога да отговоря
категорично дали аз съм казал името на С., или ми е било споменато от
полицаите.
На въпроси на адв. А.:
СВИД. П.: Имам три услови присъди, които не са свързани с наркотици,
нито за притежание, нито за разпространение. Аз не си спомням друг път да
сме се виждали със С. специално за това. Виждали сме си по други поводи, на
здравей - здрасти по улиците. Аз не поддържам близки отношение със С..
Много рядко се засичаме. На конкретната дата около 12 часа се видяхме със
С.. Върти ми се в главата, че може другото момче, което беше с него да е бил
К., но не мога да кажа категорично дали е бил той. Знам, че със сигурност
беше с още един човек.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид наличието на съществено противоречие в
показанията дадени днес и на ДП, и тъй като свидетелят заяви, че не си
спомня добре някой детайли, аз намирам, че са налице предпоставките за
прочитане показанията дадени на ДП, на основание чл.281, ал.4 във вр. ал.1,
т.1 и т.2.
АДВ. А.: Във връзка с това противоречие, нека да бъдат прочетени тези
показания по реда на чл.281 от НПК.
ПОДС. С.: СъглА. съм да се прочетат показанията.
СЪДЪТ с оглед становищата на страните намира, че са налице
условията на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК за прочитане показанията
на свидетеля, доколкото се констатира липса на спомен и противоречия,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. П., находящи се на лист 33 от
ДП.
Прочетоха се!
СВИД. П.: Вярно е това, което прочетохте. Само не съм сигурен, че съм
си вземал два пъти от него, защото наистина нямам спомени.
6
На въпроси на адв. А.:
СВИД. П.: Телефонния номер на С. някой ми го даде, някой наш общ
познат. Не съм сигурен дали този номера е негов. Само знам, че мога да го
търся на него. Нямам ясен спомен дали полицаите са ми казали името на С..
Щом в показанията съм казал, че те са ме питали за марихуаната, която съм
закупил от С., значи е така. Не съм сигурен дали те са ми споменали името на
С. при разпита ми в районното. Когато се видях със С. по мой спомен беше
обяд, затова казах около 12 часа. Чух, че в показанията ми на ДП пише 13:40,
затова казах, че е било към обяд.
Визуално знам кой е входът, но не мога да го определя кой по ред е
точно, не живея там и не мога дали е А, Б, В, или Г. Мога да посоча входа.
Номера на входа не ми е ясен, но знам визуално как изглежда. Даже не знам
улицата как се казва. Тогава може и да съм се сетил коя е улицата, но в
момента нямам никаква представа.
На въпроси на съда:
СВИД. П.: Знам къде живее С.. Отидох пред входа, където живее С..
Блока на С. се намира точно зад хранителен магазин, срещу парка.
На въпроси на адв. А.:
СВИД. П.: Сигурен съм, че С. ми даде марихуаната, а не другото лице.
Дори не съм разговарял с другото момче.
АДВ. А.: Сигурен ли сте, че лицето К. Д. не Ви е предал марихуаната?
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на въпроса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхното съгласие същият бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Т.Н Г., ЕГН **********, българин, български
гражданин, роден в гр. ****, с висше образование, неосъждан, работи,
разведен, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
същият обеща да говорят истината.
СВИД. Г.: Поддържам това, което съм казал на разпита.
АДВ. А.: На основание чл.274 защитата възразява срещу разпита на
свидетеля, тъй като същият е служител на Четвърто РУ – Варна, а на
основание чл.118 от НПК, е уреден въпросът кои лица не могат да бъдат
7
свидетели.
Същият е служител на Министерството на вътрешните работи,
извършвал е действия по разследването и неговият разпит не би следвало да
бъде кредитиран от съда. Извършвал е всякакви действия по разследването -
явно наблюдение на лицето С. С., на дома му, в последствие е извършил и
проверка на лицето С. Б. П., заедно с негови колеги М. П., Ж. С., под прякото
ръководство на Началник група - М. Х. Х.. Също така е бил е при задържането
на С., както и при огледа и изземването на веществени доказателства от адреса
на лицето.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направеното възражение за неоснователно.
На първо място категорично свидетелят не е извършвал действия по
разследването. Упоменатите наблюдение и проверка съставляват оперативен
способ, не действия по разследването.
Наред с това на мен не ми е известно НПК да забранява в качеството на
свидетели да бъдат разпитвани полицейски служители. Известно ми е обаче,
че има такава забрана, по отношение на полицейските служители, които са
извършвали разузнавателна беседа.
Именно поради тази причина в приложението към обвинителния акт аз
съм редуцирала свидетелите, и тези които подобно действие не се
извършвали.
Видно е, че свидетелят Б. Г. е бил заедно със своя колега М. П.. Видно е,
че М. П., който е бил разпитан като свидетел на ДП, действително и
провеждал разузнавателна беседа. Именно поради тази причина той не е
посочен в списъка за призоваване на лицата и няма да бъде разпитан като
свидетел. Аналогично има и други двама полицейски служители, които са
извършвали такива беседи, съответно те също не се включени в списъка за
призоваване на лицата.
Няма никаква пречка обаче този свидетел Б. Г. да бъде разпитан,
доколкото именно той е спрял свидетеля С. П., непосредствено след
извършената продажба на наркотични вещества.
Моля да оставите искане без уважение.
АДВ. А. /реплика/: Чл. 6 от ЗМВР урежда и основните дейности на
служителите на Министерството на вътрешните работи с т.1 – оперативно-
издирвателната, т.3 – разследване на престъпление, чл. 8 - Закона за
Министерството на вътрешните работи описва оперативно-издирвателните
дейности. Тази дейност представлява съвкупност от явни и тайни действия на
оперативно-издирвателните органи на МВР за противодействие на
престъпността.
Свидетелят Б. Т. Г. при разпита му на 01.08.2024 г., в качеството си на
служител на Четвърта РУ, назначен на длъжност младши разузнавач
потвърждава, че са били проведени оперативно-издирвателни мероприятия от
полицейски служители на сектор КП към Четвърто РУ за проверка на
8
постъпила информация, че лицето С. С., живеещ на адрес: гр. ********, се
занимава с разпространение на наркотични вещества. Същият е водил
наблюдение, извършил е проверка на лице имащо качество на свидетел по
настоящото наказателно дело, бил е при обиска и изземването. Считам, че той
има друго качество в настоящия процес.
СЪДЪТ намира искането на защитника на подсъдимия за
неоснователно.
Видно от ДП по делото Б. Г. не е извършвал действия по разследването,
което да налага той да не може да бъде свидетел в настоящото производство.
Същият не е водил и разузнавателни беседи и няма пречка да бъде разпитан в
качеството на свидетел и неговите показания да се ценят при постановяване на
присъдата.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. да не бъде разпитван в
качеството на свидетел Б. Г..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД. Г.: Работя като младши разузнавач. На 31.07.2024 г. аз бях доста
в страни от самия обект. Имаше друг служител, който ми подаваше
информация. Той ми каза, че е станала сделка между С. С. и С. П.. Знам къде
живее подсъдимия. Той е от криминалния контингент. Знаме къде живее,
знаем какво прави. Получих информация, че е станала сделка с наркотици.
Тоест, че някой е продал на някой. С. С. е продал на С. П.. Подсъдимият живее
в блок, мисля, че на трети етаж. Блока е доста дълъг, ние бяхме в долния край
на блока и чакахме въпросния г-н С. П. да дойде. При което му се
представихме в качеството на длъжности лица, като се легитимирах със
служебната ми карта. Казах му: „Знам какво си направил, знам какво има в
теб“ и той изцяло съдейства. Мисля, че го попитах къде са наркотиците. С. П.
ми обясни, че си е купил наркотици от С. С.. Визирам под наркотици –
марихуана. Каза, че С. С. продава наркотици. С. П. обясни, че малко по-рано
си е купил от С. С. наркотици. Даде ги доброволно с протокол. Лицето изцяло
съдейства. Отведохме го в районното, създадохме документи по задържането,
беше разпитан, свалихме му обяснения по случая. Не съм го разпитвал аз, но
мисля, че колегата П. го разпита. Когато спряхме С. П. бях с колегата М. П..
Ж. беше до една площадка до блока на С. С., в колата си. Той имаше пряка
видимост към входа. С. П. мисля, че ни предаде полиетиленово пликче пълно
с марихуана, горе-долу около 0,7 – 0,8 като грамаж.
На въпроси на прокурора:
СВИД. Г.: С. С. ми е известен, познавам го. Лично съм нямал допир до
9
него, но знам с какво се занимава. Известен ми е все пак съм служител в
Четвърто РУ и това е нужно да знам кой, какво прави и кой се занимава със
забранени неща. В Четвърто РУ работя от около 1 година и половина и вече
съм на длъжност „Инспектор“.
На въпроси на адв. А.:
СВИД. Г.: Както Ви обясних малко по-рано аз бях на най-долния край
на блока, където няма пряка видимост към входа на С.. Бях позициониран
така, че да нямам пряка видимост към входа на С. С.. Твърдя, че като
задържахме С. П. нямах видимост към входа на С. С.. По- рано ние минахме
от там с колата и е нормално да съм имал видимост, като обикаляме имаме
видимост към всякакви улици, може и да съм имал видимост. В момента, в
който задържахме С. П. нямахме пряка видимост. Не съм видял лицето С. С..
На по-късен етап го видях. Не съм присъствал при задържането на лицето С.
С.. Не мога да се сетя за час и точно кога се случи това, но беше в светлата
част на деня.
АДВ. А.: На какво криминално деяние Вие станахте пряк свидетел?
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на така зададения въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. А..
На въпроси на адв. А.:
СВИД. Г.: Предприех действие да задържа едно от лицата, в което би
следвало да се намират забранените от закона вещества, визирам – марихуана.
Колегата, който ми подаде сигнала се намираше до игрищата, в автомобила си.
Той имаше пряка видимост. Не съм видял С. П. да влиза във входа на
подсъдимия. Аз Ви казах, че стоя отдолу, от където нямам пряка видимост, а
Вие ме питате дали съм го видял да влиза във входа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и въпроси към свидетеля.
АДВ. А.: Нямам искания и нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхното съгласие същият бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Н. С., ЕГН **********, българин, български
гражданин, роден в гр. ****, женен, с висше образование, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
10
същият обеща да говорят истината.
СВИД. С.: Поддържам това което съм казал при разпита ми на ДП.
Работя като оперативен работник в Четвърто РУ. На 31.07.2024 г. в кв. *****,
пред блок на ул. ****, не мога да се сетя кой номер, наблюдавах лицето С. С..
Той живее там, в него блок. Забелязах, че лицето С. С. излезе пред входа, като
размени нещо, не мога да кажа какво с друго лице. Това го сигнализирах на
колеги, които бяха отстрани на блока, и същите в последствие разбрах, че са
задържали това второто лице и в него са намерели наркотично вещество –
марихуана. Останах да наблюдавам, може би 10 мин. след това трето лице се
появи пак пред входа, като лицето С. С. отново размени нещо с него, като за
това пак сигнализирах на другите колеги, които бяха от другата страна на
блока и в последствие разбрах, че са задържали и него лице, като в третото
лице пак са намерили тревиста маса.
В последствие разбрах, че е С. П. е второто лице. Първото предаване е
при М. Р.. От колегите, които бяха отстрани на блока разбрах, че са били
задържани. Аз съм сигнализирал, че съм видял как се предава нещо. Лицето С.
С., малко след като бях задържани двете лица и отведени към районното,
излезе от входа и се насочи към спирката, която е посока центъра на гр. Варна.
След, което докладвах за случилото се на началника и пристъпих към него
като му се представих, като служител на Четвърто РУ и му поисках лична
карта, с цел да го задържа при мен. През това време, беше изпратен патрул да
ми съдейства и при пристигане на патрула на място, го задържахме, и го
отведоха в Четвърто РУ.
На въпроси на прокурора:
СВИД. С.: Колегите, които бяха в близост - едната двойка, беше А. П.,
който е младши разузнавач в Четвърто РУ, като с него беше М. Х., който
изпълняваше длъжността „Началник група“. От другата страна, беше колегата
Б. Г., като по него време той беше младши разузнавач, с него беше М. П..
Двамата - П. и Х. бяха от едната страна на блока, пък Г. и П. бяха от другата
страна на блока. В Четвърто РУ работя от юни месец на 2024 г.
АДВ. А.: Тъй като не ми беше предоставена възможност да възразя
срещу разпита на свидетеля под № 5 от списъка, го правя в момента. Същият
има друго качество в наказателния процес и на основание чл.118, ал.2 от НПК,
не би следвало да бъде разпитван и неговите показания да бъдат кредитирани
от съда. Ако това мое възражение остане без уважение, ще пристъпя към
задаване на въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Становището ми е аналогично на предното. Считам
възражението за неоснователно. Свидетелят категорично не е извършвал
действия по разследването, не е участвал в извършването на действия, които
пречат да бъде свидетел. Също така не е провеждал разузнавателни беседи. Не
случайно зададох въпрос на свидетеля кои други негови колеги са били на
11
място. От материалите по ДП, е видно, че такива беседи са били провеждани
със свидетелите на по-късен етап, от А. П., от Х., от П., но не и от свидетеля,
който сега стои пред Вас.
Моля да оставите искането без уважение.
АДВ. А. /реплика/: Считам, че на основание закона за Министерството
на вътрешните работи, не само разузнавателните беседи представляват
действие по разследването.
СЪДЪТ преценявайки така направеното искане от защитата на
подсъдимия, макар и направено несвоевременно, намира, че същото е
неоснователно, тъй като свидетелят Ж. С. не е извършил действия по
разследването, които да пречат същият да бъде призован и разпитан в
качеството на свидетел по настоящото дело. Намира, че неговите показания
следва да бъдат ценени при постановяване на присъдата.
Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на адв. А. да
не бъде разпитван свидетелят Ж. С. и неговите показания да не бъдат ценени.
АДВ. А.: Видно от материалите по ДП и протокола за разпит Вие сте с
постоянна месторабота като оперативен работник в Четвърто РУ при ОД на
МВР – Варна. Като такъв при изпълнение на служебните Ви задължения на
31.07.2024 г., какви действия по разследването бяха извършени от Вас?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. А..
На въпроси на адв. А.:
СВИД. С.: Бях новопостъпил в районното управление и предполагам,
че въз основа на постъпила информация за лицето колегите са предприели
действия. Не съм наясно дали е имало подаден сигнал, бях новодошъл в
районното управление от друга структура. Въз основана на информацията
извършвахме наблюдение на лицето С. С.. Бях застанал на паркинга, който е
на игрищата в *****. Бях в автомобила си. Имах пряка видимост към входа на
С.. Това беше целта да се наблюдава пряко входа на лицето. Абсолютно имах
пряка видимост. Така бях позиционирал автомобила, за да имам пряка
видимост. Не мога да преценя разстоянието, от което наблюдавахме обекта.
Пак казвам, бях се позиционирал така, за да имам видимост към целия
вход. Вече настрани от входа имаше препятствия, но позиционирането ми
беше така, че да имам пряка видимост към входа. Пред входа има паркинг с
коли, но самия вход със стълбички е на по-високо ниво.
12
Не съм ставал свидетел на противозаконни действия. Видях разменяне
на неща. Едното лице дава нещо на другото, разменят си нещо. Ние
предполагаме и имаме данни, че се извършва престъпление в този момент. Не
ми е известно друго лице живеещо на този адрес да се занимава с
разпространение на наркотични вещества.
Познато ми е лицето К. Д.. Той е от криминалния контингент и същият
живее в същия блок шестия етаж. Лицето С. С., беше сам на входа при
срещата му с другото лице. Лицето К. Д. не съм го забелязал тогава. С. беше
сам. Не мога да се сетя кой номер беше входа, където живее С. С..
Аз подадох сигнал към колегите. Не помня вече дали лицето С. П. е
влязъл във входа, но се сещам, че и при двете срещи на лицето имах видимост,
че разменят нещо. Тази размяна стана пред входната врата на блока. Както е
входната врата има площадка пред нея и стълби да се слиза надолу. Тази
входна врата е малко по-висока от ниво 0.
Присъствах при огледа и изземването на веществени доказателства от
дома на С.. Аз задържах лицето С. С.. Не знам колко беше часът, когато го
задържах. Задържах го на спирката и същият, беше отведен и разпитан от мои
колеги. Чувал съм, че К. Д. се занимава с кражби и употребява наркотици. Не
знам къде се намира към момента.
АДВ. А.: На посочената дата Вие забелязахте ли лицето К. Д.?
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се, свидетелят вече отговори.
СВИД. С.: Не съм забелязал лицето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхното съгласие същият бе освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Ние държим на разпита на тези двама свидетели,
поради което Ви моля да отложим съдебното заседание за разпит на
свидетелите Г. А.а и М. Р..
АДВ. А.: Защита също държи на разпита на лицата под № 2 и № 3 от
списъка. Като имаме и доказателствено искане за допускане на двама
свидетеля, при режим на водене, с чийто показания да бъдат оборени
изложените факти и обстоятелства в обвинителния акт и да докажем, че в
конкретния ден, в този часови диапазон лицето С. С. не е извършил тези
деяния.
Единият свидетел е съсед на подсъдимия и съсед на криминално
проявения К. Д.. Той е присъствал при задържането му и при обиска, и
изземването на веществени доказателства от дома му. Другият съсед, може със
13
свидетелските си показания да потвърди, че на посочения адрес с
разпространение на наркотични вещества, се занимава лицето К. Д., който към
момента е с вляза в сила присъда и излежава наказание.
ПОДС. С.: Първият свидетел се казва Ангел Г., а вторият е М. К..
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за основателно, като не се
противопоставям да бъдат допуснати двамата свидетели.
СЪДЪТ намира, че производството по настоящото дело следва да бъде
отложено за друга и час, за която дата неявилите се днес свидетели Г. А.а и М.
Р., следва да бъдат принудително доведени от органите на РД „Охрана“,
предвид неявяването им в днешното съдебно заседание.
Следва да се извършат справки за задграничните пътувания по
отношение на свид. Г. А.а, както и дали същата не се намира в някой от
арестите или затворите в страната.
Следва да се изиска справка от Районния инспектор по местоживеене на
свид. А.а дали същата пребивава на адреса, като се снемат обяснения от нейни
близки и съседи, за да се установи евентуално местонахождението й на
територията на страната или извън нея.
По отношение искането за разпит на първия свидетел, посочен от
защитата, Ангел Г., намира същото за допустимо, като допуска същия при
режим на водене.
Искането за разпит на втория свидетел, поискан от защитата, а именно
М. К., съдът намира за неоснователно, тъй като счита, че по делото не следва
да бъдат събирани характеристични данни и изследва това, дали някой от
жилищния блок, в който живее подсъдимия, се занимава с незаконна дейност.
Поради изложеното искането за разпит на този свидетел следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 28.04.2025 г. от
10:00 часа, за която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени от
днес.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за задграничните пътувания по отношение
на свид. Г. А.а, както и дали същата не се намира в някой от арестите или
затворите в страната.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Районния инспектор по местоживеене на
свид. А. дали същата пребивава на адреса, като се снемат обяснения от нейни
14
близки и съседи, за да се установи евентуално местонахождението й на
територията на страната или извън нея.
ПОСТАНОВЯВА да бъдат принудително доведени от органите на РД
„Охрана“ – Варна за датата на съдебното заседание свид. М. Р. и свид. Г. А.а,
след установяване местонахождението й.
ДОПУСКА в качеството на свидетел Ангел Г. при режим на водене.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за разпит на
свидетеля М. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15