№ 41
гр. Провадия, 08.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елена Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело
№ 20223130101307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, редовно призован,
се представлява се от адв. С. К., АК-Варна, редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ГРИЙНФИШ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
редовно призован, се представлява се от адв. С. К., АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „КАМЧИЯ ВАЛИ“ ЕООД, редовно
призован, се представлява се от адв. С. К., АК-Варна, редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ВАРНА, редовно призован, се представлява от юрк. Н. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „АГРОПРЕЦИЗ БГ“ ЕООД,
редовно призовано, се представлява се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ А. М. М., редовно призован, не се
явява, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „АКВАМАРИНИ“ ЕООД, редовно
призовано, не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЕТ „НАЙД 62 – НАЙДЕН
1
МАВРОВ“, редовно призовано, се представлява се от адв. Д. И., АК-Варна,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЗП БОРЯНА ВЕСЕЛИНОВА
А.ОВА, редовно призовано, не изпраща представител или упълномощено
лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ ЗП ГЕРГАНА ДИМИТРОВА Г.,
редовно призовано, не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „КАМЧИЯ КАР ГРУП“ ООД,
редовно призовано, не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ПАНТЕКС АГРО“ ЕООД,
редовно призовано, се представлява се от адв. Д. И., АК-Варна, редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „МИХАЛЕВИ 61 И С-ИЕ“ СД,
редовно призовано, не изпраща представител или упълномощено лице.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно
призовано, се представлява от М.И.К..
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото уточняваща молба с вх. №
358/20.01.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя
„Биоенерком“ ЕООД адв. К., с която прави уточнения по жалбата, прави
доказателствено искане по назначаване на СТЕ.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото уточняваща молба с вх. №
359/20.01.2023 г. от процесуалния представител на жалбоподателя „Камчия
вали“ ЕООД адв. К., с която прави уточнения по жалбата, прави
доказателствено искане по назначаване на СТЕ.
2
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 463/25.01.2023
г. от процесуалния представител на ответника юрк. Д., с която изразява
становище по проекта за доклад и по същество на спора. Представя списък с
разноски.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 535/27.01.2023
г. от ЗП Боряна Веселинова А.ова, с която заявява, че няма претенции
относно законосъобразността на процедурата, счита жалбите за
неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 531/27.01.2023
г. от ЗП Гергана Димитрова Г., с която заявява, че няма претенции относно
законосъобразността на процедурата, счита жалбите за неоснователни и
недоказани и моли да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 754/06.02.2023
г. от процесуалния представител на ответника юрк. Д., с която изразява
становище по жалбите и направените доказателствени искания. Поставя
допълнителни въпроси по исканата от жалбоподателите експертиза.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 793/07.02.2023
г. от ответника „КАМЧИЯ КАР ГРУП“ ООД, с която заявява, че издадената
заповед е законосъобразна, счита жалбите за неоснователни и недоказани и
моли да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 792/07.02.2023
г. от ответника „ФИШ ГРУП“ ЕООД, с която заявява, оспорва подадените
жалби, счита същите за неоснователни и недоказани и моли да бъдат
оставени без уважение. Моли заповедта на ОДЗ-Варна да бъде оставена в
сила.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. К.: Поддържам жалбата и уточняващите молби. Искам да
3
направя уточнение по жалбата на „Грийнфиш България“ ЕООД, като считам,
че по отношение на тях заповедта е незаконосъобразна, т.к при определянето
на масивите и разпределянето им за ползване от съответните земеделски
производители, включително и от „Грийнфиш България“ ЕООД не е спазен
принципа на чл. 37в ЗСПЗЗ. На „Грийнфиш България“ ЕООД е разпределен
за ползване масив 18, където жалбоподателят няма нито едно правно
основание, като в същото време там където има преобладаващо много правни
основания масивът е разпределен заинтересованата страна „Пантекс агро“
ЕООД. Във връзка с това твърдение ще направим доказателствени искания.
Твърдим и че при определяне на територията и на масивите за ползване са
включени и земеделски земи с трайни насаждения. Противно на твърденията
на ответната страна, че предмет на обжалваната заповед са само включените
в масивите обработваеми земи. Това е във връзка с жалбата на „Грийнфиш
България“ ЕООД. Моля да ми дадете срок да се запозная със становището на
ответника и да направя доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да се запознаят молба с
вх. № 754/06.02.2023 г. от процесуалния представител на ответника юрк. Д..
ЮРК. Д.: Оспорваме жалбите и считаме същите за неоснователни и
недоказани, по изложени в становището ни доводи. Поддържам становищата
от 21.01.2023 г. и от 06.02.2023 г. Относно уточнението в днешното с.з.
спрямо „Грийнфиш България“ ЕООД искам да уточня, че не масив 18 е
разпределен за ползване, а масиви 1, 3, 55 и 82.
АДВ. К.: Уточнявам, че преобладаващите правни основания на
„Грийнфиш България“ ЕООД са в масив 18, който е разпределен за ползване
на „Пантекс агро“ ЕООД, които от своя страна нямат нито едно правно
основание в този масив.
АДВ. И.: От името на доверителите ми оспорвам жалбите. Считам, че
установената заповед е правилна и законосъобразна. По отношение на
направеното уточнение по отношение на „Грийнфиш България“ ЕООД
считам, че същото е направено след срока, който съдът е предоставил. Моля
да го имате в предвид при постановяване на окончателния си съдебен акт.
ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ К. : Считам жалбите за неоснователни и
недоказани, като съм съгласен със заповедта и я считам за законосъобразна и
справедлива. В сравнение с миналогодишната доброволна комасация
4
масивите на жалбоподателите са със съвсем минимални и незначителни
разлики.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
СТРАНИТЕ поотделно: Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, както
следва: заповед РД-22-04-311/03.10.2022 г., ведно с Приложение № 1 и цялата
преписка по оспорената заповед РД-22-04-311/03.10.2022 г., разпечатки от
ССЕВ – 6 листа
АДВ. К.: По отношение на експертизата поддържам въпросите, които
съм изложила в двете жалби. Добавям следния въпрос във връзка с
уточненията направени по отношение на жалбоподателя „Грийнфиш
България“ ЕООД, а именно вещото лице да посочи в кой масив са
разположени земите, които са заявени от „Грийнфиш България“ ЕООД и в
кой масив ответника е разпределил ползването. Поддържам изложените
въпроси в двете уточнителни молби. По отношение на въпросите на
ответника не възразявам да се допуснат.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. К. едноседмичен срок от днес да
изрази становище по отношение на молба с вх. № 754/06.02.2023 г. от ОДЗ-
Варна.
ЮРК. Д.: Предоставям препис от молбата вх. № 754/06.02.2023 г. от
5
ОДЗ-Варна на адв. К..
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. По отношение на
поисканата от жалбоподателя експертиза не се противопоставям да бъде
назначена, с въпросите формулирани от жалбоподателя и ответника.
ЮРК. Д.: По последния поставен въпрос от процесуалния
представител на жалбоподателя моля да ми дадете възможност, да направя
допълнение, защото за „Грийнфиш България“ ЕООД нямаме формулирани
въпроси.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на юрк. Д. да направи допълнение по
отношение на формулираните въпроси от „Грийнфиш България“ ЕООД по
исканата съдебна експертиза в 1-седмичен срок от днес.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане на жалбоподателите
"Биоенерком" ЕООД и "Камчия вали" ЕООД, „Грийнфиш България“ ЕООД и
от ответника ОДЗ-Земеделия по допускането на съдебно-техническа
експертиза с поставените с уточняващите молби задачи, намира, че искането
следва да бъде уважено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на съдебно-техническа експертиза със задача,
вещото лице след като се запознае с материалите по делото, КВС, КК, с
Интегрирана система за администриране и контрол, извърши справка за
землището на с.*****, общ. *****, в ОСЗ *****, ОД „Земеделие“ – Варна,
окончателния регистър по чл. 74, чл. 2 от ППЗСПЗЗ, проекта за
разпределение и в заповедта по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, цифровата ортофото
карта, данните в системата и идентификация на земеделските парцели
/СИЗП/, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой
„Площи, допустими за подпомагане”, актуални към началото на процесната
стопанска година, както и навсякъде където е необходимо, да даде
заключение по следните въпроси, както следва:
1. Колко дка земеделска земя за разпределение е заявил на правно
основание жалбоподателят "Биоенерком" ЕООД и с колко участва в
разпределението, като посочи каква част от същата е обработваема и каква
заета с трайни насаждения?
6
2. Какъв е начина на трайно ползване на тези имоти съгласно КВС и КК,
съобразно цифровата ортофото карта, която е била действаща към началото на
стопанската 2022/2023 г.?
3. Какъв е начина на трайно ползване на земеделската земя, включена в
масив 11?
4. Да посочи дали в картата за определяне на масивите за ползване са
включени и земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 /белите петна/, както и полските
пътища?
5. Колко дка земеделска земя за разпределение е заявил на правно
основание жалбоподателят "Камчия вали" ЕООД и с колко участва в
разпределението?
6. Колко дка от заявените на правно основание земи са разположени в
масиви № 10 и № 37 и колко от тях са разположени в масиви № 54 и № 80?
7. Да посочи в кой масив са разположени земите, които са заявени от
„Грийнфиш България“ ЕООД и в кой масив ответника е разпределил
ползването?
8. Има ли разлика между декларираните/заявените и разпределените със
заповедта земеделски земи и ако да на какво се дължи тази разлика по
отношение на тримата жалбоподатели?
9. Каква част в декари от заявените/декларираните по чл. 69 и чл. 70
ППЗСПЗЗ от жалбоподателите за стопанската 2022/2023 г. имоти са с
различен начин на трайно ползване на имотите, а именно - изоставени ниви,
трайни насаждения, в това число и овощни градини, лозя и други, които не
могат да се включват в масивите за ползване, които са с начин на трайно
ползване ниви, включително като се съобрази и действителният начин на
трайно ползване на имотите, т.е. такъв какъвто е на терен?
10. Каква част в декари от заявените/декларираните по чл. 69 и чл. 70
ППЗСПЗЗ от жалбоподателите за стопанската 2022/2023 г. имоти е
необработваема, като вещото лице направи проверка и събере необходимата
информация посредством описаните по-долу подходи/методи/, както следва:
- чрез анализ на цифровата ортофото карта, която е била действаща към
началото на стопанската 2022/2023 г.
- чрез съпоставка на данните в системата за идентификация на
земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, актуални към
началото на процесната стопанска година.
11. Да изобрази заключенията си на комбинирана скица, в това число и
най-вече по горепосочените три поставени от ответника въпроса.
12. Каква площ е следвало да се разпредели на всеки един от
жалбоподателите, съобразно декларираното им и признатото правно
основание, включително и по отношение на имоти по чл. 37б, ал. 3, т. 2 от
7
ЗСПЗЗ?
13. Разпределените с обжалваната заповед масиви на ползване,
отговорят ли на изискванията на параграф 2ж от ДР на ЗСПЗЗ?
14. С разпределените на всеки един от жалбоподателите с оспорваната
заповед масиви на ползване, спазени ли са принципите на комасация при
зачитане на правата на всички ползватели?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, вносим от
жалбоподателите на по 200 лв. за "Биоенерком" ЕООД, "Камчия вали" ЕООД
и „Грийнфиш България“ ЕООД и за ответника ОДЗ-Варна в размер на 400 лв.
в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.К., което да се призове след
представяне на доказателство за внесения от ответника депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира в съда заключението си в срока
по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: Запознах се със становището на ответната страна и моля да
уточним дали ответника твърди, че в административното производство по
образуване на масивите са изготвени две карти и два регистъра, съответно за
обработваемата земя и за трайните насаждения.
ЮРК. Д.: Да, това се два отделни акта и две отделни процедури макар
и започнали едновременно с подаването на заявленията. Разделени са
масивите за ползване за обработваеми земи и за трайни насаждения.
АДВ. К.: Въпросът ми беше две карти ли има и два регистъра. Една
карта за трайните насаждения и казваме, че ги разпределяме в тези масиви и
една карта за обработваемите земи и ги разпределяме в тези масиви.
ЮРК. Д.: За картите мисля, че е така, но трябва да го проверя. Ако са в
една карта те са обозначени с различни цветове. Има легенда, която да прави
разграничението. Картите са качени на сайта на ОДЗ и са приложени, като
доказателства по делото. Мисля, че картите са две.
АДВ. К.: Може би в тази връзка ще направя доказателствено искане. В
становището е записано, че масивите са разпределяни от специализиран
софтуер Кадис, като е съобразени принципите на ЗСПЗЗ включително и
свързаността на жалбоподателите. Моля да уточните дали твърдите, че в
система Кадис е въведен такъв критерии при определяне на масивите -
свързани лица.
8
ЮРК. Д.: Не работя със системата Кадис, но това нещо със сигурност
е съобразено при формиране на масивите. Със сигурност е съобразено при
самото формиране на масива, защото известен факт е свързаността на
жалбоподателите и мисля, че „Аквамарини“ е ваше дружество. Знам в
годините, че е искано дружествата да се гледат общо, защото земята се гледа
общо.
АДВ. К.: Аз искам това да бъде уточнено за да може да формулираме
задача към експерта, как е съобразено. Зададено ли е това като критерии в
софтуерния продукт или е свързано с намеса от човек.
ЮРК. Д.: Не работя със системата Кадис и няма как да ви отговоря, но
знам, че е съобразено. Това е по искане на жалбоподателите и не само за тази
година, а в годините назад. Със сигурност го има и тази година.
АДВ. К.: След тези уточнения ще формулирам допълнителна задача в
определения ми срок.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ответника разноски са
своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от юрк. Д..
СЪДЪТ с оглед изготвянето на назначената СТЕ, намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 05.04.2023 г. от 13.30 ч. , за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:35 часа.
9
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10