Р Е Ш Е
Н И Е
№128
04.06.2020 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият
административен съд, в открито заседание на двадесет и шести май, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 52 по описа за 2020 г. на
Административен съд Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и е образувано по
жалба на кмета на Община Балчик, Н.А., в качеството му на законен представител
на общината, срещу Заповед № ДЖС-09-02/09.01.2020 г. на областния управител на
Област Добрич, Красимир Кирилов, с която е отменен Акт за частна общинска
собственост № 4832 от 17.10.2019 г. за актуване на застроен вилен имот,
представляващ ПИ с кадастрален идентификатор 02508.51.244 с площ от 500 кв.м.,
урегулиран в УПИ V, кв.8 по ПУП на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик.
Оспорващият
излага съображения за незаконосъобразност на издадената заповед, поради
противоречието й с материалния закон, процесуалните правила и поради несъответствието
й с целта на закона. В подробно изложени аргументи в жалбата и в съдебно
заседание, чрез процесуален представител, кметът на общината оспорва наличието
на предпоставките по чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост, въз
основа на които областният управител упражнява правомощието си да отмени
издаден акт за частна общинска собственост. Твърди, че имотът не е актуван като
държавен, а като общински с предходен акт и изтъква, че не съществуват пречки
да се актува като частна общинска собственост. Позовава се на нормата на чл.79,
ал.3 от ЗДС, според която споровете за материално право се решават по съдебен
ред. Счита, че с отмяната на акта за частна общинска собственост областният
управител, в нарушение на предоставената му компетентност, е постановил
незаконосъобразна заповед, която моли да бъде отменена и претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Областният управител на Област
Добрич оспорва жалбата като неоснователна. В съдебно заседание процесуалният му
представител излага доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Изразява
становище, че актът за общинска собственост бил съставен при липса на правно
основание. Позовава се на нормата на § 42 от ПРЗ на Закона за изменение и
допълнение на Закона за общинската собственост като изтъква, че процесният имот
не бил отреден за жилищно строителство, а за вилно строителство, поради което
нямало основание да бъде актуван като общински. Моли жалбата да се отхвърли
като неоснователна и да му се присъдят разноските за юрисконсултско възнаграждение.
Допустимост на жалбата
Жалбата е
допустима.
Оспорването
е направено от процесуално легитимирано лице – кмета на Община Балчик. Съгласно
чл.44, т.15 от ЗМСМА, кметът на общината представлява общината пред физически и
юридически лица и пред съда. С оспорената заповед е отменен акт частна общинска
собственост, издаден от кмета на Община Балчик. Предявявайки жалба пред съда, в
качеството си на законен представител, кметът извършва действия по управление
на собствеността на общината, които са му предоставени по силата на закона.
Жалбата е
подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК във връзка с
чл.79, ал.1, изр.2 от ЗДС, тъй като
оспорената заповед е съобщена на 14.01.2020 г., а жалбата е подадена по пощата
на 24.01.2020 г.
Заповедта
на областния управител по чл.79, ал.1 от ЗДС е годен за оспорване
административен акт по силата на цитираната разпоредба.
От фактическа страна съдът приема следното:
По делото
не се спори, че няма съставен акт за държавна собственост за процесния имот, представляващ
ПИ с кадастрален идентификатор 02508.51.244 с площ от 500 кв.м., урегулиран в
УПИ V, кв.8 по ПУП на в.з. „Белите скали“ гр.Балчик.
В
административната преписка не се съдържат данни за имота да е бил издаван акт
за държавна собственост, но по делото се установи, че за процесния имот има
издаден предходен акт за частна общинска собственост на 08.10.2009 г. Няма данни същият да е
отменен със съответна заповед на областния управител.
При липса
на данни за предходно съставен акт за държавна собственост и при наличие на
вече издаден АЧОС № 3787/08.10.2009 г., на 17.10.2019 г. в производство по Глава
седма от Закона за общинската собственост „Надзор и актуване на
имотите-общинска собственост“ кметът на Община Балчик е утвърдил Акт за частна
общинска собственост № 4832 по отношение на горепосочения имот. Видно е, че
разликата между двата акта за частна общинска собственост е по отношение на
данъчната оценка на имота и по отношение на информацията за лицата, в полза на
които са учредени вещни права-отстъпено право на строеж.
В административната
преписка се съдържат данни, че новият акт е вписан в Служба по вписванията при
РС-Балчик на 23.10.2019 г. с вх. № 2632, акт № 21, том VІІ, имотна партида № 19993
и че е изпратен на областния управител, съобразно нормата на чл.58, ал.2 от ЗОС,
с писмо, постъпило в Областна администрация Добрич под вх. №
Джс-14-168/22.11.2019 г.
Областният
управител е открил производство по чл.79 от Закона за държавната собственост,
което е приключило на 09 януари 2020 г. с издаване на оспорената заповед, с
която е отменил Акт за частна общинска собственост № 4832 от 17.10.2019 г.
Няма данни
издателят на отменения акт за частна общинска собственост, т.е. кметът на
Община Балчик, да е бил уведомен за откритото производство по чл.79, ал.1 от
Закона за държавната собственост, нито да е участвал в него.
За да отмени акта за частна общинска
собственост, областният управител е изложил мотиви, че имотът не може да се
актува като общински, независимо, че за него няма издаден акт за държавна
собственост, понеже е отреден за вилно застрояване. Видът на застрояването се
установявал от скица извадка от ПУП на
вилна зона „Белите скали“, гр.Балчик, одобрен със Заповед № 27/04.11.1985г. В
мотивите на заповедта е извършено позоваване на съдебна практика (която не е
цитирана) и на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС (ДВ бр.96/1999г.) Извършено е тълкуване на
посочената законова норма и са изведени изводи, че § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС
въвеждал забрана вилни парцели, застроени или незастроени, да се актуват като
общински. Извършено е позоваване и на нормите на чл.2, ал.1 от ЗОС, § 10 от ПЗР
на ЗОС, § 7 от ПЗР на ЗМСМА и е направено заключение, че вилните имоти не
попадали в нито едно от горните основания за придобиване на собственост от
общината.
Същевременно
не е обсъдено наличието на вече издаден акт за частна общинска собственост през
2009 г. Това обстоятелство е било известно на областния управител, понеже
наличието на този предходен акт за частна общинска собственост е отразено в т.8
на отменения АЧОС № 4832/17.10.2019 г. Същият е представен в съдебното
заседание от оспорващия.
От правна страна
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за основателна.
Компетентност на издателя на акта
Заповедта е
издадена от компетентен орган – областният управител, овластен по силата на
закона, чл.79, ал.1 от ЗДС.
Форма на заповедта
Заповедта е
писмена, но съдържа непълни фактически и правни основания. Следователно не отговаря
на изискванията за форма, установени в чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В нея не са
изложени мотиви за всички правно-релевантни обстоятелства, установени в
производството пред областния управител. Не е обсъдено удостовереното в
отменения АЧОС наличие на предходен акт за частна общинска собственост от 2009
г. Законосъобразността на административния акт се преценява в рамките на
фактическите основания за издаването му. Те не могат да бъдат допълвани или
изменяни от съда в хода на съдебно-административното производство. Всички
известни в хода на административното производство факти, следва да се съдържат
в акта, тъй като спрямо тях съдът преценява материалната му законосъобразност.
Спазване на процесуалните правила
Законът за
държавната собственост не съдържа специални правила, в отклонение от общите,
при които областните управители издават заповедите по реда на чл.79, ал.1 от ЗДС.
Затова съдът приема, че в процесното административно производство са приложими
общите изисквания за законосъобразност на индивидуалните административни
актове, установени в Глава пета, Раздел І от АПК.
След като
ЗДС не съдържа разпоредби, които да изключват приложението на чл.26 АПК, в
производството по чл.79, ал.1 от ЗДС областният управител има задължението да
уведоми лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от заповедта
му за отмяна на издаден акт за частна общинска собственост.
В
представената административна преписка не се съдържат доказателства за
извършено уведомяване на засегнатите от заповедта граждани и организации, в
случая на първо място, Община Балчик. Явно е, че с отмяната на акта за частна
общинска собственост се засягат имуществените интереси на общината, поради
което същата се ползва от установеното в чл.26, ал.1 от АПК право да бъде
уведомена за служебно откритото производство по чл.79, ал.1 от Закона за
държавната собственост.
Видно от
съдържащото се в т.9 на отменения акт за частна общинска собственост, удостоверено
е наличието и на учредени вещни права върху имота – отстъпено право на строеж в
полза на наследници на физически лица, които не са установени и не са уведомени
за откритото производство по чл.79, ал.1 ЗДС.
Нарушаването
на чл.26, ал.1 от АПК е довело до нарушаване и на правото на засегнатите от
издадената заповед физически лица и Община Балчик, установено в чл.34, ал.1-3
от АПК да участват в производството като правят възражения и представят
доказателства. Неуведомяването е довело и до нарушаване на чл.35 от АПК, понеже
заповедта е издадена без да са взети предвид и обсъдени възраженията на
засегнатите от заповедта лица.
Разпоредбата
на чл.79, ал.1 от Закона за държавната собственост препраща към правилата на
АПК в случаите на обжалване на заповедта на областния управител, с която е
отменен акт за частна общинска собственост.
Това
означава, че решаването на спора следва да се съобрази с предмета на съдебната
проверка по чл.168, ал.1- 5 АПК.
Горепосочените
процесуални нарушения се определят като съществени от нормата на чл.168, ал.4
от АПК ( нова, ДВ бр.77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) Цитираната разпоредба
категорично сочи, че съществено нарушение на административнопроизводствените
правила при всички случаи има, когато вследствие на нарушаване на задължението
за уведомяване, гражданин или организация са били лишени от възможността да
участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен
акт.
Нарушаването
на чл.26, ал.1 от АПК е въздигнато от действащата нормативна уредба - чл.168,
ал.4 и ал.5 АПК не само в съществено нарушение на
административнопроизвоствените правила, което води до отмяна на обжалвания административен акт, но
то ограничава съда да извърши цялостната проверка за законосъобразност на акта
по чл.146 от АПК – противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие
с целта на закона.
Разпоредбата
на чл.168, ал.5 от АПК (нова, ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) по
императивен начин определя, че когато съдът установи наличието на съществено
нарушение на административнопроизводствените правила по ал. 4, той отменя акта
и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да
проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5.
С оглед
изложеното, настоящият състав на съда намира, че следва да отмени заповедта
като незаконосъобразна, издадена в нарушение на чл.146, т.2 и т.3 от АПК и да върне
преписката на областен управител на Област Добрич, който следва да проведе
производството по чл.79, ал.1 от ЗДС при спазване на императивните изисквания
за законосъобразност на индивидуалните административни актове, посочени
по-горе, както и да съобрази изхода на проведеното производство с наличието на предходно
издаден акт за частна общинска собственост по отношение на процесния имот и
правните последици от това.
Разноски
Жалбоподателят
претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които му се
следват по силата на чл.143, ал.1 от АПК във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и
следва да му бъдат присъдени в минимален размер от 100 лева, съобразно
фактическата и правната сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.1 и
чл.168, ал.5 от АПК, Административен съд гр.Добрич, ІІІ състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ ДЖС-09-02/09.01.2020 г. на областния управител на Област Добрич, Красимир
Кирилов, с която е отменен Акт за частна общинска собственост № 4832 от
17.10.2019 г., утвърден от кмета на
Община Балчик и
ВРЪЩА преписката
на областния управител на Област Добрич за ново произнасяне, съобразно дадените
с мотивите на настоящото решение указания в сроковете по чл.57 от АПК.
ОСЪЖДА Областен
управител на Област Добрич да заплати на Община Балчик сумата от 100 (сто) лева
– разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд –
Добрич до Върховния административен съд на РБ в 14- /четиринадесет/ дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: