№ 22173
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110103666 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
84066/13.03.2024 г., подадени от В. К. Х. срещу ЮЛ” АД. В същата се твърди, че на
05.06.2023 г., около 19:20 ч., в гр. София, на уАДРЕС при маневра на заден ход за
излизане от гараж управляваният от ЛАЯ л. а. „Ауди Кю 2“, рег. № ДКН, ударил
правомерно движещия се по пътното платно л. а. „Шкода Октавия“, рег. № ДКН
собственост на ищеца и управляван от него при настъпване на пътно-транспортното
произшествие /ПТП/. В резултат на същото били причинени вреди на л. а. „Шкода
Октавия“, рег. № ДКН. Тъй като към датата на процесното ПТП спрямо водача на л. а.
„Ауди Кю 2“, рег. № ДКН, имало валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество, ищецът отправил претенция
до същото за заплащане на обезщетение за причинените на автомобила му
имуществени вреди. Бил извършен опис на увредения автомобил, като ответното
дружество изплатило на ищеца обезщетение в размер на 1348,04 лева. След извършена
справка в няколко сервиза с цел отремонтиране на автомобила В. Х. установил, че
действителният размер на дължимото му се обезщетение за ремонт на автомобила му
било в пъти по-високо бил на стойност. Поради това ищецът претендира от ответника
заплащането на сумата от 3000,00 лева, представляваща разликата между реално
дължимото му се обезщетението и заплатеното от насрещното дружество такова в
размер на 1348,04 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. Моли да му бъдат присъдени и сторените по
делото разноски.
1
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника за отговор,
като с подадения в срока по чл. 131 ГПК такъв исковата претенция се оспорва като
неоснователна. ЮЛ” АД твърди, че изплатеното от него обезщетение в размер на
1348,04 лева било съответно на действително причинените по автомобила на ищеца
щети. Счита претендираното с исковата молба обезщетение за завишено, тъй като не
било съобразено с времето, през което увреденото МПС било в експлоатация.
Поддържа, че предвид установеното в приложимите методики за определяне на
дължимото обезщетение, ремонтът на автомобил над три години не следвало да се
извърши с нови части, а с алтернативни такива. Направено е искане за отхвърляне на
иска и за присъждане на сторените разноски по делото.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.
Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялата
преписка по процесната щета. Прилагането на цялата преписка не е необходимо за
изясняване на спорни между страните обстоятелства, тъй като ответникът не е оспорил
механизма на процесното ПТП, а между страните липсва спор и относно вида на
причинените от произшествието вреди, за установяването на които по делото са
представени писмени доказателства. Искането за разпит на свидетели, направено от
ищеца, следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответното дружество не е
оспорило обстоятелствата, за установяването на които е направено това
доказателствено искане. Основателно се явява искането на ищеца за изготвяне на
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата
молба въпроси, с изключение на въпроси № 5 и № 6, доколкото обстоятелствата, за
установяването на които са релевантни тези задачи, не са спорни между страните. тях
въпроси. При определяне на средната пазарна цена, необходима за отремонтиране на
процесните вреди /въпрос № 2/, вещото лице следва да даде и варианти на така
поставената задача, като посочи цената, определена без прилагане на коригиращ
коефициент и/или обезценка, цената, определена при използване на оригинални части,
както и цената, определена при използване на алтернативни такива. Доколкото, обаче,
изготвянето на експертизата не би могло да бъде извършено до датата на насроченото
по делото първо открито съдебно заседание, вещото лице следва да бъде уведомено за
възложените му задачи след определяне на датата за следващото открито заседание по
делото.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, на
основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за
осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата от 3000,00 лева,
представляваща неизплатен остатък от обезщетение за имуществени вреди, причинени
на л. а. „Шкода Октавия“, рег. № ДКН в резултат на ПТП, настъпило на 05.06.2023 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване следните факти и
обстоятелства по делото: 1/ настъпването на ПТП на 05.06.2023 г. между л. а. „Ауди
Кю 2“, рег. № ДКН, и собствения на ищеца л. а. „Шкода Октавия“, рег. № ДКН; 2/
наличието на предпоставките за ангажиране гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие – водача на л. а. „Ауди Кю 2“, рег. № ДКН; 3/
наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между виновния водач на
л. а. „Ауди Кю 2“, рег. № ДКН, и ответното дружество към датата на настъпване на
процесното ПТП; 4/ видът на имуществените вреди, причинени на собствения на
ищеца л. а. „Шкода Октавия“, рег. № ДКН в резултат на процесното ПТП; 5/ наличието
на причинна връзка между процесните щети и настъпилото на 05.06.2023 г. ПТП; 6/
изплащането от ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите в полза на ищеца на обезщетение в
размер на 1348,04 лева за причинените от процесното ПТП вреди по л. а. „Шкода
Октавия“, рег. № ДКН.
В тежест на ищеца е да докаже:
претендираната от него действителна стойност на причинените в резултат на
процесното ПТП имуществени вреди в общ размер от 4348,04 лева /сбор от
заплатените от ответника 1348,04 лева и претендирания по делото остатък от
3000,00 лева/;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже:
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
3
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като
им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от
страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще
благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и
че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за
доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба и към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба, от № 1 до № 4 включително.
УКАЗВА на вещото лице при отговора на задача № 2 да даде и варианти на
същия, като посочи цената, определена без прилагане на коригиращ коефициент и/или
обезценка, цената, определена при използване на оригинални части, както и цената,
определена при използване на алтернативни такива.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 300,00
лева, който да бъде заплатен от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ХИ, телефон: **********, който да бъде уведомен
за възложените му задачи след определяне на дата за следващото (второ по ред)
открито съдебно заседание по делото.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи
№ 5 и № 6.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи образуваната в дружеството преписка по процесната щета.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на призоваване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4