№ 1282
гр. С., 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110213561 по описа за 2024 година
и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „********“ ООД, ЕИК ******** против
Наказателно постановление № 772430-F764232 от 31.05.2024г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“- С., Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „********“ ООД, ЕИК
********, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена
санкция в размер на 31081 /тридесет и една хиляди осемдесет и един/ лева за
нарушение на чл. 127и, ал.1 от ДОПК.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. А.. В хода
на делото по същество адв. А. моли съдът да отмени издаденото наказателно
постановление. Заявява, че поддържа изложеното в жалбата, както и че
претендира разноски в размер на 4 500 /четири хиляди и петстотин / лева, за
което представя договор за правна помощ и списък с разноските. Депозира
писмени бележки.
Наказващият орган, редовно призован се представлява от юрк. И.. В
хода на делото по същество, юрк. И. моли съдът да потвърди издаденото
1
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Депозира
писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 17.04.2024г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № F64232 от актосъставителя И. М. М. в присъствието на един
свидетел при установяване на нарушението за това, че на 17.04.2024г. при
осъществен фискален контрол във вътрешността на страната, на адрес- гр. М.,
ул. “*******“ № 12, възложен през Информационната система за фискален
контрол /ИСФК/ с ПИП №050903033704 дружеството- жалбоподател не е
изпълнило задължението си, визирано в разпоредбите на чл. 127и от ДОПК и
като получател на стока с висок фискален риск, чийто превоз започва от
територията на страна членка на Европейския съюз и завършва на
територията на България не е декларирало предварително данни за тази стока
до влизане на транспортното средство на територията на България.
В съставения АУАН е посочено, че нарушението е било установено на
17.04.2024г., около 14.30 часа при извършено разтоварване на СВФР- кафе,
дори печено или декофеинизирано; черупки и люспи от кафе; заместители на
кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа, като е
посочено, че СВФР в конкретния случай представлява- недокофеинизирано
кафе-14361кг., нето тегло, на стойност 43083.00 USD, съгласно фактура №
2024- 00220/ 17.04.2024г., издадена от YAMAN D.O.O. с VIN SL 58883738.
В съставения АУАН е посочено, че „********“ ООД, ЕИК ******** е
нарушило разпоредбите на чл. 127и, ал. 1, вр. с чл. 13, ал. 3, т. 5 от ДОПК.
Въз основа на горепосочения АУАН е издадено и наказателно
постановление № 772430-F764232 от 31.05.2024г., издадено от началник отдел
„Оперативни дейности“- С., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „********“ ООД, ЕИК ********, на
основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е наложена имуществена санкция в размер
на 31081 /тридесет и една хиляди осемдесет и един/ лева за нарушение на чл.
127и, ал.1 от ДОПК.
В издаденото наказателно постановление е посочено, че дружеството
2
жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, както и, че
имуществената санкция е наложена на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК.
Съгласно посочената разпоредба “ Лице, което не изпълни задължение по чл.
127и, ал. 1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на
сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък
върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.“ За да определи
размера на административната санкция наказващият орган е определил
левовата равностойност на процесното кафе, като е взел предвид курса на
БНБ от дата 17.05.2024г.
С оглед горното съдът намира, че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно
чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното
постановление следва да бъдат посочени законните разпоредби, които са били
нарушени. В АУАН е записано, че дружеството- жалбоподател е извършило
нарушение на разпоредбите на чл.127и, ал. 1, вр. с чл. 13, ал. 3, т. 5 от ДОПК,
докато в издаденото НП е посочено, че е нарушена разпоредбата чл.127и, ал. 1
от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 278б, ал.1 и ал. 3 от ДОПК за
нарушение на чл.127и, ал. 1 и чл. 13, ал. 3, т. 5 от ДОПК се предвиждат
различни административни наказания. Затова в конкретния случай не е ясно
каква е правната квалификация на нарушението и съгласно коя разпоредба от
горепосочените дружеството- жалбоподател следва да бъде санкционирано.
Посочването на нарушените разпоредби, както в АУАН, така и в НП е основен
съставомерен белег на нарушението. В този смисъл съдът намира, че следва
да е налице правно единство досежно посочване нарушените законови
разпоредби, които са един от основните релевантни за делото факти.
Посочването на различна правна квалификация на нарушението в АУАН и
наказателното постановление води до нарушаване на процесуалните правила
и ограничава правото на защита на жалбоподателя, което не може да бъде
преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
Не на последно място в издаденото наказателно постановление е
посочено, че нарушението е извършено на 17.04.2024г., размерът на
имуществената санкция е определен, като е взет предвид курса на БНБ за щ. д.
за 17.05.2024г. В издаденото от него НП административно-наказващият орган
3
не е изложил мотиви, защо при определяне размера на имуществената
санкция е взел предвид курс на БНБ месец по-късно от датата на извършеното
нарушение. Наказателното постановление е немотивирано в тази му част и
съответно води до невъзможност нарушителят да организира защитата си
досежно размера на санкцията.
Ето защо съдът намира, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя да разбере точно какво нарушение на закона е извършил, как е
обоснован размерът на определената имуществена санкция и по този начин
да организира своята защита в производството. Посочените процесуални
нарушения правят обжалваното наказателно постановление
незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс.
Съдът намира, че претендираният размер на адвокатското
възнаграждение за една съдебна инстанция е прекомерен, поради което не
може да бъде счетен за справедлив и оправдан и се явява в нарушение на
Европейската конвенция. В свои решения Европейският съд по правата на
човека приема, че дори и когато адвокатското възнаграждение е определено
съгласно националното законодателство е необходимо да се обоснове в
мотивите какви са основанията за присъждане на определения размер, а не да
се обоснове с фактическа и правна сложност на казуса и на материалния
интерес, но без да се излагат мотиви за това. В тази връзка съдът намира, че в
конкретния случай претендираният размер на адвокатско възнаграждение е
необоснован предвид действителната правна и фактическа сложност на
делото, по което е проведено едно съдебно заседание, в които е участвал
адвокат А., а в хода на съдебното следствие е бил разпитан един свидетел-
актосъставителят И. М. М.. Така посоченото не налага специални усилия от
страна на адвоката за запознаване с материалите по делото, участието му на
съдебното следствие и депозиране на писмени бележки по делото. В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, която регламентира, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по- нисък размер на разноските в
4
тази им част. С оглед на изложеното съдът намира, че следва да присъди в
полза на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, които счита за справедлив и съответен
на оказаната правна помощ в случая, с оглед на което искането за присъждане
на разноски за възнаграждение за адвокат до претендирания размер от 4 500
лева следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно.
С тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т.
1 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 772430-F764232 от
31.05.2024г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- С.,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
„********“ ООД, ЕИК ********, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК е
наложена имуществена санкция в размер на 31081 /тридесет и една хиляди
осемдесет и един/ лева за нарушение на чл. 127и, ал.1 от ДОПК.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „********“
ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. М., ул. “*****
*****“ № 2, сумата от 500 лева (петстотин) лева, представляваща заплатени
от дружеството разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за заплащане на разноски за
адвокатско възнаграждение в останалата му част, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд С.-град на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5