№ 6538
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20211110159879 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – "Д.З.", редовно уведомен, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – "Л.И.", редовно уведомен, представлява се от юрк. Г.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Ст. Кр. Д., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – Н. Ц., нередовно призован, на посочения телефон
никой не отговаря, не е посочен адрес за призоваване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва протокол № 154 от 15.04.2022 г. по гр.д. № 427/2022
г. по описа на РС Петрич, I граждански състав, от който е видно, че съдебната
поръчка е изпълнена.
ЮРК. Г. - Свързахме се със свидетеля, който заяви, че живее в Швеция,
с оглед на което се отказвам от доказателственото искане за изслушване на
гласни доказателства в лицето на Н. Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
1
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Ст. Кр. Д., на 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Възможно е след удара стопът да е наместен от самия водач, за да се
задържи известно време, но тези увреждания, които се виждат от снимките на
стр. 5, предполагат, че този стоп трябва да има много по-сериозни поражения.
Да бъде счупен целия стоп, а не само облицовката – стъклото. За да се получи
това увреждане на метала на тази колона, значи този стоп трябва да бъде с
доста по-силно увреждане. Възможно е да го сложат на място. Нямаме данни,
каква е марката на ремаркето, за да знам каква е неговата височина. Но това,
което е отразено в протокола – брезент и щипки на ремаркето, те не биха
могли да нанесат такова поражение, особено в тази крайна лява част на буса.
Профилите, които държат брезента са от вътрешната страна, имат алуминиева
страница висока около 50 см., но самата височина на ремаркето, никой не
може да каже каква е. Нямаме данни по делото. Ако се получи така, както
твърдят и в съдебната поръчка, това ляво огледало, след като бъде докоснато
от едно 7-8 тона ремарке, няма да бъде леко спукан мигача, а щеше да увисне.
ЮРК. С. - Оспорвам експертизата, като необоснована, особено в частта
в която вещото лице е дало по задача 1, 2 и 3. По отношение на механизма на
ПТП-то, причината за настъпването е в причинно следствена връзка между
механизма и установените вреди. На първо място твърдим, че тази част
експертизата не кореспондира със събраните по делото доказателства, а
именно двустранният констативния протокол – искането и показанията на
свидетеля, който е заявил и потвърдил, че при това ПТП са настъпили
вредите. На второ място твърдим, че вещото лице не е взел предвид и не е
обсъдил всички вреди, които са настъпили по самото МПС и затова
представям два броя снимки от които се вижда, че увреждането по корпуса
/заградената оранжева част/, пукнатината се явява в продължение на
червената ивица боя, по панела и е почти по цялото разстояние. По-долу се
виждат следи, също от червена боя, които са наслоени по корпуса на стопа, с
оглед на което твърдим, че имаме увреждане на корпуса на стопа. Отделно от
това, на снимка 2 се вижда отново следа от червена боя /която пак е заградена
2
в оранжева окръжност/ и е на едно ниво със следите по левия панел, като
тяхно продължение и може да се получи при самото изместване на левия
стоп. Факт е, че да, не пише какво е ремаркето, но пише, че е имало брезент и
щипки. От там може да се направи извода, че ремаркето е било покрито с
брезентови покривала. Височината на увреждането на левия панел,
съответства на височината на която би трябвало да са разположени
страничните канати на полуремаркето. С оглед направеното оспорване и
събраните доказателства, с които не кореспондира експертизата, моля да бъде
допусната повторна експертиза, по която вещото лице да даде отговор на
задача 1, 2 и 3 с оглед всички събрани по делото доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Пак казвам, този стоп няма да бъде в това състояние,
щеше да бъде сплеснат до неузнаваемост.
ЮРК. Г. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението,
считам същото за обективно, всестранно и отговаря на поставените въпроси, с
оглед на представените по делото доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 350 лева, за което се издаде 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното оспорване на експертизата
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на повторна САТЕ, със задача по т. 1, т. 2 и
т.3 от исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.В.В., с тел.: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. платим от ищеца, в
едноседмичен срок, считано от днес.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2022 г. от 11.20 ч., за която
дата страните уведомени. ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице В..
Съдебното заседание приключи в 11.25 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4