№ 670
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20231001000495 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано и е
образувано по въззивна жалба вх. № 43024/05.05.2023 г. на „БОЛТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Позитано“, № 144, чрез адв. С. С., със служебен адрес гр. София,
бул. „Витоша“, № 1А, ет. 4, кантора 446, в качеството на особен представител
срещу Решение № 548/24.04.2023 г., по т.д. № 207/2023 г., на СГС, ТО, VI-2
с., с което е прекратено „БОЛТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, на осн.
чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ.
Въззивникът счита, че в постановеното решение първоинстанционния съд
неправилно е възприел изложените в исковата молба факти и е приложил
неотносима правна норма от ТЗ. Счита, че приложимият текст от ТЗ е чл. 157,
ал. 1, който предвижда, че дружество с ограничена отговорност се
прекратявасъс смъртта на физическото лице, което притежава капитала на
дружеството. Счита, че този текст се явява специален спрямо разпоредбата на
чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ и прекратяването на дружеството настъпва със самия
факт на смъртта на физическото лице. По същество моли за отмяна на
атакуваното решение.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, не депозира отговор на въззивната
жалба.
В съдебно заседание, въззивникът, чрез особен представител,
поддържа жалбата по изложените в нея оплаквания. Въззиваемата
страна, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.
1
Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани във въззивната
жалбата и отговора, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с
постановеното Разпореждане № 1446/25.07.2023 г.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на Софийска градска прокуратура, с която е предявен иск с правно
основание чл. 155, т. 3 ТЗ, за прекратяване на "Болт Трейдинг" ЕООД, ЕИК
*********.
След служебна проверка в публичния сайт на ТР, воден при АВ, по
партидата на дружеството се установява, че с вписване № 20200228111047
като управител на дружеството е вписан В. И. Д., ЕГН **********, той и
едноличен собственик на капитала на дружеството.
Представен пред първоинстанционния съд е и заверен Препис -
извлечение от акт за смърт от 09.11.2022 г., издаден въз основа на Акт за
смърт № 0504/02.08.2022 г., от който се установява, че В. И. Д. , ЕГН
**********, е починал на 31.07.2022 г.
Представено е удостоверение за наследници № 3336/09.11.2022 г., от
което се установява, че поч. В. И. Д. е оставил за наследник И. В. Д., ЕГН
**********, негов син.
Във въззивното производство нови доказателства, водещи до промяна
на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, не са
ангажирани.
По оплакванията във въззивната жалба:
Като неоснователно се преценява оплакването за прилигане от страна
на съда на неотносима правна норма при произнасянето си, вместо
приложимата в случая – чл. 157, ал. 1 ТЗ. Съобразно задължителните за
съдилищата разяснения и разрешение, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение
№ 1/31.05.2023 г., тълк.д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, по въпроса по какъв ред
се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на
едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и при
бездействие на наследниците му, е прието, че при смърт на едноличния
собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с
ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му, по см. на чл.
157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155,
т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ.
В конкретиката на случая, видно от обявения по партидата на
дружеството актуален учредителен акт на „Болт Трейдинг“ ЕООД е, че в
разпоредбата на чл. 9, т. 5 е предвидено, че дружеството се прекратява със
смъртта на едноличния собственик на капитала. Посоченото кореспондира с
разпоредбата на чл. 157, ал. 1, предл. Последно ТЗ, предвиждащ, че
дружество, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се
прекратява със смъртта му. Същевременно, видно е от партидата на
дружеството в ТР при АВ е, че не са налице данни посоченото обстоятелство
да е вписано, по искане на заинтересованото лице – наследникът по Закон на
починалият. Следователно в посочената хипотеза приложение ще намери
разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ и съдът правилно е приложил последната при
2
разглеждане на предявеният от прокурора иск. Следва да бъде посочено и, че
предвиденото в разпоредбата на чл. 157, ал. 1, предл. Последно ТЗ,
прекратяване на дружеството не настъпва автоматично, доколкото се касае за
обстоятелства подлежащи на вписване в регистър.
Съгласно разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ, дружеството с ограничена
отговорност се представлява от управителя като за едноличното дружество с
ограничена отговорност това е едноличният собственик на капитала или
определено от него лице – чл. 147, ал. 1, изр. 1 ТЗ. По изричното
разпореждане на закона – чл. 119, ал. 2 ТЗ, управлението и начинът на
представителство на дружеството с ограничена отговорност са обстоятелства,
подлежащи на вписване в търговския регистър. Съгласно разпоредбата на чл.
155, т. 3 ТЗ по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то
може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца дружеството няма вписан управител. Между страните не е било
предмет на спор обстоятелството, а и се установява от партидата на
дружеството в ТР, че за периода от смъртта на управителя на дружеството,
той и едноличен собственик на капитала на последното – на 31.07.2022 г., не
са предприети действия по заличаването му и вписването на нов управител
като този период към момента на предявяване на иска надвишава
предвидения в Закона срок от три месеца.
Изложеното обосновава извода, че са налице предпоставките,
предвидени в разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ, поради което и предявеният
иск като основателен подлежи на уважаване. До идентичен правен извод е
достигнал и съставът на СГС, поради което атакуваното решение като
правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати по сметка на САС държавна такса за въззивно обжалване
в размер на 40.00 лв. и сумата от 1000.00 лв. - възнаграждение за особен
представител, пред въззивната инстанция.
Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 548/24.04.2023 г., по т.д. № 207/2023 г.,
на СГС, ТО, VI-2 с.
ОСЪЖДА „БОЛТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Позитано“, № 144, ет. 2, ап. 3 да заплати
по сметка на СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в полза на Бюджета на
съдебната власт, сумата 1040.00 лв., представляваща държавна такса и
възнаграждение за особен представител, за въззивна инстанция, на осн. чл.
78, ал. 6 ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 1-месечен срок от
връчването му на страните, пред ВКС на РБ, по реда и при условията на чл.
280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4