№ 12335
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110177748 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Н. Г. Н. срещу М. А. А..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство
направеното от ответника в условията на евентуалност /в случай че съдът достигне до
извод за основателност на предявените искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД/
възражение за прихващане със сумата от 3921 лева, представляваща заплатена от
ответника сума във връзка с договора от 31.01.2022 г. за изработените от него бетонни
оградни пана, които доставил до обекта и предал на възложителя.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на посочените в направените
доказателствени искания факти и обстоятелства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ищеца и чрез разпита на двама свидетели при режим на
довеждане от ответника.
По искането на ответника за допускане изготвянето на СОЕ съдът ще се
произнесе след предоставяне възможност на ищеца за ангажиране на становище.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на направеното
от ответника възражение в условията на евентуалност /в случай че съдът достигне до
извод за основателност на предявените искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД/
възражение за прихващане със сумата от 3921 лева, представляваща заплатена от
ответника сума във връзка с договора от 31.01.2022 г. за изработените от него бетонни
1
оградни пана, които доставил до обекта и предал на възложителя.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението може да ангажира
становище по направеното от ответника искане за допускане изготвянето на СОЕ.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане на СОЕ за
първото по делото о.с.з.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в
направеното доказателствено искане факти и обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в
направеното доказателствено искане факти и обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на страните за водене на допуснатите до
разпит свидетели в насроченото по делото открито съдебно заседание, като при
неизпълнение без уважителна причина, производството по делото ще продължи без
събиране на допуснатото доказателство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.04.2025 г.
от 10:15 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане шест обективно кумулативно съединени иска, както
следва: 1/ иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2275 лева, предоставена на отпаднало основание - авансово и по
силата на Договор за строително монтажни работи от 31.01.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане; 2/ иск по чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от сумата от 805,08 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от
2275 лева, считано от 31.01.2022 г. до датата до датата на предявяване на иска; 3/ иск
по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата
от 2000 лева, предоставена на отпаднало основание - авансово и по силата на Договор
за строително монтажни работи от 31.01.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане; 4/ иск по чл. 86 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 671,65 лева,
представляваща мораторна лихва върху сумата от 2000 лева, считано от 06.04.2022 г.
до датата до датата на предявяване на иска; 5/ иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2100 лева, предоставена на
отпаднало основание - авансово и по силата на Договор за строително монтажни
работи от 23.02.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане; 6/ иск по чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да
заплати на ищеца сумата от сумата от 729,73 лева, представляваща мораторна лихва
върху сумата от 2100 лева, считано от 23.02.2022 г. до датата до датата на предявяване
на иска.
В условията на евентуалност, в случай че съдът стигне до извод, че процесните
договори не са развалени, предявява искове, както следва: 1/ иск по чл. 92, ал. 1, изр.
1 ЗЗД за сумата от 650 лева, представляваща договорна неустойка по чл. 7 от Договор
за строително монтажни работи от 31.01.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на предявяване на исковете до действителното изплащане; 2/ иск по чл. 92, ал.
1, изр. 2 ЗЗД за сумата от 826,73 лева, представляваща обезщетения за по-големи
вреди, която сума е формирана като разликата между мораторната лихва за авансово
заплатени суми – от датата на предоставянето им до датата на предявяване на иска, и
2
размера на договорената неустойка по договора от 31.01.2022 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на исковете до действителното изплащане; 3/
иск по чл. 92, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за сумата от 420 лева, представляваща договорна
неустойка по чл. 7 от Договор за строително монтажни работи от 23.02.2022 г., ведно
със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете до действителното
изплащане; 4/ иск по чл. 92, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за сумата от 309,73 лева, представляваща
обезщетения за по-големи вреди, която сума е формирана като разликата между
мораторната лихва за авансово заплатени суми – от датата на предоставянето им до
датата на предявяване на иска, и размера на договорената неустойка по договора от
23.02.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете
до действителното изплащане
Ищецът Н. Г. Н. твърди, че в качеството му на възложител, възложил по силата
на договор от 31.01.2022 г. на ответника, в качеството му на изпълнител, по оферта,
неразделна част от договора, да подготви 52 (петдесет и два) м. ограда (бетонови
оградни пана, шапки и колове) като ги монтира в обект, находящ в ***. Сочи, че
конкретните параметри на възложеното били подробно описани в офертата. Между
страните бил уговорен срок на изпълнение на договорените ремонтни работи 4
(четири) месеца или 120 (сто и двадесет) работни дни - чл.2 от Договора от 31.01.2022
г.; стойността на възложената работа и вложените материали била определена на
сумата от 6500 (шест хиляди и петстотин) лева, платима на три вноски както следва:
първата в размер на 2275 (две хиляди двеста седемдесет и пет) лева - при подписване
на договора; втората в размер на 1625 (хиляда шестстотин двадесет и пет) лева при
доставка и започване на СМР и трета, в размер на 2 600 (две хиляди и шестстотин)
лева при приключване на работата - чл. 3 от Договора от 31.01.2022 г. Твърди, че при
подписване на договора заплатил първата вноска от 2275 лева, като на 06.04.2022 г.
заплатил и сумата от 2000 лева.
Сочи, че на 23.02.2022 г. страните сключили нов договор по силата на който
ищецът, в качеството му на възложител, възложил на ответника, в качеството му на
изпълнител, по оферта, неразделна част от цитирания договор, да подготви 52
(петдесет и два) метра изкоп, извозване до депо на пръст и строителни отпадъци,
арматурна заготовка по конструктивен детайл, бетонови основи с бетон С 30 в същия
обект, находящ се в ***. Конкретните параметри на възложеното били подробно
описани в офертата. Между страните бил уговорен срок на изпълнение на
договорените ремонтни работи 4 (четири) месеца или 120 (сто и двадесет) работни дни
- чл. 2 от Договора от 23.02.2022 г. Стойността на възложената работа и вложените
материали била определена на сумата от 4200 (четири хиляди и двеста) лева, платима
на две равни вноски, както следва: първата в размер на 2100 (две хиляди и сто) лева -
при подписване на договора и втората в размер на 2100 (две хиляди и сто) лева при
приключване на работата - чл. 3 от Договора от 23.02.2022 г. Твърди, че при
подписване на договора заплатил на ответника сумата от 2100 лева.
Твърди, че изпълнил поетите по договора задължения, но ответникът не изпълнил
поетите от него задължения. Твърди, че многократно провеждал разговори с
ответника, които не дали резултат. Поради това с молба от 18.11.2024 г. ищецът
изпратил уведомление – покана до ответника за разваляне на договора, като същата
била получена на 16.12.2024 г. С поканата ищецът искал ответникът да му заплати и
сумите, предмет на главните искове в настоящото производство, както и неустойките,
предмет на евентуалните искове. Ответникът не изпълнил въпреки получената покана.
Сочи се, че понастоящем изпълнението по договорите е вече безполезно за
ищеца, като се позовава на разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД при упражненото от него
право за разваляне на договора, без да предоставя срок за изпълнение на ответника.
3
Сочи, че имал нужда от изпълнение през 2022 г. или поне 2023 г., но не и към
настоящия момент. Първоначално ограждането на обекта му било необходимо за
използването на складова база. Дейността на ищеца вече била подпомогната от
изграждането/наемането на складово помещение. Поради тези и останалите подробно
изложени съображения моли предявените искове да бъдат уважени.
В срочно постъпил отговор ответникът М. А. А. оспорва предявените искове.
Сочи, че по договора от 31.01.2022 г. не дължи претендираните от ищеца суми, тъй
като сключеният между страните договор е прекратен поради изтекъл срок на
действие след изпълнение на възложените по него CMP, а именно: подготовка,
изработка и предаване на ищеца на готовите бетонови пана, както и монтиране на
значителна част от тях в обекта. Твърди, че възложените СМР по договора са
изпълнени и са на стойност над тези по заплатените от ищеца суми. От страна на
ответника били извършени съществените по обем СМР, като признава, че в
действителност има малка част, която не била изпълнена по договора, но същата
счита, че е незначителна и се дължи на това, че възложителят не е предоставил
необходимите условия на изпълнителя да довърши окончателното монтиране на
изготвените и доставени в обекта бетонни оградни пана. Именно поради това сочи, че
по устна договорка между страните действието на договора е било преустановено, без
наличието на каквито и да е било насрещни претенции.
Сочи освен това, че след като възложителят по лични причини не осигурявал
достъп до обекта на, двете страни отново по устна договорка прекратяват и
изпълнението на договора от 23.02.2022 г. Твърди, че по договора от 23.02.2022 г., за
разлика от този, сключен на 31.01.2022 г., нямало плащане от страна на възложителя.
Възразява спрямо правото на ищеца да развали договорите в хипотезата на чл. 87,
ал. 2 ЗЗД, като сочи, че първият от тях бил изпълнен в значителната си част и бил
прекратен с изтичането на срока по него, а вторият въобще не бил породил действие
между страните. Поради тези и останалите подробно изложени съображения счита за
неоснователни както главните, така и предявените в условията на евентуалност искове.
В условията на евентуалност /в случай че съдът достигне до извод за
основателност на предявените искове по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД/ прави възражение
за прихващане със сумата от 3921 лева, представляваща заплатена от ответника сума
във връзка с договора от 31.01.2022 г. за изработените от него бетонни оградни пана,
които доставил до обекта и предал на възложителя.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените
искове да бъдат отхвърлени.
По исковете по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е ответникът е получил процесните суми, както и да докаже
отпадане на основанието за получаване на сумите.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесните суми, поради което не се дължи
тяхното връщане.
По исковете по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава – отправена и получена от ответника покана за изпълнение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете след получаване на
поканата, за което не сочи доказателства.
4
По предявените в условията на евентуалност искове по чл. 92, ал. 1, изр. 1
ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че между страните е възникнало облигационно отношение, по
силата на което за ответника е възникнало задължение за заплащане на неустойка в
претендираните размери поради неизпълнение на поети от последния задължения.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По предявените в условията на евентуалност искове по чл. 92, ал. 1, изр. 2
ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че между страните е възникнало облигационно отношение, по
силата на което за ответника е възникнало задължение за заплащане на обезщетение за
по-големи вреди съобразно разпоредбата на чл. 92, ал. 1, изр. 2 ЗЗД в претендираните
размери поради неизпълнение на поети от последния задължения.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По възражението за прихващане:
В тежест на ответника по направеното в условията на евентуалност възражение за
прихващане с вземането на ищеца по исковете по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД е да
установи съществуването на активното вземане в негова полза в размер на сумата от
3921 лева, представляваща заплатена от ответника сума във връзка с договора от
31.01.2022 г. за изработените от него бетонни оградни пана, които доставил до обекта
и предал на възложителя.
При установяване на горното, в тежест на ищеца е до докаже погасяване на
задължението.
ОТДЕЛЯ на на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване обстоятелствата, че между страните са сключени процесните договори
от 31.01.2022 г. и от 23.02.2022 г.; извършено от ищеца плащане по договора от
31.01.2022 г. в размер на сумата от общо 4275 лева; че на 16.12.2024 г. ответникът е
получил изпратена от ищеца уведомление – покана за заплащане на процесните суми.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5