В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове на основание чл.286 – 288 ТЗ, във връзка с чл.258 ЗЗД, във вр. с чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от “УСМ П. О., с ЕИК: ............., със седалище и адрес на управление: Г.., У. С. Ф. № 29, представлявано от П. Р. П. против “М. 07” ЕООД, с ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление Г.Д..., У.Л. Д. №19, представлявано от С. З., с цена на иска 8 247.34лв., от които главница 6 000.80 лева, незаплатена цена за услуга със строителна механизация, заедно с мораторна лихва в размер 2 246.54 лева, обезщетение за забава при плащане на паричното задължение за фактура № */05.02.2010г.,считано от 05.02.2010г. - 24.09.2013г. върху сумата от 6 000.80 лева, ведно със законната лихва за забава върху сумата 6 000.80 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба – 25.09.2013г. до окончателно плащане на задължението и направените по делото разноски. В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че по поръчка на ответното дружество извършили услуги със строителна механизация. За извършената работа е издадена фактура № */05.02.2010г., за която ответникът е трябвало да заплати 13 806.96 лева с ДДС. От тази сума била направена отстъпка 3 086,16 лева. Ответникът заплатил сумата от 4 000.00 лева, след което преустановил плащанията. Въпреки многократните покани ответникът не е изпълнил задължението да заплати останалата цена за услугата в размер 6 000.00 лева. От забавата на ответника претендира плащане на обезщетение в размер на законната лихва 2 246.54 лева за периода от 05.02.2010г. / датата на издаване на фактурата/ до 24.09.2013г. / датата на депозиране на исковата молба/ Моли съда да осъди ответника да им заплати 6 000.80 лева, останала незаплатена цена за строителна механизация, заедно със законната лихва за забава, считано от датата на завеждане на делото до изплащане на задължението. Сумата от 2 246.54 лева, представляваща обезщетение за забава при плащане на парично задължение за периода от 05.02.2010г. до 24.09.2013г. върху сумата от 6 000.80 лева и направените по делото разноски. В срока по чл.131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че на 07.12.2009г. по сключен договор с ТЕЦ „С.” , дружеството е поело задължение в срок от 07.12.2009г. до 31.03.2010г. да извърши изкопни действия и да извози сгурия от сгуроотвал С... на ТЕЦ „С...” . За изпълнение на поръчката е била необходима техника и тъй като дружеството не е разполагало със собствен булдозер за извършване на работата, се договорили за предоставяне на такъв от „. П. О. – С.. Ищецът е бил запознат, че крайният срок за изпълнение на работата е 31.03.2010г. Срокът е бил фиксиран от възложителя и същият не е подлежал на изменение. Уговорката била ищецът да работи на обекта от 07.12.2009г. до 31.03.2010г. На 05.02.2010г. ищецът без да предупреди и без съгласие на ответника е преустановил възложената му работа и напуснал обекта. Така ответникът е бил поставен в невъзможност да продължи да изпълнява възложената работа от ТЕЦ „С...” . Започнали преговори с други дружества за наемане на булдозер необходим за да продължат работата на обекта. Същата била преустановена за срок от един месец. На 08.03.2010г. сключили договор за наем № R1007/08.03.2010г. на булдозер модел D6N, сериен номер DJA00470, с „Е. Б.” ЕООД и работата на обекта била довършена. Поради едномесечно бездействие възложителят ТЕЦ „С.” е начислил обезщетение в размер 21 600.00 лева с ДДС, които приспада от общо дължимите суми на дружеството им и не ги заплаща. Отделно от това за наема на наетия от „Е. Б.” булдозер заплатили сумата от 17 640.00 лева с ДДС. Още в деня на преустановяване на работа ищецът съставил протокол от 05.02.2010г. и издал процесната фактура № */05.02.2010г. за сумата от 10 905.80 лева и начислил ДДС в размер 2 181.16 лева. Направили възражения срещу издадените протокол и фактура. Счита, че дължи сумата от 2 000.00 лева. Осчетоводили процесната фактура, но искали счетоводно сумата да се намали до 6 000.00 лева. С протокол от 30.08.2011г. и кредитно известие към процената фактура сумата е намалена с 3 086.16 лева с ДДС. Заплатили сумата от 4 000.00 лева. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземането за обезщетение за забава по смисъла на чл.111 ЗЗД. Поради неизпълнение на договора от страна на ищеца твърди, че е претърпял загуби под формата на неустойка за забава в размер на 21 600.00 лева с ДДС по договор № 3/07.12.2009г. от ТЕЦ „С.” и заплатени допълнителни средства за наемане на друга техника от „Е. Б.” ЕООД в размер на 17 640.00 лева. В случай, че съдът уважи исковете изцяло или частично прави възражение за прихващане вземането на ищеца с установеното от съда задължение на дружеството към него. От ищеца е представено писмено становище към писмения отговор на ответника, с който оспорва твърденията, че по вина на ищеца не са спазени сроковете за извършване на работата. Твърдят, че процесната фактура е издадена през месец февруари 2010г. и до предявяване на иска дори след кредитното известие от месец август 2012г. ответното дружество не ги е уведомило по надлежния ред за фактите и обстоятелствата, изложени в отговора. Оспорва задължението по издадената фактура и кредитно известие. Оспорват твърденията, че са преустановили работа на 05.02.2010г. На 24.02.2010г. включително са били на разположение на ответното дружество, но поради лошите атмосферни условия възложителят не е работил на обекта. Реално били принудени да спрат работа, но в същото време се водели преговори, тъй като възложителят търсил техника с по-добри параметри и представената от тях не го удовлетворявала напълно, поради това техниката била преместена на 05.03.2010г. на друг обект. Приключили отношенията си в дух на разбирателство и съответно били издадени фактури за извършената до датата на последния протокол работа. Впоследствие намалили размера на задължението с 3 086.16 лева с ДДС и ответникът е следвало да заплати останалата част от задължението. Въпреки това е извършено частично плащане само на 4 000.00 лева. В съдебно заседание ищецът, Ч. адв. П..., поддържа предявения иск. Ответникът, Ч. адв. Д. и адв. Р..., оспорват иска. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: От ищцовото дружество „. П. О. С. е издадена фактура № */05.02.2010г., с която е фактурирана извършена услуга на ответното дружество „М... – 07” ЕООД с механизация, съгласно протокол на стойност 10 905.80 лева, върху която сума е начислен ДДС – 2 181.16 лева, на обща стойност 13 086.96 лева. Съставен е протокол за извършените работи от ищеца към ответното дружество на обект „С...” С... до 05.02.2010г., работа с булдозер, разринати сгуро - пепелни маси 27 264.05 куб. метра по 0.4 лева 10 905.80 лева, с ДДС – 2 181.16 лева, сума за фактура 13 086.96 лева. Протоколът е подписан от ищеца. Не е подписан от ответното дружество. От приложения към отговора на ответника договор № 3/07.12.2009г. се установява, че е сключен между ответното дружество и ТЕЦ „С...” , по силата на който ответникът е приел изпълнението на изкупни действия, извозване на сгурия от сгуроотвал на ТЕЦ „С...” по депо, посочено от възложителя. В т.2 от договора е уточнениа техниката, необходима на ответника като изпълнител на работата: един брой багер Хюндай 29 тона, 3 броя четириосни самосвали Ивеко, един брой булдозер. Изпълнителят е приел да изкопае и извози до площадка, посочена от възложителя 125 000 куб. метра сгурия. Поръчката е възложена за срок до 31.03.2010г. Цената на извършената комплексна услуга за куб. метър е 3.60 лева, без ДДС. Съставен е протокол от 30.08.2011г., с който от ищеца се приспада работа с булдозер 6 429.05 куб. м. по 0.4 – 2 571.80 лева, ДДС – 514.36 лева, сума по фактура 3 086.16 лева. Протоколът е подписан от изпълнителя „. П. О. и възложителя „М... – 07” ЕООД. Съставена е фактура № */30.08.2011г. за приспадната сума от 3 086.16 лева, съгласно протокол от 30.08.2011г. От ответника е представена фактура № */08.03.2010г., с която е внесена сумата от 17 640.00 лева по договор за наем № R 1007/08.03.2010г. на булдозер модел D6N, сериен номер DJА00470. Приложен е договор за наем № R 1007/08.03.2010г., сключен между „Е... Б...” ЕООД и ответника „М... – 07” ЕООД, от който се установява, че ответника е наел един брой машина булдозер модел D6N, сериен номер DJА00470 за срок от един месец, за която е приел да заплаща наемна цена в размер на 7 516.00 евро на месец, валидна за изработени 320 мото часа, месечно. Всеки допълнителен работен час се заплаща допълнително. На 05.03.2012г. е подписан протокол между страните по договор № 3/07.12.2009г., с който констатират приключване на работата на обект „С...” на ТЕЦ „С...” от страна на „М... – 07” ЕООД. Констатирана е забава при изпълнение на задълженията, поради преустановяване работата на булдозера в периода от 05.02.2010г. до 08.03.2010г., за която ответното дружество дължи обезщетение на ТЕЦ „С...” в размер на 21 600.00 лева, която сума се приспада от общо дължимата сума на дружеството. С подписване на протокола двете дружества са приели, че отношенията им са уредени напълно и никое няма претенция към другото за финансови плащания. От показанията на свидетеля А... се установява, че в периода от месец декември 2008г. до декември 2011г. работил първоначално като шофьор, след това като управител на транспортна дейност в „. П.. Бил отдаден един брой булдозер на ответното дружество „М... – 07”. Машината била отдадена под наем. Периодът бил много тежък, зимен период. Разходите за нощувка били поети от дружеството им и работниците били на разположение през цялото време. Протоколът от 05.02.2010г. бил изпратен по пощата на ответната страна. От ответника била преведена сумата от 4 000.00 лева. Машината била предоставена под наем, като в цената бил включен и труда на оператора от тяхната фирма. Операторът и машината били на разположение на обекта. До 24.02. били платени нощувки на оператора и всеки ден е бил на разположение на възложителя. Приложени са фактури № 524/08.02.2010г., № 693/11.02.2010г. и № 761/01.03.2010г. за платени нощувки от ищцовото дружество от 23.01. до 24.02.2010г. От показанията на свидетеля А... се установи, че работил на обекта. Машината била отдадена под наем от „. П.. Имало период, когато температурите били високи и това е затруднявало работата, тъй като обектът можел да бъде обработван при минусови температури. При плюсови температури машините потъвали и това правило работата невъзможна. Той работил с машината булдозер. Свидетелят К... в ´оказанията си твърди, че е работил като шофьор на самосвал. Работил с багер и с булдозер. Булдозерът бил нает от Сливенската фирма. Януари или февруари трябвало да се поправи булдозера и когато една сутрин отишли на обекта, булдозерът не бил там. Свидетелят Ф. твърди, че обектът е трябвало да приключи от декември до края на февруари. Имали булдозер нает от Сливенска фирма. Булдозерът бил стар, трудно е палил. Не са работили февруари месец. Работата е трябвало да приключи за трите месеца - декември, януари и февруари, но продължили и март. Вещото лице по изслушаната ССчЕ след проверка в счетоводствата на страните по делото установява, че фактура № */05.02.2010г. за 13086.96 лева, кредитно известие № *********/30.08.2011г. за 3 086.16 лева, плащането на 17.10.2011г. на сумата 4 000.00 лева, са осчетоводени и в двете дружества. По счетоводните сметки при ищеца стои открито вземане по сметка 411 Клиенти за 6 000.80 лева, при ответника стои открито задължение по сметка Доставчици 6 000.80 лева. Размерът на обезщетението по чл.86 от ЗЗД е както следва: Върху сумата 6 000.80 лева за периода от 05.02.2010г. до 24.09.2013г. мораторната лихва е в размер на 2 246.53 лева. За периода от 24.09.2010г. до 24.09.2013г. обезщетението по чл.86 от ЗЗД е в размер на 1 854.35 лева. В изпълнение на сключения договор на 07.12.2009г. с „ТЕЦ С..." Г. С... „М... 07” ЕООД Г. Д... е получила за извършената работа сумата с ДДС общо в размер на 430 078.96 лева, при договорена сума с ДДС 540 000.00 лева. Разликата е в по-малко със 109 921.04 лева. Дължимата сума по фактура № */09.03.2010г. - 17 640.00 лева е заплатена от „М...07” ЕООД Г. Д... на „Е... Б...” ЕООД Г. С... на 08.03.2010г. Предявените искове се квалифицират на основание чл.286 – 288 ТЗ, във връзка с чл.258 ЗЗД, във връзка с чл.79 и чл.86 ЗЗД. Установи се, че между страните е бил сключен договор по смисъла на чл.258 ЗЗД, по силата на който ищецът е поел задължението да извърши услуга със строителна механизация, възложена от ответника. За изпълнение на приетата от ответното дружество поръчка по договор № 3/07.12.2009г., сключен с ТЕЦ „С...” , да извърши изкупни действия и да извози сгурия от сгуроотвал на ТЕЦ „С...” , ищецът е предоставил 1бр. булдозер и оператор. Между страните има подписан протокол от 30.08.2011г., с който е приспадната работа, извършена с булдозера 6 429.5 куб. метра, на стойност с ДДС – 3 086.16 лева. От заключението на вещото лице се установи, че процесната фактура, по която ищецът претендира плащане на неизпълнената част от задължението 6 000.80 лева е осчетоводена и в двете дружества, като при ищеца стои открито вземане, а при ответника е открито задължение. Искът за реално изпълнение на задължението е основателен и доказан в предявения размер. Ответникът не е изпълнил задължението си, съгласно чл.266 ЗЗД да заплати възнаграждение за приетата работа, за което е подписан двустранно протокол, от който следва, че ответникът е приел работата, от която се приспада сумата от 3086,16лв. Неоснователно е възражението за прихващане, направено в отговора от ответника с начислена неустойка за забава в размер на 21 600.00 лева с ДДС по договор № 3/07.12.2009г. от ТЕЦ „С...” и заплатени допълнителни средства за наемането на друга техника от „Е... Б...” ЕООД в размер на 17 640.00 лева. Процесната сума е дължима от ответника, тъй като обхваща работа, извършена от ищцовото дружество до 05.02.2010г. С подписания впоследствие на 30.08.2011г. между страните протокол, работата е приета, като дължимата по процесната фактура сума е намалена с 3 086.16 лева, за която е издадена фактура № */30.08.2011г. Ответникът е сключил договор за наем на булдозер от 08.03.2010г., който е ирелевантен към задължението им към ищцовото дружество, което е извършило определен обем от работа, за която са съставени два броя протоколи и е издадена фактура за дължимата цена. Обезщетението по чл.82 ЗЗД при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Елементите на фактическия състав включват неизпълнение на задължение по двустранен договор по причина, която може да се вмени във вина на длъжника и изправност на насрещната страна. Отговорността по чл.82 ЗЗД е обусловена от настъпване на вреда, която е в причинна връзка с неизпълнението. Договорната отговорност е ограничена до преките и предвидими вреди. Това са вредите настъпили като безусловен и закономерен резултат от неизпълнението и които могат да се предвидят при пораждане на задължението. Не е налице фактическия състав на чл.82 ЗЗД за ангажиране отговорността за вреди на ищцовото дружество към ответника, поради което възражението за прихващане на дължимата от последния сума за предоставената от ищеца услуга със строителна механизация, със заплатените суми за наем на механизация от друго дружество и за платено обезщетение към възложителя ТЕЦ „С...” по протокол от 05.03.2012г., е неоснователно. Ответникът не доказа виновно неизпълнение на задължението на ищеца - да изпълни възложената му работа да датата на издаване на фактурата, което да е в пряка причинна връзка с наема на друга механизация и платеното обезщетение за забава на възложителя. Искът за главницата от 6 000.80 лева е основателен и доказан. Ответникът не е изпълнил задължението си да плати цената на предоставената от ищцовото дружество услуга с механизация. Задължението е осчетоводено, като вземане на ищеца и задължение на ответника. Ответникът дължи плащане на тази сума на ищеца по процесната фактура. Неизпълнението на задължението за плащане на главницата е основание за плащане на обезщетение за забава. При неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата, съгласно чл.86 ЗЗД. Ответникът прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на лихвата за забава от 05.02.2010г. до 24.09.2013г. Давността, съгласно чл.120 ЗЗД не се прилага служебно, а само при възражение. Съгласно чл.111, б. „в” ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за лихви. Съгласно чл.114 ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Вземането по процесната фактура е изискуемо от деня на издаването й, когато не е уговорено друго, по аргумент от чл.327 ТЗ. Искът е предявен на 25.09.2013г., поради което е основателно възражението за изтекла погасителна давност по отношение на вземането за периода от 05.02.2010г. до 24.09.2010г. От заключението на вещото лице се установи, че лихвата за забава за периода от 05.02.2010г. до 24.09.2013г. е в размер на 2 246.54 лева. За периода от 24.09.2010г. до 24.09.2013г. обезщетението е в размер на 1 854.35 лева. Основателно е възражението за изтекла погасителна давност по отношение на лихвата за забава за периода от 05.02.2010г. до 24.09.2013г., в размер - 392.18 лева. При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника се възлагат и направените разноски по водене на делото в размер 2 040.82 лева, от които 314.20 лева държавна такса, 79.00 лева за експертиза и 1 647.62 лева за адвокатско възнаграждение, определено съобразно уважена и отхвърлена част. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА “М... 07” ЕООД, с ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление Г. Д..., У. Л. Д. № 19, представлявано от С. З. да заплати на „. П. О., с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: Г. С., У. С... Ф... № 29, представлявано от П. Р. П. по предявения иск на основание чл.286 – 288 ТЗ, във връзка с чл.258 ЗЗД, във връзка с чл.79 и чл.86 ЗЗД сумата от 7 855.15лв., от които главница 6 000.80 лева, незаплатена цена за услуга със строителна механизация по фактура № */05.02.2010г., заедно със лихва за забава в размер 1 854.35 лева, при плащане на паричното задължение за фактура № */05.02.2010г.,считано от 24.09.2010г. до 24.09.2013г. върху сумата от 6 000.80 лева, ведно със законната лихва за забава върху сумата 6 000.80 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба – 25.09.2013г. до окончателно плащане на задължението и разноски по делото в размер 2 040.82 лева, на основание чл.78 ал.1 ГПК. ОТХВЪРЛЯ искана основаниечл.86 ЗЗДза разликата от 1 854.35 лева до предявения размер 2 246.54 лева, представляваща обезщетение за забава при плащане на паричното задължение за фактура № */05.02.2010г. за периода от 05.02.2010г. до 24.09.2013г. върху сумата от 6 000.80 лева, поради изтекла давност, като неоснователен. ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане на “М... 07” ЕООД, с ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление Г. Д..., У. Л. Д. № 19, представлявано от С. З. против “УСМ П. О., с ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление: Г. С., У. С... Ф... № 29, представлявано от П. Р. П. на дължимите суми от 7 855.15лв., от които главница 6 000.80 лева, незаплатена цена за услуга със строителна механизация по фактура № */05.02.2010г., заедно със лихва за забава в размер 1 854.35 лева, при плащане на паричното задължение за фактура № */05.02.2010г.,считано от 24.09.2010г. до 24.09.2013г. върху сумата от 6 000.80 лева, със сумата 21 600.00 лева, представляваща обезщетение за неизпълнен договор №3/07.12.2009г. със ТЕЦ „С...” по чл.79, ал.1, във връзка с чл.82 ЗЗД и заплатени допълнително средства за наемане на друга техника от „Е... Б...” ЕООД 17640лв., като се извърши прихващане между вземането на „. П. дължимо от „М... – 07” и платените от „М... – 07” ЕООД суми, като неоснователно. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд С. в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |