ПРОТОКОЛ № 344
16.04.2019 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ
наказателен състав
На
шестнадесети април две
хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. ПЕТКА БУЮКЛИЕВА
2. ДИМИТЪР ПАЛИЙСКИ
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: НИКОЛАЙ
НИКОЛОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 1826
по описа за 2019 година.
На
поименното повикване в 10,00 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.
ПОСТР. З.Г.М. – редовно и своевременно призована се явява лично.
ПОДС. П.Д.Г. – редовно и своевременно призован се явява лично.
ПОДС. Н.Б.Д. – редовно и
своевременно призован се явява лично.
За двамата подсъдими
се явява и защитникът им от ДП адв. К.У. – също
редовно и своевременно призован.
Съдът докладва
постъпили актуални справки за съдимост на
подсъдимите.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОСТР. М.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание преди повече от 7 дни и съм уведомена
за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Уведомена съм, че мога да се
конституирам като страна в процеса – граждански ищец и частен обвинител, както
и че имам право да упълномощя повереник. Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Нямам възражения.
АДВ. У.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомена за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Г.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. Д.: Получих съобщение
за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимите:
Н.Б.Д.
–
роден на *** ***, б., български гражданин, средно образование, ***, разведен,
осъждан, ЕГН **********.
П.Д.Г. – роден на *** ***, б., български
гражданин, висше образование, работи като ***, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни
на подсъдимите правото им да участват в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата им по чл. 55 от НПК:
ПОДС. Г.: Получих препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
ПОДС. Д.: Получих препис от
обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам правата си.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на
пострадалия:
З.Г.М. – *** г., адрес ***, ***, българско гражданство, вдовица, средно
образование, работи като ***, неосъждана, без родство с подсъдимите, ЕГН **********.
Съдът разясни на
пострадалия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 76 и чл. 84 от НПК.
ПОСТР. М.: Разбирам правата
си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
ПОСТР. М.: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. У.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Г.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. Д.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните
правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
ПОСТР. М.: Нямам искания за
отводи.
АДВ. У.: Нямаме искания за
отводи към съда, прокурора и секретаря.
ПОДС. Г.: Нямам искания за
отводи.
ПОДС. Д.: Нямам искания за
отводи.
С оглед липсата на
отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към
обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения в
хода на досъдебното производство. Със защитата сме обсъдили споразумение, като
представяме проект и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на
мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени
след одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ПОСТР. М.: Съгласна съм, че делото
е подсъдно на настоящия съд, не са налице основания за прекратяване или спиране
на производството, няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват
правата ми. Съгласна съм със споразумението. Не са налице условията на чл. 248,
ал. 1, т. 5 от НПК. Да не се изменя мярката за неотклонение на подсъдимия. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. У.: Също считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд, че не са налице основания за прекратяване
или спиране на производството. Считам, че няма допуснати процесуални нарушения
в хода на ДП, които да накърняват правата на подзащитния ми. Налице са
предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава
ХХІХ-та от НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение.
Не са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Също считам, че мярката
за неотклонение е адекватна и не са налице основания за изменението й, но тя
следва да се отмени след одобряване на споразумението. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства.
ПОДС. Г.: Съгласен съм с
казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за
което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални
нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. Д.: Съгласен съм с
казаното от моя защитник, искам да сключа споразумението с прокуратурата, за
което сме се разбрали. Съгласен съм, че делото е подсъдно на този съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати процесуални
нарушения в хода на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на
чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
На основание чл. 248,
ал. 2 от НПК СЪДЪТ постави за разглеждане въпроса за конституиране на страните
в производството:
ПОСТР. М.: Нямам искания да
бъда конституирана като частен обвинител или като граждански ищец по делото.
Съдът след като изслуша
становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, и както
и тези по ал. 2 на същата разпоредба – за конституиране на страни в производството,
намери следното:
На първо място, делото
е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място,
налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора,
защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“,
взета по отношение на всеки от подсъдимите, поради което същата следва да бъде
потвърдена.
Липсват и сторени
искания за събиране на нови доказателства, по които съдът да се произнася.
Липсват сторени
искания за конституиране на страни в производството по смисъла на чл. 248, ал.
2 от НПК.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
КОНСТАТИРА, че не са налице основанията за
разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо всеки от
подсъдимите П.Д.Г. и Н.Б.Д. мярка за неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
всеки от подсъдимите П.Д.Г. и Н.Б.Д. мярка за неотклонение „Подписка”, подлежи на обжалване
и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ПРОКУРОР: Да се даде
ход на делото за разглеждане на споразумението.
АДВ. У.: Да се даде ход на
делото.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на
делото.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на
делото.
Съдът след съвещание
счита, че са налице процесуалните предпоставки по даване ход на делото по реда на
глава ХХІХ-та от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства. Параметрите са следните: наказание 1 година лишаване
от свобода, което да бъде отложено с 3 години изпитателен срок за всеки от двамата
подсъдими.
АДВ.
У.: Също нямаме отводи. Поддържаме така
представеното споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид.
Действително в тези параметри сме обсъдили споразумението, практика на съдилищата
е при отлагане изтърпяване на наказанието да се възлага възпитателната работа
на Общината по местоживеене, по настоящ адрес на подсъдимите и в този смисъл,
ако съдът прецени, да се възложи работата на Община Пещера по отношение на подсъдимите.
ПОДС. Г.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
ПОДС. Д.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ
същото.
Съдът на
основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимите разбират ли обвинението,
признават ли се за виновни, разбират ли последиците от споразумението, съгласни
ли са с тях и доброволно ли са подписали споразумението:
ПОДС. Г.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се
за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
ПОДС. Д.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се
за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му
следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. П.Д.Г. – роден на *** ***, б.,
български гражданин, висше образование, работи като ***, неженен, неосъждан,
ЕГН **********, Е
ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по
чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за това,
че в периода от 26.06.2017 г. до 27.06.2017 г. включително в град Пловдив, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител с Н.Б.Д.,
ЕГН: **********, с цел да набави за себе си и за другиго – Н.Б.Д., ЕГН: **********,
имотна облага, на 26.06.2017 г. е възбудил и от 26.06.2017 г. до 27.06.2017 г. включително
е поддържал заблуждение у З.Г.М., ЕГН: ********** ***, относно обстоятелството,
че е доставил дървесина от нейно име в Завод “Монди” – град Стамболийски, и с
това й е причинил имотна вреда в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
За така
извършеното престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 2 вр. ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и
НАЛАГА при условията на чл. 54 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание
чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното на подс. П.Д.Г. наказание от ЕДНА
ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване на споразумението от съда.
ПОДС. Н.Б.Д. – роден на *** ***, б.,
български гражданин, средно образование, ***, разведен, осъждан, ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 209, ал.
1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за това, че в периода
от 26.06.2017 г. до 27.06.2017 г. включително в град Пловдив, при условията на
продължавано престъпление, в съучастие като извършител с П.Д.Г., ЕГН: **********,
с цел да набави за себе си и за другиго – П.Д.Г., ЕГН: **********, имотна
облага, на 26.06.2017 г. е възбудил и от 26.06.2017 г. до 27.06.2017 г. включително
е поддържал заблуждение у З.Г.М., ЕГН: **********,***, относно обстоятелството,
че е доставил дървесина от нейно име в Завод “Монди” – град Стамболийски, и с
това й е причинил имотна вреда в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
За така
извършеното престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2
вр. ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА
при условията на чл. 54 от НК наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание
чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното на подс. Н.Б.Д. наказание от ЕДНА
ГОДИНА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от одобряване на споразумението от съда.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РП
– ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
(п)
ПРОКУРОР: (п) П.Г.
НИКОЛАЙ
НИКОЛОВ
ПОДСЪДИМ:
(п)
Н.Д.
ЗАЩИТНИК:
(п)
АДВ. К.У.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура
– Пловдив, представлявана от прокурор НИКОЛАЙ НИКОЛОВ – от една страна, а от
друга – подсъдимите П.Д.Г. и Н.Б.Д. –
и двамата лично
и чрез защитника си адв. К.У., споразумение
за решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 1826/2019 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в съдебния
протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2.
(п)
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на
становище, че производството по НОХД № 1826/2019 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1826/2019
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия П.Д.Г.
/със
снета по делото самоличност/ мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Н.Б.Д.
/със
снета по делото самоличност/ мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 10,30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. (п)
2. (п)
СЕКРЕТАР: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И.
Й.