№ 1654
гр. Пазарджик, 19.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220104172 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците се явяват лично и с пълномощника си адв. К. П.-Г..
Явяват се двамата ответници. Явява се и упълномощеният да ги
представлява адв. П..
АДВ. П.-Г.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.-Г.: - Господин съдия, моля да ни се даде възможност да
обсъдим спогодба с ответниците, тъй като в последните месеци диалогът
между тях е затруднен. Сега разбирам, че има опция за спогодба.
АДВ. П.: - Господин съдия, страните водят преговори, но са влошени
отношенията им въпреки че са роднини, но все още не са постигнали спогодба,
но ние адвокатите ги напътстваме да направят такава, защото ще е по-добре за
тях. Ще Ви моля да отложите делото с още едно съдебно заседание, ако все
пак не постигнем спогодба, както са всички тук, аз Ви моля да уточним
предмета на спора, който остана след като прекратихме в една част исковете
на ищците и целят насрещен иск. Господин съдия, с първоначалната искова
молба ищците искаха да минават през партерния етаж, за да стигнат до
1
стълбището. Партерният етаж има два самостоятелни обекта собственост на
ответниците. Ето ги двата самостоятелни обекта – това ще го представя като
доказателство. И моля, те да уточнят от къде точно искат да минават, тъй като
има неяснота затова – дали през нашите самостоятелни обекти. Въпросът сега
е дали това е предмет на спора, ако е предмет на спора да събираме
доказателствата, тоест аз разбирам, че те искат да минават през нашите два
самостоятелни обекта.
АДВ. П.-Г.: - Ние не искаме да минаваме, ние сме готови да отстъпим –
да не минаваме през партера, да си минаваме през гаража, от улицата през
гаража. Сградата има една стълбищна клетка. Стълбищната клетка има
достъп, както от улицата, така и от двора.
АДВ. П.: - Да, но за да се мине от двора до стълбищната клетка трябва
да се мине през нашите два самостоятелни обекта, което ние не бихме
разрешили. И този вход от партера към стълбището е само за нас.
АДВ. П.-Г.: - Значи, това, през което ние минаваме от улицата, през
гаража, към стълбището, нагоре. Вратата е на тротоара, като я отвориш
влизаш в гаража, от там минаваме през две стълби и нагоре. Исковата ни
претенция е да минаваме през помещението, което граничи с двора.
АДВ. П.: - Господин съдия, мисля, че докладът не е достатъчно ясен, в
частта, касаеща иска на Н. и на С. Г.и срещу моите доверители за осигуряване
на достъп до стълбищната клетка в жилищната сграда. От исковата молба
става ясно, че до тази стълбищна клетка има достъп през две врати – една от
помещенията на моите доверители и една от т.нар. гараж към улицата, който
ищците твърдят, че ползват в момента, и за който ние също получихме достъп.
Налага се извод, че искът по чл. 109 на ищците за осигуряване на достъп касае
достъпа през вратата към стълбищната клетка, който е откъм помещенията на
моите доверители. Моля, в този смисъл да уточните доклада.
АДВ. П.-Г.: - Да, така е. Ние искаме да стигаме до стълбището, както
през помещението от към улицата, което ползваме общо, и от което към
момента имаме достъп, така и през помещенията, които ответниците твърдят,
че са тяхна собственост – да имаме достъп и от двора през помещенията на
ответниците.
Съдът намира искането за основателно, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада, в частта, касаеща осъдителния иск по чл. 109 от ЗС
предявен от Н. и С. Г.и против А. и П. Г.и за осъждане на ответниците да
преустановят неоснователните действия, с които пречат на ищците да
упражняват правото си на собственост, като им осигурят достъп до
стълбищната клетка в жилищната сграда през помещенията на ответниците в
партерния етаж на сградата, граничещи с дворното място.
АДВ. П.: - Господин съдия, във връзка с уточнения доклад представям
писмени доказателства, в препис за ищцовата страна, а именно схеми на два
самостоятелни обекта заемащи целия партерен етаж на сградата, собственост
на моите доверители, през които ищците искат да минават. Това са нови
доказателства, издадени са преди два дни.
АДВ. П.-Г.: - Да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства два броя схеми на самостоятелни
обекти в процесната сграда издадени на 11.09.2024 г., касаещи самостоятелни
обекти в сграда с идентификатор ** и **.
АДВ. П.: – Господин председател, в предходното съдебно заседание не
извършихме процесуални действия, тъй като имахме намерение да се
спогаждаме, на 28-ми май, то беше първо, не поискахме експертиза, и
доказателства не посочихме и не са и допуснати, и тъй като единият от
исковете на ищците касае възстановяване на предишното състояние на
сградата на партерния етаж, ние твърдим, че промяна не е правена, и в тази
връзка Ви моля да представя доказателства, че няма наличен архитектурен
проект и строителни книжа. Представям два документа – единият изходящ от
главен архитект, а другият от Община Пазарджик и кмет на общината, от
които е видно, че няма архитектурен проект и строителни книжа на сградата.
Ние сме поискали и двама свидетели за твърденията ни както в отговора на
исковата молба, така и в насрещния иск. Сега остават двама свидетели – само
по отговора на исковата молба. Не сте ни ги допуснали, тези двама свидетели
сме ги посочили в отговора, и които ще установяват, че не са извършвани
преустройства на партерния етаж, такива, каквито твърдят в исковата молба
3
ищците, че сградата е построена в този й вид, и че по първоначалния проект е
имало стълбище – имало е врата от стълбището към гаражите, което да се
ползва само от ответниците. Като казвам проект имам предвид нещо като
тяхно съгласие – на съсобствениците. Сградата е строена от бащата на
ответника и дядото на ищците, които са братя.
АДВ. П.-Г.: - Уважаеми господин съдия, поддържам доказателствените
искания в исковата молба направени в цялост. Ако не се постигне спогодба,
моля да бъде назначена и експертиза – съдебно-техническа, която да отговори
на посочените в исковата молба в т.2 и въпроси.
АДВ. П.: - Аз не възразявам да се допусне експертизата, като от нея,
обаче, се изчистят въпросите по които исковете са отпаднали и е прекратено
производството, и същата да бъде допусната, в случай, че не постигнем
спогодба.
АДВ. П.-Г.: - Моля да допуснете до разпит двама свидетели при режим
на довеждане. С тях ще установяваме твърденията ни, че ответниците са
извършили преустройство в партерния етаж. Ако не се постигне спогодба да
допуснете СТЕ. Моля да задължите Община Пазарджик Дирекция
„Архитектура“ да представи информация по делото относно жалба с вх. №
443195/23.10.2023 г. подадена до Кмета на Община Пазарджик от Н. и С. Г.и.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на адв. К. П.-Г. приложеното писмено
доказателство на стр. 19 от Делото.
АДВ. П.-Г.: - Уточнявам, жалбата е предоставена вече, необходима ни е
информация по движението на жалбата, тоест препис от всички материали по
преписката образувана във връзка с жалбата, която сме подали. Моля да
задължите също РДНСК Пазарджик да представи информация по делото
относно движението на жалба с вх. №********* подадена на 23-ти октомври
до Началника на РДНСК Пазарджик от Н. и С. Г.и. Тези жалби са за партерния
етаж, че в момента се извършва там авто-ремонтна дейност и е налице
преустройството. На този етап нямам други доказателствени искания, в
зависимост от позицията на ответната страна. Да се приемат писмените
доказателства.
АДВ. П.: Да се уважат доказателствените искания на ищците, а по
отношение на експертизата, моля да се произнесете в следващо съдебно
заседание
4
АДВ. П.-Г.: - Ще уточним допълнително и въпросите, които касаят
иска.
Съдът намира доказателствените искания на страните за основателни,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по молба на ищците и
двама свидетели по молба на ответниците.
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
пълномощника на ответниците документи, а именно: писмо на Община
Пазарджик с изх. № **********/11.01.2023 г. и второ писмо от Община
Пазарджик с изх. № 90/07.02.2024 г.
На основание чл. 192, ГПК ЗАДЪЛЖАВА третите неучастващи лица
Община Пазарджик и РДНСК Пазарджик, в срок до следващото съдебно
заседание да представят по делото в заверен препис всички материали
съдържащи се в преписките образувани по жалба на ищците срещу
ответниците с вх. № 443195/23.10.2023 г. по регистратурата на Община
Пазарджик и вх. ПЗ *********/23.10.2023 г. по регистратурата на РДНСК гр.
Пазарджик.
ЗАДЪЛЖАВА ищците, в едноседмичен срок от днес, да представят по
делото съответните молби до третите неучастващи лица по чл. 192 от ГПК.
След постъпването на молбите, препис от същите да се изпратят до
техните адресати.
АДВ. П.-Г.: - Господин съдия, имам още едно искане, във вр. с
представените в днешното съдебно заседание схеми от ответниците, от които
е видно, че последното изменение на кадастралната карта и кадастралните
регистри на тези самостоятелни обекти е със Заповед №18/05 08 2024 г., тоест
близо година след като сме завели делото, с оглед на което моля да се изиска
от Община Пазарджик, още едно искане правим, да се изиска преписката по
отношение изменението на тези самостоятелни обекти касаещи делото, които
са спорни. Твърдим, че това е направено с оглед целите на делото. То се
вижда, че заповедта е от 05.08.2024 г. Ще установяваме, че към момента,
когато сме завели иска, твърденията, които са в исковата молба, са така, както
са преди изменението с тази заповед от пети август – искаме да установим
5
какво е било положението в кадастралната карта преди изменението от пети
август.
АДВ. П.: Ще внеса разяснения по този въпрос. Преди пети август, само
част от партерния етаж – целият собственост на ответниците, бе посочена
като гараж, тоест предната част на партерния етаж, и тъй като по нотариален
акт целият партерен етаж е гараж, ние поискахме освен по-малкият гараж
посочен с идентификатор № 6, като гараж да бъде посочено цялото останало
помещение. Това е изменението. Собствеността не е променяна. Нови сгради,
нови зидове не са поставяни съществуващи зидове не са променяни.
АДВ. П.-Г.: - Но, партерния етаж пише вече гараж, а беше партерен
етаж.
АДВ. П.: - Дори и да е било партерен етаж, собствеността не е
променяна.
АДВ. П.-Г.: - Не е, но вече пише, че е гараж. Искането ми е да изискате
от АГКК, преди изменението с какъв статут са били тези постройки, дали
гараж или партерен етаж – как са се водили.
Съдът счита, че процедурата по попълване и поправка на кадастралната
карта, както и основанието въз основа на което кадастралната карта касаеща
процесния имот е била изменена и въз основа на какви геодезически или
строителни книжа или заявления, е въпрос с техническа сложност, чиито
отговор изисква вещи знания, поради което установяването на основанията за
изменение на кадастралната карта, както и начинът по който е бил отразен
партерният етаж в нея преди последното изменение е въпрос, по който може
да бъде слушана техническа експертиза. Съдът не разполага с необходимите
технически знания да се ориентира в материалите по геодезическата преписка,
въз основа на които е извършено изменението, респективно, допълването на
кадастралната карта. Ето защо не е необходимо тези писмени доказателства да
се изискват и да се прилагат по делото. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за изискване от СГКК
гр. Пазарджик на административната преписка, която е послужила за
изменението на кадастралната карта в частта за процесния имот одобрено със
Заповед №18-8353/05.08.2024 г. на Началника на СГКК Пазарджик.
6
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 14.11.2024 г. от 14:00 часа
АДВ. П.-Г.: - В Панагюрище съм от 11:30 часа, при съдия **, там имаме
две експертизи и имаме да изслушваме две вещи лица.
СЪДЪТ, с оглед становището на адв. П.-Г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2024 г. от 09:30 часа, за която
дата страните са уведомени лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7