№ 1450
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20221110112239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Н. Ж. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Л. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. Г. - редовно призован, явява се лично и за нея се явява адв.
П., с пълномощно по делото.
Съдът се увери в самоличността на ответника от лична карта № ********* издадена
на 05.03.2021г., от МВР С.. Съдът върна личната карта на ответника.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 09.12.2022г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА писмен отговор от 03.02.2023г. от страна на ищеца към които отговор се
1
прилагат писмени доказателства и заявява, че ще се ползва от оспорените документите.
адв. Ч. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме.
адв. П. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Имаме забележка към
доклада, в частта в която е записано, че в срока по чл. 131 ГПК не е подаден отговор на
исковата молба от ответника Л. Г., а такъв е постъпил срока и доколкото видях този отговор
се намира на 22 стр. от делото. Уточнява, че с двата подадени отговора на исковата молба се
иска един и същи свидетел.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като същия следва да бъде изменен в смисъл, че от страна на
ответника Л. Л. Г. е постъпил отговор на исковата молба доколкото такъв е постъпил по
делото, като доклада следва да бъде допълнен в смисъл, че в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от
ответника Л. Г. е постъпил отговор на исковата молба, с които се оспорват предявените
искове, излагат се твърдения, че в процесното билище тя не е живяяла, а там живеел нейния
брат. Следва да бъдат приети представените писмени доказателства, които не са
представени с отговора на другия ответник, а именно: удостоверение за сключен
граждански брак, удостоверение за постоянен и настоящ адрес, както и книга на
собствениците в жилищна сграда в режим на етажна собственост. По делото не следва да
бъде прието представеното удостоверение от Симеон Славчев, доколкото същото има
характер на свидетелски показания, а събирането на същите по този ред е недопустимо.
Отделно от гореизложеното настоящия състав намира, че в докладваното определение от
09.12.2022 г. е допуснал очевидна фактическа грешка, доколкото в мотивите е посочил, че
представените в исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото, а
в диапозитива на същото определение е пропуснал да обективира своята вече формирана
воля, което обстоятелство следва да бъде отстранено по реда на чл. 247 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 09.12.2022 г. за
окончателен, като същия да се счита изменен съгласно четените по-горе мотиви.
ПРИЕМА представените писмени доказателства към отговора на исковата молба от
Л. Л. Г., а именно: удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение за постоянен
и настоящ адрес, както и книга на собствениците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника Л. Л.
Г. обективирани в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в определение от 09.12.2022 г.,
като в диапозитива на определението вместо погрешно посоченото „ПРИЕМА
представените доказателства с отговора на исковата молба от И. Л. М. писмени
2
доказателства.“ да се чете: „ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба от И. Л. М. писмени доказателства.“
адв. П. – Оспорваме представените доказателства към молбата на ищеца от
03.02.2023 г. Моля да не се приемат представените приемно-предавателен договор от
01.11.2021г., договор за услуга 21.01.2022г., както и констативния протокол от 25.01.2022
г., тъй като считаме, че те целят да заменят устни доказателства и считаме, че са
недопустими.
адв. Ч. – В случай, че не бъдат допуснати ще направим искане за разпит на двама
свидетели при режим на довеждане. Относно приемно-предавателния договор той е част от
договора за наем от 28.10.2021 г. между Д.Б. и Ж.Н.К., този договор е представен в исковата
молба. Относно договора за услуга и констативния протокол, считам че същите са относими
и моля да се приемат. Ако не се приемат правим искане за разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, а именно Б.Д.Н., която е новият собственик на имота на ответниците,
в които имот е извършено действието, с което спряно водоподаването в апартамента
собственост на моя доверител и лицето В.В., който е изпълнителя повикан за
отстраняването на въпросното тяло., което е станало в присъствието на новия собственик на
жилището.
адв. П. – Считам, че е достатъчно да бъде допуснат един свидетел. Не разбрах защо
на ищеца са му необходими двама свидетели за установяване на едно и също обстоятелство.
адв. Ч. – Втория свидетел собственика, считам че ще сподели дали е имало или
нямало водоподаване в момента на въвода на владение в неговия имот.
Настоящия състав намира, че по делото като писмени доказателства следва да бъдат
приети представените към молбата на ищеца от 03.02.2023г., с изключение на констативния
протокол от 25.01.2022г., доколкото същия има характер на свидетелски показания и не
следва да бъде събиран по този ред, а що се касае до останалите доказателства същите ще
бъдат ценени наред с оглед сърбаните доказателства по делото. В тази връзка на ищеца
следва да му бъдат допуснати поисканите двама свидетели при режим на довеждане за
посочените обстоятелства в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния
представител на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства към молба от 03.02.2023г, а именно:
договор за наем от 12.02.2020г., договор за наем от 28.10.2021 г., приемно- предавателен
протокол от 01.11.2021г., договор за наем от 28.10.2021 г. и договор за услуга от
3
21.01.2022г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца обективирано в молбата от 03.02.2023
г. за приемане на констативния протокол от 25.01.2022 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца посредством
разпита на двама свидетели при режим на довеждане, за обстоятелства посочени от страна
на процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
Съдът констатира, че в отговорите на исковата молба от страна на ответниците са
направени оспорвания по отношението на фактура, протокол за извършена услуга, както и
на договор за наем, за което е поискано разкрИ.е на производство чл. 193 ГПК. Настоящият
състав намира, че не следва да уважава така направеното искане и да бъде разкрито
производство по този ред, доколкото представените документи не са официални, а са
частни по своя характер и имат единствено формална доказателствена сила и на следващо
място с оглед направени на практика се атакува доказателствената стойност на документа.
Още повече, че съгласно трайно установената съдебна практика оспорването на
автентичността на подписа на трето лице е допустимо, ако страната е обвързана от
материалните последици на изявлението му, какъвто не е настоящият случай. С оглед на
гореизложеното така направеното искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците обективирани в отговорите на
исковата молба за разкрИ.е на производство по реда на чл. 193 ГПК.
адв. П. – Водим допуснатия ни свидетел, който е пред залата и моля да бъде разпитан
в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на
доведения от ответниците свидетел:
Е.К.З. – 53 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните. Искам да заявя, че с ответника И. М. живеем на семейни начела. Желая да давам
свидетелствам по делото.
Съдът сне самоличността на свидетелят от представена лична карта № ********
издадена на 18.02.2015 г. от МВР Перник. Съдът върна личната карта на свидетеля.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Същият
ОБЕЩА да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля З..
4
Свидетелят на въпроси на адв. П. - Преди продажбата на апартамента с адрес гр. С.,
/административен адрес/ съм живяла в него, но аз не съм се водила на адреса.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ответницата Л. Г., че не следва да подсказва на свидетеля
отговорите на зададени въпроси, като СЪДЪТ УКАЗВА на ответницата, че при последяващи
нарушения същата ще бъде глобена и отстранена от залата.
Продължава разпита на свидетеля – В този апартамент живеех на семейни начела с
ответника И. М.. Освен нас други лица не са живели в него. Л. Г. е сестра на И. М., като тя
няма ключ от апартамента и не го е посещавала в периода август- декември 2021 г. Няма
нейни вещи в апартамента. В апартаментът над нас живееше възрастен човек, доколко знам
се казваше Ж. не знам презиме и фамилия. Аз не съм виждала някои друг да живее в този
апартамент. Ищецът знам, че е син на Ж., който живее в ап. 12, но не го познавам лично.
Знам, че имаше някакви въпроси защо във горния апартамент няма вода. Знам, че е идвала
комисия от съседи в имота, в който живеехме, като аз не съм присъствала по време на
посещението и не знам какво е установила комисията, но доколкото знам нищо не е
установила. Тази комисия е била може би месец преди продажбата, може би октомври месец
2021 г.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч. - Знам, че ответникът И. М. е викан в МВР във
връзка с този случай, но не знам какво се случило. Не ми е споделил какво се е случило.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля З., същият бе освободен от
съдебната зала.
адв. П. - Нямаме други доказателствени искания. Поддържам искане за съдебно
удостоверение, за което вие сте се произнесъл с определението от 09.12.2022 г.
адв. Ч. - Нямам други доказателства. Внесли сме депозит за вещо лице.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 06.03.2023г. от 16:00ч., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Да се призове вещо лице Е. М..
ДА се изготви допуснатото съдебно удостоверение на ответника И. М..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6