Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Тервел,17.09.2019 година.
В името на народа
Теервелски
районен съд в открито съдебно заседание, проведено на четвърти
юли, през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Росен
Балкански
При участието на секретаря Ж.Ж.и
участието на прокурора.........................................................
като сложи на разглеждане докладваното
от районния съдия Росен Балкански а.н.дело № 60 по описа на Тервелски районен съд за 2019
година и за да се произнесе взе предвид
следното :
Съдебното производство е
образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от Ц. П.Ц. с ЕГН **********,
с адрес ***, чрез адвокат Б.Н. ***, със
съдебен адрес *** срещу
Наказателно постановление №16-0355-000287
от 29.11.2016 година на Началника
на РУ Полиция гр. Тервел, към ОД на МВР
гр. Добрич, упълномощен с МЗ-№ 81213-748/ 24.06.2015
година, с което на жалбоподателя са наложени три административни наказания – глоба в размерна 110,00 лева – на
основание чл. 179 ал. 2 от ЗдвП за установено
административно нарушение на чл.
20 ал. 2 от ЗДвП / Закон
за движението по пътищата /, глоба в
размер на 150,00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 4 /
четири / месеца – на основание
чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП – за установено на
23.11.2016 година адм. нарушение на
разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т.
2, б.“б“ от ЗДвП и глоба в размерна
150,00 лева и лишаване от правото да
управлява МПС за срок от 4 /
четири / месеца на основание чл.
175 ал.1 т. 5
от ЗДвП за установено на
същата дата адм. Нарушение
на разпоредбата на чл.
123 ал. 1 т. 2 б.“е“
от ЗДвП .
В жалбата се прави искане за
отмяна на наказателното постановление, като процесуалния
представител на жалбоподателя излага своите подробни съображения.
В първо съдебно заседание жалбоподателя редовно
призован се явява лично и с
процесуалния си представител адвокат Б.Н. ***. Жалбата се
подържа на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна - РУ Полиция Тервел не излъчва процесуален представител по делото, не
взема становище по жалбата .
По делото актосъставителя К. П.К.
- редовно пирзован не се явява
.
Свидетеля
при установяването на адм. Нарушение - Т. Х. Г.
- редовно призован не се явява за съдебно
заседание продевено на 20.06.2019
година, свидетеля М.А.М. – редовно
призован не се явява.
Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена
юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя,чрез
процесуалния му представител, съдът прецени
административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на
въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84
от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното
дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
седмодневен дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима.
От фактическа страна съдът установи
следното:
На 23.11.2016 година срещу жалбоподателя
е съставен АУАН -
- серия Г, №167324 за това , че на
23.11.2016 година около
16,20 часа :
На
посочената дата и час в село
Проф. Златарски по ул. „ Първа“ –
по посока село Честименско, като водач
на лек автомобил Ситроен
АХ с рег. № РР 72-28 АС, не се
съобразява с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на
превозното средство, след което
губи контрол над
управляваното МПС и се преобръща в канавка по таван, с което предизвиква
ПТП с материални щети ; като
участник в ПТП не е
уведомил компетентните служби в
МВР ; водача е консумирал алкохол, след предизвиканото от него ПТП до пристигането на
контролните органи , концентрацията
на алкохол в кръвта е
установена с техническо средство
Алкотест дрегер 7510, който отчита
2,21 на хиляда в 18,48 часа чрез издишания от водача въздух .
Административно наказващия орган съставя обжалваното наказателно
постановление, по
което приема сходна
фактическа обстановка на тази
обективирана по АУАН.
Административно наказателния орган издава поднадзорното Наказателно
постановление, с което приема ,
че жалбоподателя е извършил следните административни нарушения :
Водача не
избира скоростта на движение
съобразно отвосферните условия, релефа, с условията на видимост , интензивността на
движение и обстоятелствата, за да спрат
пред видимо предвидимо препътствие или създадена опасност за
движението, с което АНО приема ,че
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 20
ал. 2 от ЗДвП ,
Не остава
на мястото на ПТП до пристигане на
представители на МВР или следствието, с което виновно е нарушил
чл. 123 ал. 1 т. 2 б.“Б“ от ЗДвП и
Консумира
алкохолни напитки до пристигането
на контролните органи – с което виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 123
ал. 1 т.2 б“Е“ от ЗДвП .
С поднадзорното НП
жалбоподателя е санкциониран по пукт
1 – както следва – глоба в размер на
110,00лева – на основание чл.
179 ал. 2 от ЗДвП; на
основание чл. 175
ал. 1 т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 150,00 лева
и е лишен от правото да управлява
МПС за срок от 4 / четири /
месец; и по пункт 3
му е наложено административно наказание
– глоба в размер на 150 ,00 лева и водача
- жалбоподателя е лишен от правото
да управлява МПС за срок от 4
месеца - на основание чл.
175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП .
Анализирайки доказателтсвата
съдът е мотивиран да приеме , че по адм. Наказателната преписка не е
била изяснена фактическата обстановка ,поради следните съображения :
от изисканата докладна записка
касаеща извършена проверка по преписка
рег. № 355р-5653 / 2016 година
оснавателно следва да се приеме,
че часа на посоченото
ПТП по АУАН не е
16,20 часа,както е отразено по акта а в интервала
от 14,30 – до 15,00 чеса
- така както е посочил в своите обяснения пред полицейските служители
Христо Димитров Кръстев.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена
от процесуално легитимирана страна и в законоустановения срок. Разгледана по
същество е не основателна по
първия пункт от
НП,като по останалите два пункта
от посочените за извършени от жалбоподателя Ц. адм. Нарушения, съдът намира
жалбата за основателна, като
съдът е мотивиран от
следните съображения:
Макар и в обстоятелствената част на
съставения АУАН и по НП /
поднадзорното /, актосъставителя и
АНО да не са изложили
съществени обстоятелства , които са от значение за съставомерността на административното нарушение
откъм обестивната му страна - няма изложени обстоятелства каква е била скоростта на
движение на управлявания от жалбоподателя Ц. П. Ц. автомобил ,че да се счита за несъобразена , няма отбелязване какво е било състоянието на пътя, че да е налагало
определено съобразяване, то съдът
приема , че все пак и по АУАН
и по НП
има изложение за това в какво
се изразява пътнотранспортното произшествие … „ преобръща в канавка по таван с което предизвиква
ПТП с материални щети – което
изпълва част от хипотезите
по т. 30 на
пар. 6 от ДР на
ЗДвП - „ Пътнотранспортно произшествие „
е събитие, възникнало в процеса
на движението на пътно превозно средство
и предизвикало нараняване или смърт на хора ,
повреда на пътно
транспортно превозно средство ,
пътно съоръжение, товар или други
материални щети .Установеното далата
извода , че дори и и адм.
Нарушението да е описано бланкетно то че на
посочената по адм. Наказателната преписка дата и
път - По смисъла на чл.
1 §
6 от ЗДвП - "Път" е
всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за
движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се
приравняват и улиците., поради което и на
жалбоподателя законосъобразно
е вменено извършването на посоченото
административно нарушение .
По пукт
2 от НП
:
Нито
актосъставителя нито административно - наказващия орган са
вписали в описателните части
съответно на изданения
АУАН и в последствие НП, че при приетото пътнотранспортно произшествие
в което е бил участник
жалбоподагеля Ц. е имало пострадал / пострадали.
Следва да се отчете
, кото елемент от обективната страна на
състав на нарушението по чл.
123 ал. 1 т. 2 б.А съответно б. „Б“ от от ЗДвП – че само при наличие на ПТП с
пострадали хора водача участник в ПТП е длъжен да уведоми
компетентната служба на Министерството на
вътрешните работи и да остане на мястото
на ПТП до пристигане на компетентните органи на Министерството
на вътрешните работи – което и условия в настоящия случай липсва,при което и
като закономерна последица следва да влече след себи си отмяната на
НП и тази му част .
По пункт 3 :
В
тази част съдът приема НП за
незаконосъобразно, като има в предвид,
че нарушението по чл. 123
ал. 1 ,т2. б.“е“ от ЗДвП
предполага следното - водача на
пътно превозна средство който е участник в ПТП е длъжен когато
при произшествието са пострадали
хора да не консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните
органи . В конкретния случай по делото
не са налице данни за пострадали хора при
създалото се ПТП , поради което
и жалбоподателя Ц. незаконосъобразно е наказан за това
нарущение – съдът има в
предвид нарушението по чл. 123
ал. 1 т. 2 б.“е“ от ЗДвП
.
В цялост – след като по адм. Наказателаната преписка не е устантовено
при ПТП да има пострадали хора то
жалбоподателя са явява санкциониран
по пункт
2 и по пункт
3 от Назателното
постановление за нещо което от
обективна страна той не е извършил .
С оглед изложените
съображения, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно в частта му по пункт
1 следва да бъде потвърдено а
в останалите си части касаещи наказанието по
пункт 2 и
по пункт 3 наказателното постановление следва да бъде
отменено като незанокосъобразно , поради което и
на основание чл. 63 от
ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №16-0355-000287 от
29.11.2016 година на Началника
на РУ Полиция гр. Тервел, към ОД на МВР
гр. Добрич, упълномощен с МЗ-№ 81213-748/ 24.06.2015
година, по пункт 1 от
същото , с което на жалбоподателя Ц. П.Ц. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
– глоба в размерна 110,00
лева – на основание чл. 179 ал. 2 от
ЗдвП за установено административно нарушение на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП
/ Закон за движението по пътищата /, като в останалата
част по пункт 2
и по пункт
3 от същото, с което на
жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 150,00 лева и е
лишен от право
да управлява МПС за срок от 4 /
четири / месеца – на основание
чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДвП – за установено
на 23.11.2016 година адм. Нарушение на
разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т.
2, б.“б“ от ЗДвП и наложено
адм. Наказание глоба в размер на
150,00 лева и лишаване от правото да
управлява МПСза срок от 4 /
четири / месеца на основание чл.
175 ал.1 т. 5
от ЗДвП за установено на
същата дата адм. Нарушение
на разпоредбата на чл.
123 ал. 1 т. 2 б.“е“
от ЗДвП - отменя Наказателното постановление като
неправилно .
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от
уведомяването на страните, като на жалбоподателя решението
се съобщи чрез процесуалния му
представител - адвокат Б.Н. *** , със съдебен адрес ***.
Районен съдия :