Р Е Ш Е Н И Е
№ ........ /18.02.2013г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненски окръжен съд, търговско отделение, в публично съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
при секретаря В.П., като разгледа докладваното от съдията търг. дело №2328 по описа за 2012г. на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Д. Ш., гражданин на ******,
чрез пълномощник адв. Хр. З.,
срещу „МАНАУС КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******,
представлявано от П. М. Б. и „АСТРЕЯ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление *****, представлявано от В. Р., с която са предявени
обективно и субективно съединени искове както следва: иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 19634 евро, дадена на
отпаднало основание поради разваляне на предв. договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 29.05.2009г.; иск с правно основание
чл.93, ал.2, предл.2 от ЗЗД за солидарно осъждане
на ответниците да му заплатят сумата в размер на 29450 евро, представляваща
подлежащ на връщане задатък в двоен размер, и иск с правно основание чл.
чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД за солидарно осъждане на
ответниците да му заплатят сумата в размер на 900 евро, представляваща
обезщетение за вреди от неизпълние на договора,
изразяващи се в направени разходи за транспорт и престой. Претендира и
законната лихва за забава върху всяка една от сумите от датата на подаване на
исковата молба – 14.09.12г. до окончателното им изплащане.
В исковата си молба ищецът твърди, че на 29.05.2009г. между него и ответниците е сключен предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, по силата на който последните са се задължили солидарно да построят обект в степен на завършеност, описан в Приложение №1 към договора и да прехвърлят не по – късно от 31.12.2010г. собствеността върху недвижим имот, представляващ - Апартамент №2 с площ от 68,81кв.м., в секция D, на първи жилищен етаж на сграда, която следва да бъде изградена, съгласно одобрен архитектурен проект в УПИ пл. №1-10, бивш имот 028010, в масив 28, находящ се в гр.Варна, кв. Виница – Север, местност „Драгу дере”, целият с площ 5990 кв.м., ведно с 1,0098% ид.ч. от общите части на сградата. Излага, че с оглед изпълнението на поетото с договора задължение ищецът заплатил депозит, в размер на 1000 евро /1955.83 лева/ на 21.05.09г., представялващ част от продажната цена, както и първа вноска в размер на 19 634 евро и задатък от 14725 евро - на 01.07.09г. Сочи още, че ответниците са имали задължението да завършат сградата в срок - 30 месеца от датата на издаване на разрешението за строеж, а именно до 20.12.2010г., което не било изпълнено своевременно. Излага, че ответниците едностранно променили този срок като го удължили до лятото на 2011г., за което бил писмено уведомен. Тъй като строителството не било извършено и в този срок, ищецът отправил нотар. покана до ответниците, връчена на 06.08.12г., с което ги уведомил , че разваля договора , тъй като изпълнението било невъзможно и безполезно за ищеца, като им е даден подходящ срок за връщане на платените по договора суми. Излага , че претендира платения от него задатък в двоен размер предвид договорната отговорност на ответниците, както и сумата от 900евро като обезщетение за вреди от неизпълние на договора, изразяващи се в направени разходи за транспорт и престой в РБ за периода 06.07.12-13.07.12г. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК. Ищецът, чрез процесуалния си представител, прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „МАНАУС КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******, представлявано от П. М. Б., редовно уведомен, не е подал писмен отговор в дадения му срок, не е взел становище и направил възражения, не е посочил и представил доказателства, не се явява и представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „АСТРЕЯ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от В. Р., редовно уведомен, не е подал писмен отговор в дадения му срок, не е взел становище и направил възражения, не е посочил и представил доказателства, не се явява и представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид, че с връчените на ответниците съобщения и
призовки за открито съдебно заседание, ведно с приложенията към тях, са им
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, както и че предявените искове са вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства / предварителен договор за прехвърляне на недв.имот и строителство от 29.05.09г., разписка от
01.07.09г. , нотар.покани , разрешение за строеж от
20.09.08г., доказателства за престой/, и съобрази направеното от ищеца искане
за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице предпоставките
на чл.238, ал.1 във вр. с чл.239 ГПК и следва да бъде
поставено неприсъствено решение, без да излага мотиви, като бъдат осъдени
ответниците да заплатят солидарно на
ищеца сумата от 19634 евро, представляваща платена продажна цена по сключен
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
29.05.2009г., подлежаща на връщане на отпаднало основание поради развалянето на
договора, на
осн чл.55, ал.1, предл. 3
от ЗЗД; сумата в размер на 29450 евро, представляваща
подлежащ на връщане задатък в двоен размер, на осн. чл.93,
ал.2, предл.2 ЗЗД ; сумата в размер на 900
евро, представляваща обезщетение за вреди от неизпълние
на договора, изразяващи се в направени разходи за транспорт и престой, на осн. чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД , ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на
исковата молба – 14.09.12г. до окончателното им изплащане.
Следва да бъдат присъдени на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК и направените съдебно деловодни разноски от ищеца в размер на 3911лв, представляваща заплатена д.т., съобразно представените доказателства за реализирането им. Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „МАНАУС КОМЕРС” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******, представлявано от П. М. Б., и „АСТРЕЯ ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от В. Р., ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на В. Д. Ш., гражданин на ******, род. на ****г., с адрес ******, *******, както следва: СУМАТА в размер на 19634 евро / деветнадесет хиляди шестстотин тридесет и четири евро/ , представляваща платена продажна цена по сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.05.2009г., подлежаща на връщане на отпаднало основание поради развалянето на договора, на осн чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 14.09.12г. до окончателното й изплащане; СУМАТА в размер на 29450 евро / двадесет и девет хиляди четиристотин и петдесет евро/, представляваща подлежащ на връщане задатък в двоен размер, на осн. чл.93, ал.2, предл.2 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 14.09.12г. до окончателното й изплащане ; СУМАТА в размер на 900 евро / деветстотин евро/, представляваща обезщетение за вреди от неизпълние на договора, изразяващи се в направени разходи за транспорт и престой, на осн. чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД , ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 14.09.12г. до окончателното й изплащане, както и СУМАТА в размер на 3911лв /три хиляди деветстотин и единадесет лева/, представляваща направени съдебно-деловодни разноски по производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.239 ал.4 от ГПК.
Препис от постановеното решение да се връчи на всяка една от страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: