Определение по дело №31/2022 на Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

 

№ ........

гр.Шумен, 10.03.2022г.

 

         Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

                                                       

                                               Председател: Росица Цветкова

                                                      Членове: Снежина Чолакова

                                                                      Бистра Бойн

 

като разгледа докладваното от административен съдия Сн.Чолакова ЧКАНД № 31 по описа на 2022г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.229 и сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК), във вр.с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по частна жалба от „Х.А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, депозирана чрез едноличния собственик и управител Д.П.П., против Определение № 10/14.01.2022г. по АНД № 20213610200319 по описа за 2021г. на Районен съд – гр.Велики Преслав. С обжалваното определение ВПРС е прекратил производството по АНД №319/2021г. по описа на същия съд, образувано пред него въз основа на въззивна жалба от „Х.А.“ ЕООД с ЕИК ********* против Наказателно постановление № ЗЖ-25/09.07.2021г., издадено от Директора на ОДБХ – гр.Шумен, приемайки, че същата е подадена след изтичане на преклузивния 7-дневен срок за обжалване, регламентиран в чл.59, ал.2 от ЗАНН.

За да постанови процесното определение, съдът е констатирал, че в разписката към атакуваното наказателно постановление е налице изрично отбелязване, че същото е предявено за връчване на управителя на дружеството-жалбоподател на 21.07.2021г., но същият е отказал да го получи, което е надлежно удостоверено с подписите на двама свидетели. Съдът е приел, че са изпълнени изискванията на чл.180, ал.4 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, поради което е налице редовно връчване на тази дата и от същата започват да текат сроковете за обжалване на наказателното постановление по съдебен ред. Според мотивите на прекратителното определение, преклузивният седмодневен срок по чл.59, ал.1 от ЗАНН е изтекъл на 28.07.2021г. (вкл.) и след тази дата НП е влязло в сила, респективно правото на засегнатата страна да обжалва същото е погасено. Доколкото жалбата е депозирана на 20.10.2021г., съдът е счел, че същата е недопустима поради просрочие, поради което е прекратил съдебното производство.

Несъгласен с прекратителното определение, частният жалбоподател го е атакувал пред Административен съд – гр.Шумен, навеждайки доводи за неговата неправилност. Същият сочи, че наказателното постановление му е връчено на 13.10.2021г. в кантората на ЧСИ Д.З., поради което подадената жалба е депозирана в законоустановения срок. Оспорва изводите на съда, че НП му е връчено на по-ранна дата, като твърди, че на 21.07.2021г., в сградата на Районен съд – гр.Велики Преслав, преди съдебното заседание по дело № 341/2019г. по описа на ВПРС, управителят на дружеството е срещнал връчителя д-р Н.Б., която го е уведомила единствено, че има да му връчва документи, като твърдението на последната за отказ от негова страна да получи книжата не отговаря на истината и е документирано единствено с нейния подпис. Счита, че НП не е надлежно връчено, тъй като неговият адресат не е търсен на адреса на дружеството.

Въз основа на изложените аргументи е отправено искане за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на „Х.А.“ ЕООД с ЕИК *********, против Наказателно постановление № ЗЖ-25/09.07.2021г., издадено от Директора на ОДБХ – гр.Шумен.

Ответната страна – Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Шумен, представлявана от упълномощен процесуален представител ст.юрисконсулт В.Й., оспорва частната жалба и по аргументи, изложени в писмено възражение, отправя искане Определение № 10/14.01.2022г. по АНД № 20213610200319 по описа за 2021г. на Районен съд – гр.Велики Преслав да бъде оставено в сила.

Съдът, като съобрази аргументите, изложени от страните и представените по делото писмени доказателства, счита, че така депозираната частна жалба е допустима като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, а разгледана по същество, същата се явява основателна, поради следните съображения:

Предмет на оспорване пред районния съд е било Наказателно постановление № ЗЖ-25/09.07.2021г., издадено от Директора на ОДБХ – гр.Шумен, с което на „Х.А.“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева. Видно от разписката на приложеното към делото наказателно постановление, на 21.07.2021г. Д.П.е отказал да го получи, както и да подпише същото. Отказът е документиран върху самото наказателно постановление с подписа на връчителя д-р Н.Б.. В частната жалба по същество не се оспорва обстоятелството, че д-р Н.Б. е предявила документи за връчване на лицето. Твърди се обаче, че връчителят е направил опит за връчване в сградата на РС-гр.Велики Преслав и преди провеждане на съдебно заседание с участие на управителя на оспорващото дружество, а не на адреса на дружеството, като връчителят не е разяснил на управителя на дружеството какви документи иска да му връчи. Оспорва се и твърдението на районния съд, че отказът на Д.П.да получи НП е удостоверен с подписите на двама свидетели.

Касационният съдебен състав намира за незаконосъобразен решаващия извод на районния съд за наличие на всички законови предпоставки процесното наказателно постановление да се счита за надлежно връчено на посочената в него дата – 21.07.2021г. , както и, че от този момент е започнал да тече 7-дневният срок за неговото обжалване. В тази връзка напълно се споделят доводите на предходната инстанция за приложимост на разпоредбите на чл.180, ал.4 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, относно реда за връчване на наказателните постановления към датата на извършеното връчване, доколкото в ЗАНН не се съдържа специален ред за това. Съгласно чл.180, ал.4 от НПК,  ако получателят на призовката, съобщението или книжата не може или откаже да подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва. Приложимостта на хипотезата, разписана в чл.180, ал.4 от НПК, е обвързана с наличието на предприети действия за осъществяване на връчване на наказателно постановление и лицето да е отказало да получи наказателното постановление в този момент (независимо от причината за това), при което, за да се приеме наличие на редовно извършено връчване при отказ, този отказ следва да е надлежно удостоверен с подписа на поне един свидетел. Тази хипотеза е правно регламентирана с оглед възможността за своевременно извършване на дължимите от органите действия по връчване на санкционните актове, които няма как да бъдат поставени в зависимост от волята на наказаното лице и желанието му да съдейства в точно определен ден и час. В случая отказът на управителя на подведеното под отговорност юридическо лице да получи наказателното постановление не е удостоверен в унисон с разпоредбата на чл.180, ал.4 от НПК, тъй като цитираната разпоредба изисква това удостоверяване да се извърши с подписа на връчителя и на поне един свидетел, а в случая в НП фигурира единствено подпис на връчителя на НП. Този извод не се променя с факта, че в НП фигурира и подпис на неговия издател, тъй като този подпис е положен към датата на издаване на НП и удостоверява факта на неговото издаване, а не и последвалите действия за връчването му, чието осъществяване е възможно едва след издаване и подписване на санкционния акт, още повече, че в случая НП е издадено на 09.07.2021г., а обсъжданите действия за връчването му са осъществени на 21.07.2021г.

При това положение не може да се приеме, че наказателното постановление е надлежно връчено на датата, отразена в неговата разписка, а именно на 21.07.2021г. И доколкото по делото липсват доказателства относно факта и датата на връчване на НП, а самият жалбоподател сочи, че е узнал за съществуването му на 13.10.2021г., следва да се приеме, че жалбата срещу НП, подадена на 20.10.2021г., е депозирана в рамките на 7-дневния срок за обжалване на НП, респективно правото на оспорване на НП от страна на неговия адресат не е преклудирано.

С оглед гореизложеното, касационният състав приема, че частната жалба срещу определението, с което е прекратено производството по жалбата на «Хепс Агро»ЕООД срещу НП № ЗЖ-25/09.07.2021г., е основателна, поради което определението на РС-гр.Велики Преслав следва да бъде отменено, а делото - върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТМЕНЯ определение № 10/14.01.2022г., постановено по АНД № 319/2021г. по описа на Районен съд – град Велики Преслав.

ВРЪЩА делото на същия съдебен състав от РС-гр.Велики Преслав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:..............................       ЧЛЕНОВЕ: 1............................

 

                                                                                       2............................

ЗАБЕЛЕЖКА: Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 10.03.2022г.