ПРОТОКОЛ
№ 162
гр. Силистра, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Д.
Членове:Т.а В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Т.а В. Василева Въззивно гражданско
дело № 20223400500218 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т. Л. Г. - редовно призован чрез АДВ.С., не се
явява, вместо него се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета от
съда в първоинстанционното производство.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. Т. Т. – Г.А - редовно призована чрез АДВ.С.,
не се явява, вместо нея се явява АДВ.С., надлежно упълномощена и приета
от съда в първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: П. К. С. – редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИК: А. Д. К. - редовно призован чрез АДВ.С., не се явява,
вместо него се явява АДВ.С., надлежно упълномощен и приет от съда в
първоинстанционното производство.
ОТВЕТНИК: М. Й. С. - редовно призована, не се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: С определение №312 от 12.07.2022г. съдът е
изготвил проект за доклад по делото.
АДВ.С. – Запознати се с определението на съда. Нямам възражения.
АДВ.С. – Запознати сме. Нямам възражения.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се счита за доклад по делото, проекта за доклад, направен с
определение №312 от 12.07.2022г.
АДВ.С. – Поддържаме изцяло жалбата си.
АДВ.С. – Нямам отговор, това е упоменато в определението, с което се
предлага проекта за доклад за това съдебно заседание, но тъй като Вие сте
втора/първа инстанция и в крайна сметка пренесеният пред Вас спор е този,
който е повдигнат от ищците пред Районен съд – Силистра смятам, че
подробния отговор на исковата молба, в която са посочени всички
2
предпоставки исковата претенция да бъде отхвърлена е еднакво значим и за
въззивната инстанция, която ще се произнесе по повод на въззивната жалба,
относно основателността на първоначалния иск.
Поддържам отговора на исковата молба като отговор и на въззивната
жалба дотолкова – доколкото, процесуалните и материално правните
проблеми на този иск са изяснени подробно в този отговор.
Смея да отбележа, че той е втори по ред в рамките на едно
производство, в което се търси прилагането на чл.33, ал.2 от ЗС по отношение
на различни лица.
Оспорвам жалбата по аргументите изложени в отговора пред първата
инстанция.
АДВ.С. – Нямам доказателствени искания.
АДВ.С. – Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С. – Уважаеми Окръжни съдии, с въззивната жалба подробно сме
изложили основанията, на които считаме решението на първостепенния съд
за неправилно, поради неправилно прилагане на материалния закон, както и
поради неговата необоснованост. С оглед процесуална икономия, няма да
преповтарям изложеното във въззивната жалба.
Моля Ви на това основание, да отхвърлите решението на Районен съд
– Силистра. Прилагам Списък на разноските.
АДВ.С. - Уважаеми Окръжни съдии, в отговора на исковата молба е
посочено, защо по моя преценка има формирано сила на присъдено нещо,
което няма как да бъде преодоляно посредством втората искова молба,
предявена от тези съсобственици, които са ищци и в настоящото
3
производство.
Всеки един от елементите на процесуалните правоотношения
приключили с отказ от правото на иск по чл.33, ал.2 е индивидуализиран в
конкретно в отговора на исковата молба. Според мен, ако Вие направите
необходимата проверка и проследите процесуалното поведение на ищците,
ще се убедите в това, че незачитайки разпоредбата за правоприемство във
висящия граждански процес, те са счели за възможност да се откажат от
правото на иск по отношение на първоначалните ответници пред РС –
Силистра по 1142 и след това да предявят отново исковата си претенция, като
се позовават на това, че видите ли, че след като е предявена първоначалната
искова претенция е извършена втората разпоредителна сделка, по която
купувач е моят доверител – А. К..
Ако отказът на иск е десизиране, което между другото е
разпоредително действие по отношение на правото на иск, то в крайна сметка,
изводът който Вие трябва да приемете е, че второто дело, по което е
постановено решението, атакувано пред Вас с настоящата въззивна жалба е
лишено от процесуална предпоставка, която е централна за исковия процес.
Другото, което бих искал да отбележа съвсем в краткост е, че всяко
едно от възраженията свързани в отговора на първоначалната искова молба с
материалното право, което е предмет на защитна в особеното производство по
чл.33, ал.2, а то е особеното, поради своя характер в уредбата на ЗС, изисква
тази искова претенция да бъде отхвърлена.
Ако Вие прочетете внимателно разпоредбата на чл.33, ал.2 ще видите,
че предпоставките на които може и следва да се позове ищеца са неистинска
декларация по чл.33, ал.1 или привидни условия, които утежняват
възможността на съсобственика да изкупи онази част, която другия негов
съсобственик, предлага на трето лице. Самото непредлагане, не е
предпоставка за възникване на констативното право. Констативното право
следва да се приеме, че е настъпило, ако са налице онези две предпоставки,
които са предвидени в чл.33, ал.2, за които дори няма дума в исковата молба,
с която е сезиран РС – Силистра.
Няма да Ви обременявам повече, но това което ми се иска да кажа е, че
в крайна сметка изводите на Районния съд - Силистра дали обосновани или
не, дали правилно формулирани като израз, отговарят и на последното
4
възражение, което е описано в отговора на исковата молба е, че няма как по
пътя на наследствено правоприемство Н. - съсобственикът, който е
прехвърлил, да е придобила вещни права върху земеделските земи, като
елемент от самостоятелно наследство. Между другото, това е един от
основните изводи на СсРС, който следва да бъде споделен, поради недостига
на информация, която не предлага т.н. Персонална система за вписвания, а не
реалната система по имотната, тъй като в Персоналната система, няма как да
се проследи дали действително Н. Петкова е прехвърлила своите 1/18 ид.ч. от
недвижимия имот на ищеца в настоящото производство. Това остава скрито.
Скрито е и за нотариуса. Нотариусът е изпълнил задължението си, като е
приел декларацията, която е представена от продавачите и е осъществил
сделка, която отговаря напълно на изискванията на закона.
Не претендираме разноски по това дело, защото в крайна сметка,
спорът е до голяма степен е твърде интересен и усложнен и няма смисъл да
се занимаване с разноски в съдебното производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 10.40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 16.11.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5