№ 71
гр. Котел, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20252210200004 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. С. Д., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. Я. С. от АК Бургас;
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват и не изпращат представител.
По даване ход на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. С.: Няма такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. С.: Нямам такива искания.
Съдът
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
1
СЛЕДСТВИЕ.
Предходно съдебно заседание е отложено с цел изискване на
доказателства, а именно изискани са: боди камерите от РУ Котел, както и
видеозаписи от населеното място в *********.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОД на МВР Сливен с вх. № СД-
01-04-769/31.03.2025 г., с която уведомяват съда, че относно извършена
проверка на 29.11.2024 г. в с. Пъдарево, относно АУАН с бл. № 0699231,
съставен от актосъставителя В. И. Б. – КО при РУ Котел, информацията от
персоналните полицейски камери не е налична, понеже записите от камерите
се пазят в периодичен срок не по-голям от 2 месеца, като към настоящия
момент записи не са налични.
Съдът ДОКЛАДВА протокол за проведен телефонен разговор на
22.04.2025 г. в 10:40 ч. с кмета на ********* от съдебния секретар, относно
видеозаписите в селото, като кметът е заявил, че се пазят за срок до 1 месец и
такива към момента няма.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да се приеме към
доказателствения материал по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото:
писмо от ОД на МВР Сливен с вх. № СД-01-04-769/31.03.2025 г., както и
протокол за проведен телефонен разговор с кмета на *********.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. С.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че няма искане за събиране на нови
доказателства и че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отмените изцяло акта,
2
като незаконосъобразен и недоказан на обжалваното от нас наказателно
постановление. Административнонаказващият орган, чиято цел е
доказателствена тежест не е установил в настоящото производство наведените
доказателства в АУАН-а и наказателно постановление. Единствено
безспорното в случая е, че на процесната дата 29.11.2024 г., жалбоподателят е
управлявал и се е движил с лекия автомобил „*********“ с рег. № *********,
но не се установи по безспорен начин, наведените твърдения от АУАН-а и
наказателното постановление, че същият управлявайки автомобила е
приплъзвал умишлено гуми, с което реално не е могъл да контролира
автомобила и създава опасност за другите водачи в движението по пътя, като е
използвал пътища отворени за обществено ползване за други цели. Самият той
в жалбата сърдечно си признава, че при потегляне с автомобила се е
преплъзнал, но това е поради технически причини и метеорологичните
условия, валяло е дъжд, имало е скреж и е имал проблем с МПС-то, с АBS,
като при потегляне и даване на газ, след като извършил ляв завой, което беше
безспорно установено, че е направил ляв завой след потеглянето, като това се
доказа от тримата свидетели, това е свидетеля Д. Д., който беше свидетел по
АУАН-а, както и от нашите двама свидетели, които водихме в предходно
съдебно заседание. Беше безспорно установено от тримата, че след маневра
ляв завой и потеглянето, колата се е плъзнала, но пълно непоследователни и
нелогични бяха показанията на актосъставителя В. Б., на които не може да се
даде вяра и не следва да се кредитират. Той първо не можа да установи и да
посочи точното място на което се е плъзнал автомобила. Така и не беше
установено и мястото, като в АУАН-а и наказателното постановление е
записано, че на кръстовището на ул. Георги Д. и ул. Георги Аврамов в
*********, което не беше установено безспорно, защото първо
актосъставителят казва, че е направил обратен завой и че е станало до
автобусната спирка на *********. Нашите свидетели, които ние водихме,
казват, че е по посока кръстовището на магазина, като посоката е към
кръстовището, а не че там се е случило приплъзванеото на гумите. В
настоящия процес не се установи по безспорен начин наведените твърдения в
АУАН-а и наказателното постановление. Още повече, че няма умисъл, тъй
като свидетелите - С. и Донев, които бяха доведени от нас, установиха, че има
технически проблем в МПС-то, а именно в ABS и системата за тракшан
контрола на колата на жалбоподателя, която е автоматик, поради което няма
3
умисъл и не е извършено виновно нарушението и не следва да бъде
санкционирано от закона. Ако бяха направили една по-задълбочена преценка,
актосъставителя и свидетеля на АУАН-а, защо е станало това приплъзване на
гумите и как, нямаше да се стигне до този АУАН. За това считам, че е
незаконосъобразно наказателното постановление, още повече че не е изяснена
фактическата обстановка. Този видеозапис от боди камерите, изпраща писмо
Началника на РУ Котел, че се пази само 2 месеца. При положение, че актът е
съставен на 29.11.2024 г., а нашата жалба е от 09.01.2025 г., т. е. до 29.01.2025
г. този видеозапис го е имало, възниква въпросът защо тоава доказателство не
е преубщено от РУ Котел, а само нашата жалба и останалите доказателства.
Наложи се в практиката проверки да се извършват с камера и на полицейските
автомобили, а именно като доказателство и да няма спорове и евентуално при
съставяне на АУАН-и и наказателни постановления, тези записи да се ползват.
При положение, че сега възникват съмнение къде е станал точно случая – на
кръстовището ли, до магазина ли, в каква посока на движение е бил
автомобила, това са все спорни доказателства, къде е стоял, къде е извършена
проверката, валяло ли е, не е ли валяло, на какво разстояние е бил патрулният
автомобил, тези спорни обстоятелства при наличието на един видеозапис,
щяха да бъдат установени и изяснение. Считам, че нашата теза в жалбата е
категорично установена, както от свидетеля на АУАН-а, така и от нашите
двама свидетели, които водихме, а именно, че без умисъл е направил ляв завой
при потеглянето и са се приплъзнали гумите, което може да се случи на всеки
един шофьор при хлъзгава пътна обстановка и при технически проблем на
автомобила. Още повече, че има практика, която многобройно в тази насока
твърди, че не всяко приплъзване на гумите е дрифт, а именно решение на АНД
№ 166/2025 г. по описа на РС Плевен, което дело е скорошно от 08.04.2025 г. и
точно в него става дума за липсата на видеозапис, който не е приобщен към
доказателствения материал и именно заради това, съдът отменя наказателното
постановление, както и заради това, че не е установено посоката на
движението, в която се извършва случая. Други решения са на АНД №
1133/2024 г. на РС Перник, АНД № 223/2024 г. на РС Левски, АНД № 841/2024
г. на РС Хасково. Така че считам, че просто не води до задълбоченост
проверката и преценката на актосъставителя, за това Ви моля да отмените
наказателното постановление.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:13
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5