№ 2042
гр. Бургас, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Д. Евтимова
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502035 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Нектар Натура“ ООД със седалище и адрес на
управление в гр. Петрич, ул. “Братя Миладинови“ № 7, представлявано от управителя
Костадин Любомиров Петренски чрез адвокат Паскал Гонов от ВАК против определение №
260536/10.08.2021г., постановено по гр. д. № 296/2021г. по описа на Районен съд - Несебър.
С това определение съдът е оставил без уважение искането на дружеството за изменение на
решение № 26045/22.06.2021г. в частта за разноските.
Частният жалбоподател твърди, че районният съд неправилно е отхвърлил искането
му за присъждане на сумата от 240 лева, представляваща извършени в хода на
обезпечителното производство разноски. Според жалбоподателя, обстоятелството, че
районният съд е отхвърлил искането му за обезпечаване на иска, е без значение, тъй като с
решението по съществото на спора, искът е уважен изцяло. Възражението на дружеството е
мотивирано с ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС. Частният жалбоподател иска от съда да
отмени процесното определение и да постанови друго, с което да му присъди разноските,
извършени в обезпечителното производство.
Ответникът по частната жалба - „Глион“ ЕООД със седалище и адрес на управление в
гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, ул. „Крайбрежна алея“ № 1, хотел „Фиеста М“,
представлявано от управителя Георги Живков Климентов не представя писмен отговор.
Като взе предвид твърденията в жалбата и събраните по делото доказателства,
Бургаският Окръжен съд, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството пред Районен съд – Несебър е образувано по искова молба на
„Нектар Натура“ ООД против „Глион“ ЕООД с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ, вр.
чл.79, ал.1 от ЗЗД. Ищецът иска от ответното дружество да му заплати сумата от 3 651,16
лева, представляваща стойността на доставени стоки по договор за ключови клиенти от
24.05.2019г., отразени във фактури, издадени в периода от 26.08.2019г. до 26.09.2019г.,
ведно с неустойка за забава в размер на 951,40 лева, както и извършените в хода на исковото
и обезпечителното производство разноски.
С молба вх.№ 264140/01.02.2021г., ищцовото дружество прави искане за
допълнително обезпечение на исковете чрез налагане на възбрана върху самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 51500.505.23.1.191, находящ се в гр. Несебър,
представляващ десети етаж от хотел „Фиеста Бийч“. Към молбата е представена данъчна
1
фактура № 3177/27.01.2021г. за сумата 240 лева за с предмет на доставката „правно
съдействие за обезпечаване на вземане срещу „Глион“ ООД чрез запор върху недвижима
собственост“.
С определение № 260226/01.03.2021г., Районен съд – Несебър е отхвърли молбата на
„Нектар Натура“ ООД за обезпечаване на исковете чрез налагане на възбрана върху
посочения имот. За да постанови този резултат, съдът е приел, че исканата обезпечителна
мярка не е подходяща, тъй като стойността на имуществото, чиято възбрана се иска, е
несъразмерно по-голямо от вземанията на ищеца. Това определение е потвърдено с
определение № 244/26.04.2021г., постановено от Окръжен съд – Бургас по възз. ч. гр. д. №
686/2021г.
С решение № 260145/22.06.2021г., Районен съд – Несебър уважава изцяло исковете
на „Нектар Натура“ ООД и присъжда в полза на дружеството извършените от него разноски
в исковия процес и в обезпечителното производство, проведено пред Районен съд – Петрич.
С това решение, съдът оставя без уважение искането на ищцеца за присъждане на
разноските, извършени в обезпечителното производство, инициирано по молба с вх.№
264140/01.02.2021г. Отказът е мотивиран с отхвърлянето на молбата за обезпечаване на
иска.
На 07.07.2021г. „Нектар Натура“ ООД подава молба за изменение на решение №
260145/22.06.2021г. в частта, в която е отхвърлено искането му за присъждане на съдебни
разноски в размер на 240 лева, представляващи правно съдействие за допълнително
обезпечаване на иска чрез налагане на възбрана върху недвижим имот. С определение
260536/10.08.2021г., Районен съд – Несебър отхвърля искането. В мотивите на
определението съдът посочва, че възнаграждението е заплатено по неоснователно искане на
ищеца и ответникът не трябва да бъде задължен за заплащането му.
Въз основа на изложените факти, Бургаският окръжен съд формира следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от надлежна страна, за
която обжалваното определение представлява неблагоприятен съдебен акт. Поради това,
частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Този извод се налага по
следните съображения:
Съгласно т.5 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г., постановено от ОСГТК на
ВКС по ТД № 6/2012г., разпоредбата на чл.81 от ГПК не се прилага в обезпечителното
производство. Отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при
постановяване на решение, с което се разглежда спора по същество и съобразно с неговия
изход. Този извод следва от охранителната функция на обезпечителното производство.
Целта на това производство е да създаде гаранции по време на висящия исков процес, че
спорното материално право няма да бъде осъществено неправомерно. Обезпечаването на
иска е самостоятелно производство, което осигурява реализиране на правните последици от
решението. Въпреки, че е самостоятелна форма на защита, производството по обезпечаване
на иска се намира във функционална зависимост от исковия процес. Поради това, съдбата на
обезпечителното производство зависи изцяло от висящия исков процес, който съдържа в
себе си и критериите за неговата материалноправна незаконосъобразност. Обезпечителният
процес се развива едностранно до момента, в който ответникът обжалва акта, с който този
процес завършва. След обжалването, производството придобива състезателен характер.
Затова и отговорността за разноски не може да бъде реализирана в обезпечителното
производство по начина, по който това се случва в исковия процес.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че
обезпечението, за процедирането на което, са извършени процесните разноски, е завършило
без успех за искателя. Последният не е доказал наличието на предпоставките за
обезпечаване на иска, които са различни от предпоставките за уважаване на иска, поради
което искането му е оставено без уважение. Определението на районния съд е обжалвано и
2
потвърдено с определение № 244/26.04.2021г., постановено от Окръжен съд – Бургас по
възз. ч. гр. д. № 686/2021г. При това положение, изводът на районния съд, че ищецът няма
право на разноски, е правилен и обоснован. Обстоятелството, че искът на „Нектар Натура“
ООД е уважен изцяло не променя този извод. Така е, защото присъждането на разноски,
извършени в обезпечителното производство, се решава съобразно изхода на спора по
същество, но и в зависимост от изхода на обезпечителния процес, който в конкретния
случай не е проведен успешно. Да се приеме обратното на това разбиране, означава да се
признае правото на ищеца да иска многократно обезпечаване на иска и да не понася
отговорността си за сторените разноски поради евентуалната основателност на иска.
По изложените съображения, частната жалба е неоснователна и трябва да се остави
без уважение със следващото от това потвърждаване на първоинстанционното определение.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260536/10.08.2021г., постановено по гр. д. №
296/2021г. по описа на Районен съд – Несебър.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3