№ 7448
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110167514 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. В. П., С. А. П., Ж. Б. П. и А.
Б. П., с която са предявени искове с правно основание чл. 75 ЗС и чл. 76 ЗС срещу
ответника ********** за осъждане на ответника да предаде владението на ищците на
поземлен имот с идентификатор ***********, находящ се в ***********,
съставляващ УПИ Х-351, с площ от 776 кв.м., при съседи: ПИ с идентификатор
*********, ПИ с идентификатор 68134.1930.713, ПИ с идентификатор ********, ПИ с
идентификатор 68134.1930.636, заедно с построената в него двуетажна жилищна
сграда с идентификатор ***********.1, с площ от 146 кв.м., и пристройка с
идентификатор ***********.2, с площ от 5 кв.м.
В исковата молба се твърди, че от 2008 г. ищците владеят поземлен имот с
идентификатор ***********, находящ се в ***********, съставляващ УПИ Х-351, с
площ от 776 кв.м., заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда с
идентификатор ***********.1, с площ от 146 кв.м., и пристройка с идентификатор
***********.2, с площ от 5 кв.м. Поддържа се, че от бащата на ************** бил
придобит поземлен имот с площ от 700 кв.м. въз основа на договор, обективиран в
нотариален акт том VIII, №91, регистър 1554, дело №1450/29 г., като имотът
съставлявал половината източната част от урегулиран парцел II, планоснимачен номер
487 от квартал 221 по плана на *********, целият с площ от 1400 кв.м., в който същият
построил масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 144 кв.м. въз основа на
строителен билет квитанция №74 от 11.07.1929 г. и въз основа на строителен билет
№286 от 10.01.1936 г. била изградена пристройка една тераса със стълбище само на
партера върху 11 кв.м.
Твърди се, че на 17.09.1952 г. била отчуждена част от имота - надпартерния и
тавански етажи от сградата с дворно място, находящи се на улица ************“,
застроена на 144 кв.м. и дворно място 611 кв.м. по реда на ЗОЕГПНС на основание акт
за завземане на недвижим имот за държавен с пореден номер 2627 по актова на VI
районен по местонахождение, както и че имотът тогава се намирал във владение на
******************. Било издадено постановление №72 от 04.08.1949 г., въз основа
на което бил освободен от отчуждаване партерен етаж от къщата, със застроена площ
от 144 кв.м. и бил отчужден останалият имот по декларацията. Партерният етаж от
къщата на *************** бил освободен от одържавяване заедно с 50/100 идеални
1
части от сградата и мястото от 611 кв.м., което било видно от Удостоверение от
Димитровски районен народен съвет служба „Държавни имоти” с номер ДИ/У-54 от
13.02.1978 г. Въз основа на заповед № РД-57-1339/27.04.93г. от Столична голяма
община били отписани от актовите книги за държавни и общински недвижими имоти в
ТОА Витоша акт № 2627/17.09.1952г. и било определено да се предаде на
наследниците на ******************, владението на процесния поземлен имот и
находящата се в същия сграда.
Поддържа се, че ищците са собственици на процесния имот по силата на
„публично“ нотариално завещание от 20.12.2004 г. с № 134, том II, регистрационен
номер 16547, дело № 10 от 2004 г., по описа на нотариус *********, рег. № **** в АВ,
изготвено от *************, която била дъщеря на ******************.
Твърди се, че ищците владеят имота непрекъснато и необезпокоявано от 2008 г.,
като през период на владение са извършили ремонт на къщата, редовно заплащали
данъците за имота и открили партиди за комунални услуги на тяхно име.
Посочва се, че на 30.11.2022 г. патронът на входната врата на недвижимия имот
бил разбит, вследствие на което се активирала монтираната СОТ система.
Пристигналите на място ищци констатирали, че проникването в имота било
осъществено от служители на **********. На посочената дата ищците не могли да
влязат в имота. От представители на ********** било посочено, че **********та е
приела, че къщата е общинска собственост, стопанисвана от бившето предприятие
Софжилфонд, въз основа на национализация от 1952 г., и въз основа на чл.11 от Закона
за наследството, който урежда преминаването на безстопанствени имоти в
патримониума на общината на починали лица, които не са оставили законни
наследници. Поддържа се, че от датата на отнемане на владението – 30.11.2022г., до
подаване на исковата молба, и понастоящем ответниците опитвали да установят
владение, като достъпът им до завзетия имот бил препятстван. Ищците сезирали
органи на МВР, както и прокуратурата. Искането към съда е да постанови решение, с
което осъди ответната страна да преустанови нарушението и да предаде владението
върху имота, а при условията на евентуалност- да предаде на ищците отнетото по
скрит и насилствен начин владение върху посочения поземлен имот и находящата се в
имота сграда.
Ищците представят под опис 15 бр. писмени доказателства. Правят искане за
събиране на гласни доказателства за установяване на продължителното и
необезпокоявано владение на имота за период от повече от 6 месеца, за нарушение на
владението, както и за задължаване на ответника по чл. 190 ГПК да представи
намиращ се в негово държане документ, установяващ основанието за влизане в имота.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от **********, в
който се оспорват предявените искове. Твърди се, че бил издаден акт за частна
общинска собственост № 4021/2022 г. от страна на **********, съставен на основание
чл. 11 от Закона за наследството, с оглед липсата на установени наследници от
съответния кръг. Оспорват се твърденията на ищците, че са собственици въз основа на
завещание на процесния недвижим имот. Навеждат се доводи, че поради неспазване на
процедурата за извършване на нотариалното завещание, тъй като през 2004 г.
завещателят ************* била жива и завещанието не е породило правно действие,
така и била накърнена запазената част на правоимащите лица. Навежда се довод, че
декларирането на процесните имоти от страна на ищците не било налице законово
основание за установяване на владението им. Поддържа се, че липсват документи,
удостоверяващи обявяването на завещанието на завещателя *************, поради
2
което същото не било породило правно действие.
По отношение на удостоверение от Димитровски районен народен съвет служба
„Държавни имоти“ с номер ДИ/У-54 от 13.02.1978 г., издадено на ********** и
************* в уверение, че партерния етаж от къща на *********, е освободен от
одържавяване заедно с 50/100 идеални части от сградата и мястото от 611 кв.м., се
оспорва автентичността и истинността на същите, като се сочи, че след извършени
справки и в наличните архиви на **********, тези документи не били открити.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и субективно евентуално
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 75 ЗС и чл. 76 ЗС.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 75 ЗС в тежест на ищците е да докажат, че са
владели имота непрекъснато в продължение на 6 месеца преди датата на отнемането.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по предявения иск
с правно основание чл. 76 ЗС е за ищците. Същите следва при условията на пълно и
главно доказване да установят, че най-късно към 30.11.2022г. са владели, респективно
държали процесния имот, както и че ответникът е отнел владението им по скрит начин,
в какво се изразява този скрит начин и точният момент, когато е осъществено
отнемането. При доказване наличието на отнемане на владението, но не и това да е
станало по скрит начин, за евентуалното прилагане на защитата по чл. 75 ЗС и
преквалификация на иска, съобразно тази разпоредба, е в тежест на ищците. С оглед
процеса по доказване, страните следва, доколкото се касае за производство по гл. 30
ГПК, да имат предвид нормата на чл. 357, ал. 1 и ал. 2 ГПК, според която при
разглеждането на делото съдът проверява само наличието на владение и факта на
неговото отнемане, а документите, удостоверяващи право на собственост, се взимат
предвид само дотолкова, доколкото установяват факта на владението. Извън това в
тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Няма такива.
4. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати представените от страните с исковата молба писмени
доказателства.
Следва да се уважи искането на ищците за допускане до разпит на двама
свидетели в режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба две
групи различни обстоятелства.
Следва да се уважи и искането за задължаване на ответника да представи
намиращ се в негово държане документ, установяващ основанието за влизане в имота.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
3
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 18.05.2023 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до приключване на първото по
делото заседание ответникът да представи заверен препис от документа, установяващ
основанието за влизане в процесния имот. Указва, че непредставянето на документа ще
се преценява съгласно чл.161 ГПК.
ДОПУСКА до разпит в о.с.з. на страната на ищците двама свидетели в режим на
довеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4