№ 17935
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110100302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Л. В. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. З. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ответника, с Вх. № 213927 от 11.10.2022г., с
която е взето становище във връзка с представен в предходно о.с.з.
1
нотариален акт.
ДОКЛАДВА писмо от [фирма], с Вх. № 225277 от 21.10.2022г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме писмото от [фирма].
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото постъпилото писмо от
[фирма], с Вх. № 225277 от 21.10.2022г.
Пристъпи се към разпит на допуснатите свидетели.
Сне се самоличността на свидетеля:
Б. А. Й., Л.К. № ********, 42 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните по делото, Л. Р. ми е кум и е кръстник на
детето ми.
К. Н. У., Л.К. № ********, българка, български гражданин, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Върнаха се личните карти на свидетеля.
Свидетелят К. У. се изведе от залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. Й..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. на въпроси на АДВ. Х.: Л. Р. през 2007г. ми беше
кум на сватбата, а през 2009г.-2010г. ми беше кръстник на детето. Работим от
15 години заедно – ремонт на автомобили и доставка на автомобили. Знам
къде се намира автокъщата на Л., запознат съм и къде се намира предишния
автопарк на Л.. Новият склад, който построиха, се намира в район [район]
2
посока [улица]. Аз съм запознат с всички имоти, които той е закупил, защото
започна с един парцел, договори втори, договори трети парцел, това беше
поредица от закупуване на малки местенца, за да се окрупнят в по-голям
парцел. Запознат съм с отношенията между Л. и Е., която е собственик на
съседния парцел и във връзка с желанието му да закупи от нея парцел.
Въпросната госпожа има две дъщери, едната от дъщерите идваше единият
петък да взима пари и пишат квитанции, другата дъщеря идваше другата
седмица. Договориха се, дори мисля, че имаше някакъв договор между двете
страни, да се закупи страничния имот от на Л.. Плати се капаро, плати се
всичко, има разработен проект за окрупняване на по-голям парцел с цел
стопанска дейност. След подписване на този предварителен договор, имаше
проблем, че не можеха да си разделят собствеността, защото са няколко
наследника. Не съм в течение на нещата, но идеята е, че Л. до последно
искаше да купи този имот. Те първо щяха да го продават, после нямаше да го
продават, капарира се, имаха предварителен договор и в един момент
сделката се развали, но не от страна на Л.. Защото Л. има изготвен проект за
него и 2-3 години има този проблем. Към момента Л. продължава да желае да
закупи този имот, не се е отказал от намеренията си, но не знам какъв е
проблемът, собствениците се отказаха, но не знам точната причина.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. на въпроси на АДВ. Г. : Знам, че са разписвани
разписки, защото са разписвани в мое присъствие и в присъствие на баща му.
Е. З. има две дъщери, едната се казваше Г., която идваше почти всеки петък,
казваше, че детето е болно, че нещо трябва да се купи, и се пишеха
разписки почти всеки петък в продължителен период, като всичко се
добавяше към обещания имот да се закупи. Х. Б. П. съм го виждал, доколкото
знам работеше като управител на фирмата на Л., но не знам колко време.
Фирмата се казва [фирма]. Не знам Х. Б. П. да е участвал в предварителния
договор. Аз не съм служител на тази фирма, аз съм близък до Л. и се
занимавах с тежкия строеж, с насипването на земята. За самия договор знам,
че е факт, но не съм присъствал на самото подписване, но знам, че такъв
документ има издаден и за двете страни.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
3
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
В съдебната зала се въведе свидетелят У., към чийто разпит се
пристъпил
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на АДВ. Г. : Зная за какво е делото,
между кои страни и за кой имот. Познавам Е. З. лично. За Л. съм чувала, зная
с какво се занимава и къде. Чувала съм, че Л. има автокъща на [улица] и, че е
имал предварителен договор с Е. за покупка на идеални части от парцел
местност [местност] (бившите [местност]), поземлен имот № 11. Има
предварителен договор сключен за този парцел, виждала съм копие от него.
Е. има две дъщери – Р. П. и Г., която е от друг съпруг на Е.. Р. се обърна към
мен, тъй като имам агенция за недвижими имоти и се занимавам с
инвестиции в строителство, че иска да даде парцела за обезщетение, тъй като
иска за дъщеря й, както и за сина на Г. да има по един имот, по една къща на
този парцел № 11, т. е. на обезщетение от строител да се построи и процент
да се даде на собствениците като обезщетение от РЗП-то. След това разбрах и
Р. е разбрала, че има сключен договор от Е., като не бяхме уведомени. След
това е разбрала Р., не е знаела, а тя иска не да продава или да продадат своите
идеални части, а да бъде застроен и да има имот за нейните деца, както и за
внука на Е.. Така разбрах, че има сключен предварителен договор от Е. с Л..
След като Р. узна беше много притеснена, впоследствие и Е., тъй като аз се
срещнах и с нея, защото ми бе поставена задача в същото време да търся
строител за обезщетение. Р. предприе действия, като се консултира с адвокат,
че трябва те да развалят този предварителен договор, тъй като не е била
уведомена и не е съгласна да се разпродават така идеални части, да влиза в
съсобственост с друг човек. Бяха посъветвани да изпратят уведомление за
прекратяване на договора, и да върнат капарото по договора с неустойките по
него. Тези обстоятелства знам от Р. П.. В предварителния договор мисля, че
има капаро, платено е капарото по сметка на Е., доколкото си спомням
трябва да е получено капарото. Те планираха след уведомлението отново от
същата сметка на Е. да върнат капарото с неустойките по договора.
Доколкото знам от Р., тя е направила няколко пъти опит за разговор с Л., като
доколкото си спомням е ходила до автокъщата, където е бизнеса на Л., на
4
[улица] – в съседство на имота. Уведомила го е, разговаряли са, доколкото
знам, казала му е, че не е съгласна, че не е била уведомена и не иска тези
идеални части да се продават. Мисля че една или две срещи са правени по
думите на Р. П.. Била е посъветвана да прати уведомление по пощата с
обратна разписка, за да се види, че е пристигнало при другата страна. След
това Р. ми се обади, че са изпратили уведомлението, че са превели капаро и
неустойка по договора. Размера на сумата е около 13000лв. или 14000лв. Зная,
че са я платили по сметка от договора, която те са получили капарото, те
нямат друга сметка. За лицето Х. Б. П. и фирма [фирма] не съм чувала. Фирма
[фирма] е автокъщата на [улица], на която Л., доколкото знам е собственик
или управител, там Р. го е търсила за среща.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ У. на въпроси на АДВ. Х.: И с Е. съм имала разговори
и с Р., и двете са идвали в офиса ми в кв. [район]. Първоначалните разговори
за обезщетението бяха с Р.. Р. също е собственик на идеални части в този
имот.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания. Не е постъпила
изисканата информация от Столична община, район „П.“.
АДВ. Г.: На първо място, моля съдът да задължи ищеца да поясни какво
точно оспорва, защото в предходното заседание беше заявено, че се оспорва
плащането в размер на 14000лв., а доколкото плащането е по сметка, която не
принадлежала на ищеца, той няма как да се счита, че е приел сумата. Моля да
бъде пояснено какво точно се оспорва, че ищецът не е получавал плащане
като връщане на капаро по предварителния договор или, че плащане има, но
не е предадено на ищеца.
АДВ. Х.: Такова плащане за сумата от 14000лв не е било предавано на
ищеца. Също така тази сметка, по която е постъпило плащането, не
принадлежи на него, той не е титуляр и не може да се разпорежда с нея.
5
АДВ. Г.: С оглед направеното възражение и с оглед изложеното, както
от свидетелите, така и постъпилата информация за лицето, което е титуляр по
тази банковата сметка, включително и платежните нареждания, които са
представени, моля да бъде допуснат до разпит като свидетел лицето Х. Б. П.,
при режим на призоваване. Свидетелят ще установява същите обстоятелства,
за които бяха разпитани днешните свидетели, за изпълнение на задълженията
по предварителния договор, доколкото плащането на самото капаро изхожда
от него. Адресът за призоваване на поискания свидетел е следният: [адрес]
АДВ. Х.: Смятам, че искането е несвоевременно заявено, доколкото
възражението за получаване на сумата е направено в предходното съдебно
заседание. Считам, че не е необходимо, тъй като воденият днес свидетел
свидетелства за обстоятелствата, за които се изисква следващ свидетел. Още
повече, за плащането на суми в размер над 5000лв. не са допустими такива
показания.
АДВ. Г.: По отношение на относимостта на така поисканите
свидетелски показания следва да се посочи, че в сегашното съдебно заседание
се потвърди информацията, че г-н П. всъщност е участвал по някакъв начин с
ищеца в изпълнението на този предварителен договор, т. е. те имат някакви
вътрешни отношения, включително имат някакъв общ бизнес предполагам,
което е наложило плащането. От друга страна, искането е във връзка с вече
направено искане, което по наша преценка се е указало непълно. Ответникът
изрази изрично съгласие за тези обстоятелства в преходно съдебно заседание
да бъдат разпитани свидетели, с други думи, дори и да са налице
предпоставката на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, което считам, че не е така, по
смисъла на същата разпоредба ал. 2 свидетелските показания се явяват
допустими.
АДВ. Х.: Не считам, че е изразено такова съгласие. Продължавам да
считам искането за ненавременно и неоснователно.
СЪДЪТ намира, че с оглед постъпилото писмо от [фирма], както и
разпитаните днес свидетели, искането на ответника се явява основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелят Х. Б. П..
6
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия свидетел в размер на
60лв., вносим от ответната страна в тридневен срок от днес по депозитната
сметка на СРС.
След внасяне на депозита свидетелят да се призове.
ДА СЕ ИЗИСКА ПОВТОРНО информацията от Столична община,
район „П.“, отдел „Местни данъци и такси“, съобразно посоченото в
определение от 19.06.2022г.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 14:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият днес свидетел след внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7