ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
159/21.1.2020г.
Ямболският
районен съд, гражданско отделение, XVII-състав, в закрито заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМЧО ДИМОВ
като
разгледа докладваното от съдията ДИМЧО
ДИМОВ гр. дело 3966 по описа на ЯРС за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.140 от ГПК.
Образувано е
по искова молба и допълнителна такава, с която от И.Г.И. *** против Р.Р.В. *** са предявени при обективно кумулативно съединяване
искове с посочено правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД и по чл.27 ЗЗД.
Представят се писмени доказателства и се иска
събиране на гласни такива чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане
за доказване на твърдените факти и обстоятелства изложени в исковата претенция.
Прави се
искане на ищеца да бъдат издадени два броя съдебни удостоверения по силата на
които да се снабди със скица и данъчна оценка на земеделските земи собственост
на ищеца и предмет на договора за наем на земеделска земя издадени от Община
гр.Стралджа отдел „Местни данъци и такси“ и Агенция по геодезия, Картография и
Кадастър гр.Ямбол.
След
размяна на съдебните книжа в срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от
ответника чрез пълномощник – адв. Гочо Димов от АК
Ямбол. С отговора се релевират доводи за нередовност
на исковата молба, поради невписването по надлежния ред. На следващо място се
поддържа, че исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Поддържа
се още че предявения иск по чл.27 ЗЗД е недопустим, тъй като посочения законов
текст урежда унищожаемостта на договорите, а не
тяхната нищожност. Алтернативно се прави
възражение за погасяване правото на иск на ищеца по чл.27 ЗЗД поради изтекла
давност като се претендира отхвърлянето му на това основание. Представят се
писмени доказателства и се иска събиране на гласни доказателства чрез разпит в
режим на довеждане на лицето Жеко Димов Жеков, изпълнявал длъжността Кмет на
с.Войника към 03.09.2013 год. и заверил пълномощното на ищеца. Не се оспорват
представените от ищеца с исковата молба доказателства.
Изискването
за вписване на исковата молба, не е изискване за редовност и съдържание на
същата по смисъла на чл.127 ГПК, а разпоредбата на чл.128 ГПК не изисква
представяне към исковата молба на вписан екземпляр от нея, и в този смисъл
възраженията на ответника за нередовност на исковата молба на соченето
основание се преценя от съда за неоснователно.
Правната
квалификация на исканията на ищеца следва да се изведе от съда въз основа
твърденията му изложени в обстоятелствената част на исковата молба дори когато петитума на същата не е формулиран в достатъчна степен
коректно, щом като от обстоятелствената част на исковата молба може да се
изведе волята на ищеца и неговите претенции.
Възражението
за погасяване по давност на искането посочено от ищеца като такова по чл.27 ЗЗД
следва да се приеме за разглеждане в настоящото производство, тъй като също се
явява допустимо, направено в срока по чл.131 ГПК.
Представените
от страните писмени доказателства следва да се допуснат до събиране като
допустими, относими и необходими с оглед предмета на
делото.
На тия
съображения следва да се уважи и искането на страните за събиране на гласни
доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.3 във вр.
с чл.146 ГПК следва да изготви и обяви на страните и проекта си за доклад по
делото.
С оглед задължението си вменено по силата на чл.140 ал.3
от ГПК съдът, следва да напъти страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2020 год. от 13.30
часа, за което да се призоват страните ведно с препис от настоящото определение,
а ищеца и от отговора на ответника.
ДОПУСКА като писмени доказателства, представените от страните
такива.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане от ищеца за доказване на твърдените факти
и обстоятелства изложени в исковата претенция.
ДОПУСКА събиране на
гласни доказателства чрез разпит в режим на довеждане от ответника на лицето
Жеко Димов Жеков, изпълнявал длъжността Кмет на с.Войника към 03.09.2013 год.
ДОПУСКА до разглеждане в производството възражението на ответника
за погасяване по давност искането на ищеца за унищожаването на процесния договор за наем на земеделска земя от 28.11.2013 год.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА
за ДОКЛАД на делото:
Производството
е образувано по искова молба вх.№ 18194/13.11.2019 год. по описа на ЯРС от И.Г.И.
*** против Р.Р.В. ***.
С исковата
молба се твърди, че ищеца е собственик на подробно индивидуализираните в
исковата молба недвижими имоти – три броя ниви, находящи
се в землището на с.Войника, общ. Стралджа.
С исковата
молба се твърди, че през м. ноември 2013 год., ответникът въз основа на
пълномощно е сключил сам със себе си договор за наем на процесните
земеделски земи, който бил нотариално заверен и вписан в службата по
вписванията при Районен съд Ямбол, с рег.№ 8925/2013 год. и рег.№ 8926/2013
год. на нотариус Миглена Доненчева с район на
действие Районен съд Ямбол. Твърди се, че ищеца не бил подписвал
пълномощно и полагал подпис пред
длъжностно лице кмет на с.Войника. Твърди се че ищеца се е срещал с ответника
при което подписал празен лист, като с ответника се били разбрали, че ще му се
обади да сключат договор за аренда.
Подържа се
че процесния договор за наем е нищожен и
недействителен поради невъзможен предмет, липса на съгласие, предписаната от
закона форма, основание, противоречие със закона, накърняване на добрите нрави
и липса на представителна власт у ответника, както и на основание чл.27 ЗЗД, че
ищеца е бил въведен умишлено в заблуждение.
Претендира
се от съда на основание чл.26, ал.1 и ал.2 във вр.
чл.27 ЗЗД да обяви за нищожен сключения договор за наем на земеделска земя от
28.11.2013 год. с рег.№ 8925/2013 год. и рег.№ 8926/2013 год. на нотариус
Миглена Доненчева с район на действие Районен съд
Ямбол.
С уточняваща
молба вх.№ 20283/16.12.2019 год., ищецът уточнява, че предявените от него
искове са с правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 и чл.27 ЗЗД и че същите са
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване. Отново се релевират основания, че договора противоречи на добрите
нрави и е сключен при липса на съгласие, както и че същия е сключен при измама.
С отговора
си по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковите претенции като неоснователни и
претендира те да бъда отхвърлени като по същество оспорва фактическите
твърдения на ищеца свързани с упълномощаването на ответника и обстоятелствата
свързани със сключения договор и срока на същия.
С оглед
твърденията на ищеца изложени в обстоятелствената част на исковата молба и
уточняващата такава към нея, съдът намира, че сезиран с предявени при условията
на обективно кумулативно съединяване искове: за прогласяване нищожността на процесния договор за наем на земеделска земя на основание
чл.26, ал.1 пр.1 ЗЗД – противоречие със закона, чл.26, ал.1, пр.3 – поради
накърняване на добрите нрави; чл.26, ал.2, пр.1 – невъзможен предмет; чл.26,
ал.2, пр.2 ЗЗД – липса на съгласие; чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД – предписаната от
закона форма; чл.26, ал.2, пр.4 ЗЗД – основание; за прогласяване
недействителността на процесния договор на основание
чл.42, ал.2 ЗЗД вр. чл.38, ал.1 ЗЗД - поради липса
на представителна власт на ответника
да договаря от името на
ищеца сам със себе си, както и за
унищожаването на процесиня договор като сключен при
измама на основание чл.32 вр. чл.29, ал.1 ЗЗД.
Между
страните не е спорно, че процесните земеделски земи
са собственост на ищеца, както и наличието на договор за отдаването им под наем
сключен на 28.11.2013 год.
Спорно между
страните е наличието на твърдените основания за нищожност на процесния договор, наличието на представителна власт на
ответника да сключи договора сам със себе си, както и сключването на договора
при твърдяната от ищеца измама.
Всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения – чл.154 ГПК.
В този смисъл в тежест на ищеца е да докаже наличието на
твърдените от него основания за прогласяване нищожността на процесния
договор, респ. наличието на предпоставките за унищожаването му на соченото
основание.
В тежест на ищеца е да докаже както наличието на измама
при сключването на договора по смисъла на ЗЗД, така и момента на нейното
откриване.
В тежест на ответника е да докаже твърдения от него
положителен факт, а именно, че действайки като представител на ищеца е имал
представителна власт да сключи от негово име сам със себе си процесния договор за наем на земеделска земя, както
възражението си за погасяване по давност претенцията на ищеца по чл.29, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото редовно
съдебно заседание, преди приемането му за окончателен, могат да вземат
становище по проекта за доклад, по квалификация на приетите от съда искове и
разпределената между страните доказателствена тежест,
както и във връзка с нея да направят своите доказателствени
искания.
НА ИЩЕЦА да се издадат, след заплащане на дължимите такси, два броя
съдебни удостоверения по силата на които да се снабди със скица и данъчна
оценка на земеделските земи собственост на ищеца и предмет на договора за наем
на земеделска земя от 28.11.2013 год. издадени от Община гр.Стралджа отдел
„Местни данъци и такси“ и Агенция по геодезия, Картография и Кадастър гр.Ямбол.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: