Р Е Ш Е Н И Е
29.06.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
25.06. 2020
на Година
Мирослав Саневски
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Юлия Вукова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 661 2020
дело № по описа за година.
В.М. Георгива, ЕГН **********, с адрес: ***, e предявила срещу Н.В.Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 от СК, за постановяване на решение, с което да бъде заместено съгласието на ответника малолетното дете на страните да напуска пределите на Република България и да пътува в страните-членки на Европейския съюз, Великобритания, Република Турция, Република Сърбия и Република Северна Македония, неограничен брой пъти за срок от пет години от влизане на решението в сила, придружавано от майка си, както и да му се издаде нов задграничен паспорт.
Ищцата твърди, че между страните е постигната съдебна спогодба по гр.дело № 73/2014г. по описа на ДРС, съгласно която родителските права върху роденото от фактическото им съпружеско съжителство дете Виктория Николаева Христова, с ЕГН: **********, са предоставени за упражняване от майката, а на бащата е определен режим на лични контакти с детето. Към момента, обаче, ответникът е изцяло дезинтересиран от отглеждането, възпитанието и издръжката на детето; същият не заплаща дори определената по гр. дело № 2499/13г. по описа на ДРС издръжка в размер на 90.00 лева.
С Решение № 676/04.12.2014г., постановено по гр. дело № 1206/2014г. по описа на ДРС, съдът е заместил съгласието на ответника детето Виктория Николаева Христова да напуска пределите на Р.България до държави членки на ЕС, без съгласието му, както и да бъде издаден задграничен паспорт на детето. Към настоящия момент майката и детето живеят във Великобритания.
В срока за отговор на
исковата молба е депозиран такъв от ответника, с който се изразява
становище за допустимост и основателност на предявения иск. Ответникът твърди,
че по никакъв начин не е възпрепятствал пътуването на детето в посочените в
исковата молба държави, придружено само от майката, или издаването на
задграничен паспорт. Счита, че разноските по делото следва да бъдат възложени в
тежест на ищцата, с оглед направеното от него признание на иска, както и с
оглед обстоятелството, че по никакъв начин не е давал повод за завеждане на
делото.
Съдът намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предвид обстоятелството, че ответникът с отговора на исковата молба признава, че предявеният иск е основателен, ищцата е направила искане съдът да постанови решение по реда на чл.237 ал.1 ГПК – при признание на иска. Разпоредбата на чл.237 ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкректия случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237 ал.1 от ГПК. Ответникът, с отговора на исковата молба изрично е признал предявения срещу него иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 от СК. Спазени са и изискванията на чл.237 ал.3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е в интерес на малолетното дете на страните, за което съдът следи служебно. С оглед направеното признание на иска и събраните по делото доказателства, съдът намира предявения иск за основателен и доказан и като такъв следва да го уважи.
Воден от изложеното, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237 ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.
По разноските.
Съдът намира за основателно искането на ответника за присъждане на разноски в тежест на ищцата. Съгласно чл.78, ал.2 от ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Следователно, необходимо е кумулативното наличие на двете предпоставки. В настоящия случай ответникът е направил признание на иска с отговора на исковата молба, а нито има твърдения от ищцата, нито се събраха доказателства в тази насока ответникът с поведението си да е давал повод за завеждане на иска-да е възпрепятствал по какъвто и да е начин пътуването на малолетното си дете в посочените в исковата молба държави, придружавано само от майката или снабдяването му с необходимите документи за това. С оглед на това, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сторените разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв.
Така мотивиран и на основание чл.237, ал.1 ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО на Н.В.Х.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, за издаване на паспорт
или заместващ го документ за пътуване в чужбина по реда на Закона за
българските лични документи на
малолетното му дете Виктория
Николаева Христова, с ЕГН: **********.
ЗАМЕСТВА СЪГЛАСИЕТО
на Н.В.Х.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, малолетното му
дете Виктория Николаева Христова, с ЕГН: **********, да напуска пределите на Република
България и да пътува до страните-членки на Европейския съюз, Обединено кралство
Великобритания и Северна Ирландия, Република Турция, Република Сърбия,
Република Северна Македония и обратно, неограничен
брой пъти за срок от пет години от влизане на решението в сила, придружавано от майка си В.М. Георгива,
ЕГН **********, с пост. адрес: ***.
ДОПУСКА предварителното изпълнение на настоящото решение на
основание чл. 127а,
ал.4 СК.
ОСЪЖДА В.М. Георгива, ЕГН **********, с пост. адрес: ***, да заплати на Н.В.Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, съдебно-деловодни разноски за настоящото производство в размер на 300.00 (триста) лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението
е постановено при
признание на иска на основание чл.237 ГПК.
Решението, в частта, с която се допуска предварителното му изпълнение, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Решението в останалата част подлежи на обжалване пред ОС – Кюстендил в
двуседмичен срок, считано от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: