№ 1545
гр. Варна, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900716 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от Б. С. М., с ЕГН
********** и К. С. М., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.В., ж.к.“В. В.“, бл.*, вх.*, ет.*,
ап.**, действащи чрез адв.Р. Ж. и адв.С. Т., двамата със служебен адрес: гр.Стара Загора,
бул.“Цар Симеон Велики“ №100, вх.“В“, ет.1, ап.3, против “Застрахователно акционерно
дружество Армеец“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Джеймс Баучер“ №51, представлявано от Константин Стойчев Велев и Миролюб
Панчев И.ов, с която са предявени субективно и обективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
всеки от ищците сумата от 26000лв., съставляващи частична претенция от общо 200000лв.,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, резултат на смъртта на майка им-М. П. М., с ЕГН
**********, починала в пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2022г., в
района на община Банско, област Благоевград, на път II-19, километър 53+700, по вина на
водача на лек автомобил “П. П.“, с peг.№РВ **** ВН, който е застрахован при ответника по
застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана в Полица №BG*********** валидна
от 17.06.2022г. до 16.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
04.08.2022г.-датата на предявяване пред застрахователя на извънсъдебна претенция до
окончателно изплащане на обезщетението.
На основание чл.127, ал.4 ГПК са посочени банкови сметки за доброволно плащане
на претендираното обезщетение, а именно за ищцата Б. М. с IBAN: ******************* и
за ищеца К. М. с IBAN: ***************.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът по делото е подал отговор на искова
молба със становище за неоснователност на исковата претенция, под евентуалност е
1
направено възражение за съпричиняване на причинените вреди от страна на пътничка М.
М..
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните с отговора възражения и се изразява становище по доказателствата.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който се поддържат твърденията и възраженията, изложени в отговора на исковата
молба.
С постановено по делото Определение №638/13.05.2024г. на основание чл.229, ал.1,
т.5 от ГПК съдът е спрял производството до приключване с влязла в сила присъда или
постановление за прекратяване на разследването на престъпните обстоятелства, предмет на
ДП №3794 ЗМ-163/2022г. по описа на РУ-Банско.
Видно е от представените по делото от ищцовата страна писмени доказателства с
приложени към молба с вх.№27798/30.09.2025г., че горепосоченото досъдебното
производство, преминало в съдебна като е окончателно приключило с Присъда №24 от
03.09.2025г. постановена по НОХД №836/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград, която
е влязла в законна сила на 19.09.2025г.
Съдът като съобрази, че основанието за спиране на производството е отпаднало,
поради това, че е налице влязъл в сила съдебен акт по повод установените престъпни
обстоятелства и авторството на Д.ието, имащи пряко значение за настоящото производство,
намира, че настоящото дело следва да възобнови и съдопроизводствените действия по
същото да продължат от етапа, на който са спрели, т.е. с насрочване на делото за
разглеждане в о.с.з.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, тъй като са
представени доказателства за предявена претенция пред застрахователя по реда на чл.380 от
КЗ. Сезираният съд с район на действе, съвпадащ с постоянния адрес на ищците, е
компетентен по силата на чл.115, ал.2 от ГПК. Съобразно размерът и вида на претенцията,
същата е родово подсъдна на Окръжен съд на основание чл.104, т.4 от ГПК.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК,
съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство
по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните по делото писмени доказателства, доколкото се явяват
допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва
да бъдат допуснати до събиране по делото.
С оглед представеният препис от влязла в сила присъда, съдът намира за неотносимо
искането на ищците за изискване за послужване на ДП №3794P-3M-163/2022r. по описа на
2
РУ-Банско, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. Следва обаче да се
изиска за послужване НОХД №836/2025г. по описа на Окръжен съд Благоевград
Предвид постановената присъда не се налага изготвянето на САТЕ по въпросите
формулирани от ищците. На изясняване подлежат само въпросите, необхванати от
присъдата, а именно доказване на факта на съпричиняване, доколкото последното не е
елемент от състава на престъплението. Ето защо следва да се допусне провеждането на
експертиза по част от въпросите формулирани от ответника, като се изключат онези от тях,
които са обхванати от установителното действие на наказателната присъда. Наред с това
доколкото отговора на част от относимите въпроси е от компетентността на вещо лице-
медик което може да прецени какви са последиците от действието на физичните
/инерционните/ закони, експертиза следва да бъде допуснатата като комплексна.
По отношение на искането на ищците да бъдат допуснати трима свидетели, с които да
се установи понесените неимуществени вреди от смъртта на майка им, както и наличието на
емоционална връзка с нея, съдът намира доказателственото искане за допустимо и относимо.
На основание чл.159, ал.3 от ГПК обаче свидетелите следва да бъдат сведени до двама,
доколкото ищците не са посочили конкретни обстоятелства, обуславящи разпита на повече
лица.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по т.д.№716/2023г. по описа на Окръжен съд Варна.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад по делото на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Делото е образувано по искова молба на Б. С. М., с ЕГН ********** и К. С. М., с ЕГН
**********, против “Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, с ЕИК
*********, с която са предявени субективно и обективно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
всеки от ищците сумата от 26000лв., съставляващи частична претенция от общо 200000лв.,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, резултат на смъртта на майка им-М. П. М., с ЕГН
**********, починала в пътно-транспортно произшествие, настъпило на 28.07.2022г., в
района на община Банско, област Благоевград, на път II-19, километър 53+700, по вина на
3
водача на лек автомобил “П. П.“, с peг.№РВ **** ВН, който е застрахован при ответника по
застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана в Полица №BG*********** валидна
от 17.06.2022г. до 16.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
04.08.2022г.-датата на предявяване пред застрахователя на извънсъдебна претенция до
окончателно изплащане на обезщетението.
В исковата молба се твърди, че на 28.07.2022г., около 18.00 часа, в района на община
Банско, област Благоевград, на път II-19, километър 53+700, е възникнало пътно
произшествие, причинено от водача на лек автомобил “П. П.“, с peг.№РВ **** ВН. Сочи се,
че автомобилът се е движил в посока от гр.Гоце Делчев към гр.Добринище, като на
км.53+700, излизайки от ляв завой, без да е налице техническа неизправност на автомобила,
водача губи контрол върху управлението и излиза вляво, извън пътното платно. Последвал е
кос удар между крайпътно дърво и дясната предна част на автомобила, като първоначалното
съприкосновение е било със ствола на дървото, в което се е ударила дясната предна врата на
колата. Сочи се, че в причинна връзка с описания инцидент, е починала майката на ищците
М. П. М., с ЕГН **********, която се е возила на предна дясна седалка в процесния
автомобил. Поддържа се, че виновното поведението на водача на лекия автомобил, което е
предизвикало настъпване на ПТП, се намира в пряка причинна връзка с претърпените от
ищците вреди. Твърди се, че в следствие на преждевременната и внезапна загуба на майка
им, ищците са претърпели неимуществени вреди под формата на морални болки и
страдания. Твърди се, че всеки от тях се е намирал в отношения на силна емоционална
привързаност с майка си, чиято смърт й е настъпила в момент, когато те са се нуждаели най-
много от моралната й подкрепа, съвети и житейски опит. Сочи се, че към момента на
инцидента ищецът К. М. е бил непълнолетен ученик в математическа гимназия, като му
предстояло е да започне последната учебна година от средния курс на обучение, а след това
абитуриентски бал и кандидатстудентски изпити, а за ищцата Б. М. предстояло първото й
интервю за работа по специалността. Изложено е обстойно описание емоционалната връзка
с покойната, нейната грижа, отношение, безрезервна подкрепа и насърчаване на
личностното им развитие. Също така е описан топла връзка между майка и дъщеря,
изградени отношения на доверие, сигурност и приятелство помежду им. Сочи се, че ищцата
М. е завършила образованието в чужбина, като в деня на първото си интервю по
специалността, губи основната си опора, с която не могла да сподели радостта. За смъртта на
майка си ищцата разбира дни по-късно, като информацията я води до шоково състояние, а
впоследствие изпада в отчаяние и безнадеждност, като изживява трагичния инцидент
болезнено и мъчително дълбоко в себе си. В исковата молба се сочи още, че между ищеца М.
и майка му е била налице развита силна връзка на привързаност и доверие. Тя е родителят
открил талантът на ищеца към точните науки и го е насърчавала да се развива, и
усъвършенства. Ищецът е разчитал не само на мъдрите житейски съвети на майка си, но и
на познанията й по математика и физика. Сочи се, че родителят и детето са прекарвали
много време в споделяне на общи интереси и теми. След смъртта на майка му, за ищеца
остава изключително болезнената мисълта, че тя няма никога да се радва на
професионалната му реализация и да сподели развитието на житейския му път. Поддържа се,
4
че вследствие на смъртта на майка си, ищецът бива съкрушен, смазан и сломен. Сочи се, че
преживеният психически дискомфорт от ищците се е отразил в отношенията им с близки,
приятели и познати, като са се променили и разбиранията им за ценностите в живота.
Твърди се, че към момента на процесния пътен инцидент е била налице валидно сключена
застраховка “Гражданска отговорност“ при ответника, поради което на 04.08.2022г. ищците
са изпратили уведомление до ответното дружество за настъпилото застрахователно събитие,
а на 25.08.2022г. са предявили и писмена застрахователна претенция, придружена от всички
налични документи, като понастоящем обезщетение не е заплатено.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на искова молба, с
който претенциите се оспорват в цялост по основание и размер. Твърди се, че в хода на
извънсъдебно предявената претенция от ищците по застрахователна полица
№BG*********** последните не са представили достатъчно доказателства относно вината
на застрахования водач и за механизма на настъпване на произшествието, поради което
застрахователят е бил поставен в невъзможност да се произнесе по същата. Ето защо се
излага, че застрахователното дружество не е дало повод за завеждане на настоящото дело.
Оспорва се твърдения механизъм на настъпване на процесното пътното произшествие, като
твърди, че застрахованият водач не е отговорен за настъпилото ПТП. Поддържа се още, че
предявеният размер на исковете е изключително завишен и не отговаря на действително
претърпените вреди, като са развити обстойни съображения за недостоверност на описаните
от ищците болки и страдания. Твърди се, че предвид икономическата и социална
конюнктура, както и социалният статус на ищците, претенцията е необосновано висок,
както и че присъждането на подобно обезщетение би довело единствено до неоснователно
им обогатяване. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на пострадалата пътничка, която е пътувала без поставен предпазен колан. Поддържа се, че
липсата на поставен колан, е от ключово значение за настъпване на леталния изход,
доколкото водачът и другият пътник в автомобила са със значително по-леки травми. С
оглед на изложеното се претендира редуциране на дължимото обезщетение. Оспорва се
акцесорния иск за присъждане на лихви като обусловен от неоснователността на главния.
Наред с това се поддържа, че ако е налице забава, то същата е настъпила най-рано 15
работни дни след представяне на последното доказателство по застрахователната преписка,
по реда на чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, а именно от 27.07.2023г., поради което за начало на
евентуалната забавата може да се счете 17.08.2023г.
В законният срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват всички
наведени фактически твърдения в отговора на ответника. Сочи се, че в представените по
делото писмени доказателства се съдържа извънсъдебно признание на вината на водача на
застрахования автомобил. В този смисъл оспорват твърдението на ответника, че е бил в
невъзможност да се произнесе въз основа на предявените му документи по извънсъдебната
застрахователна претенция. Оспорва се и възражението за съпричиняване, като се твърди, че
към момента на възникване на пътното произшествие пострадалата М. М. е била с поставен
предпазен колан. В условията на евентуалност поддържат, че дори пострадалата да е била
5
без поставен предпазен колан, то с оглед на конкретния механизъм на процесния инцидент,
получените изключително тежки деформации по застрахования автомобил, локализирани
отпред и отдясно, при всяко положение би настъпил фатален резултат за майката на ищците.
С подадения от ответника отговор на допълнителна искова молба, се поддържат вече
заявените възражения и оспорвания.
Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1 от КЗ вр. с
чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че към датата на процесното ПТП-28.07.2022г. с ответното
дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор “Гражданска
отговорност на автомобилистите“ относно лек автомобил “П. П.“, с peг.№РВ **** ВН по
Застрахователна полица №BG/11/122001767255, валидна от 17.06.2022г. до 16.06.2023г.
Също така че пред застрахователя е депозирана извънсъдебна претенция по реда на чл.380,
ал.1 от КЗ, за което е образувана щета №10022100101840Н.
Установено по задължителен за гражданския съд начин, съгласно разпоредбата на
чл.300 ГПК, съгласно влязла в сила присъда на 19.09.2025г. №24/03.09.2025г. по НОХД
№836/2025г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, е че на 28.07.2022г., около 18.00ч., на
второкласен път II-19, в района на километър 54-ти, в посока гр.Гоце Делчев-гр.Добринище,
С. Б. М., при управление на лек автомобил „П. П.", с peг.№РВ****ВН, е нарушил правилата
за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, а именно- чл.21, ал.2 вр. ал.1 и ал.2 от
ЗДвП, съгласно които е превишил скоростта на движение, сигнализирана с пътен знак В26,
въвеждаща забрана на пътните превозни средства да се движат със скорост по-висока от
60км/ч, важащ в района на километър 54-ти, като е управлявал моторното превозно средство
със скорост около 78,8 км/ч, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на
М. П. М., седяща на предна дясна седалка в управляваното от него превозно средство,
поради което е осъществил състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.„в“ вр. чл.342, ал.1,
пр.3 от НК вр. чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти.
По предявения иск с правно основание чл.432 от КЗ ищците носят доказателствената
тежест за установяване на валидно сключен и действащ към датата на ПТП договор за
застраховка “Гражданска отговорност“ сключен с ответника за лекият автомобил, който е
управляван от виновното за увреждането лице. Следва да установят настъпило увреждане,
причинено от виновно и противоправно Д.ие от страна на застрахования на 28.07.2022г.,
причинна връзка между Д.ието и вредоносния резултат, както и вида и размера на
претърпените неимуществени вреди. Следва да установят още датата на уведомяването на
застрахователя по сключения договор за застраховка, по повод на задължението на
пострадалото лице по смисъла на чл.498, ал.1 вр. чл.380 от КЗ.
Ответникът носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които
6
основава своите възражения, в т.ч. възраженията за съпричиняване и относно
прекомерността на предявените искове.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ДА се изиска за послужване НОХД №836/2025г. по описа на Окръжен съд
Благоевград.
ДАВА възможност на ищците да се ползват от показанията на двама свидетели,
при режим на водене, за установяване на претърпените неимуществени вреди от смъртта на
майка им в процесното пътно произшествие, както и наличието на дълбока емоционална
връзка с нея, като ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на трети свидетел.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза,
вещите лица, по която, след запознаване с материалите по делото и тези събрани в
наказателното производство да отговорят на последните три формулирани от ответника
въпроси, а имненно:
- В коя част на автомобила е настъпило съприкосновението?
- С оглед установеното място на съприкосновение между автомобила и дървото,
каква е причината за настъпване на установените травми на пътничката М. М.?
- Биха ли настъпили травми с подобен интензитет за лицето М. М. при поставен
предпазен колан?
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Д. А. Д. и инж.Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите лица в размер на 800лв., вносим от
ответника в тридневен срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства
по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит от ответника, да се съобщи на
вещите лица и да се призоват за о.с.з.
УКАЗВА на в.л., че следва да депозират заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА производството по т.д.№716/2023г. на ОС в
Варна за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2025г. от 15.00 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовка за насроченото
с.з., на ищците да се изпрати препис от допълнителния отговор на искова молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
8