РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Бургас, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20242100501777 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба от А.
М. С., ЕГН:**********, от гр. *****, кв. „*****“, чрез особен представител
адв. Красимира Стоянова Астакова от БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
„Цар Симеон І“ № 58-60, ет.1, офис 1, против решение №1694/14.08.2024 г.,
постановено по гр. дело № 6696/2023 г. на Районен съд – гр. Бургас, с което
съдът е признал за установено, че въззивникът С. дължи на „Йеттел България“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление, гр, София, ж.к. „
Младост“4, Бизнес Парк София, сграда 6, на основание чл.422 от ГПК, във
връзка с чл.79, ал.1 и чл.92, ал.1 от ЗЗД, сумата от 265,14 лева – главница,
представляваща неплатени месечни такси за потребление за периода
18.10.2021 г. до 14.12.2021.г. по договор за електронни съобщителни услуги от
18.10.2021 г. за мобилен номер +359 **********, ведно със законната лихва
върху главницата, начиная от подаване на заявлението на 16.08.2023 г. до
изплащане на вземането, като е отхвърлил иска за периода 15.10.2021 г. до
18.10.2021 г., както и сумата от 112,17 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договора на стойност от три месечни
1
абонаментни такси, като е отхвърлил иска за сумата от 216,12 лева,
представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство ALCATEL
IS 2021 32GB DUAL GREY с отстъпка от стандартната цена като
неоснователна, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ЧГД № 4919/2023 г. на БРС. Съдът е
осъдил въззивника да заплати на въззиваемия сумата от 419,19 лева –
разноски по заповедното и исковото производства.
Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява
въззивникът, който намира решението в частта, в която претенцията е
удовлетворена, за неправилно и необосновано, поради съществено нарушение
на материалния и процесуалния закон. Изразява несъгласие с извода на
Окръжен съд – гр. Бургас, че по делото е доказано наличие на задължение,
възникнало за въззивника и поради съществуваща облигационна връзка е
счел, че то е в претендираните с исковата молба размери. Твърди, че е
недоказано предоставянето от мобилния оператор на услуги в посочените
размери, както и че не са на лице доказателства за предаване на мобилния
апарат на въззивника, тъй като липсва приемо-предавателен протокол,
Посочва, че въззиваемата страна за периода 15.10.2021 г. – 14.12.2021 г. е
издала само справки и две фактури на обща стойност от 265,14 лева,
прекратила е едностранно договорите и е издала крайна фактура на 15.01.2022
г. Счита, че представените документи са негодни доказателства, тъй като не са
подписани от ответника по делото. Моли за отмяна на решението в
обжалваната част. Излага съображения.
В срока предвиден в ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Йеттел България“ ЕАД.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано
лице и е допустима.
Пред Районен съд - Бургас са предявени претенции с правно основание
чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79 и чл.92 от ЗЗД.
При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът намира
постановения съдебен акт за валиден и допустим.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Безспорно е установено по делото, че между страните е съществувало
2
облигационно отношение по силата, на което въззивникът е бил титуляр на
мобилен номер +359 ********, по програма „Тотал макс – 36,99“ за срок от 24
месеца, което обстоятелство БРС е приел за безспорно между страните. По
силата на подписан между „Йеттел България“ ЕАД и А. С. договор от
18.10.2021 г., последният е станал ползвател на посочения по-горе мобилен
номер. Страните са уговорили месечна абонаментна цена и предоставени
услуги по договора. По делото е установено, че длъжникът не е изпълнил
задължението си да заплати на дружеството дължимите месечни абонаментни
вноски съобразно използваните от него услуги. Поради неизпълнение от
страна на въззивника, дружеството е прекратило едностранно договора и е
начислило неустойка, дължима поради предсрочно прекратяване на договора,
в размер на три стандартни месечни такси възлизаща на 112,17 лева и сумата
от 216,12 лева- неустойка за дадена отстъпка от цената на закупено от
въззивника мобилно устройство. Следва да се отбележи, че съдебното
решение в тази му част е влязло в сила. Във въззивната жалба се оспорва
присъдената сумата от 265,14 лева, представляваща неплатени такси за
потребление за периода от 18.10.2021 г. до 14.12.2021 г. по договор за
електронни съобщителни услуги от 18.10.2021 г., за посочения по-горе
мобилен номер, ведно със законната лихва. Счита, че по делото дружеството
не е установило, че е предоставило претендираните услуги в приетия от съда
размер.
За да постанови обжалвания резултат първоинстанционния съд
първоначално е дал указания и е разпределил доказателствената тежест на
страните по делото, като е приел че от представените писмени доказателства
се установява дължимостта на претендираните суми, касаещи неплатените
месечни такси. При подписване на договора въззивникът се е съгласил да
заплаща месечна цена за предоставените услуги в размер на 36,99 лева,
включваща стойността на избрания план – Тотал макс 36,99. А. С. е подписал
декларация – съгласие, с която е удостоверил, че приема да спазва общите
условия на дружеството, представляващи неразделна част от договора. По
този начин въззивникът е приел, че дружеството получава месечна
абонаментна цена, включваща и дължимата цена на всички ползвани услуги,
като периода на отчитане е в рамките на съответния месец – до 15-то число и
става чрез издаване на фактури, в които е посочена стойността на ползваните
услуги и дължимите суми, Следва да се отбележи, че посочената сума по
3
договора от 36,99 лева е дължима независимо от това дали се ползва услугата
или абоната не се възползвал от нея. Подписвайки декларацията – съгласие,
въззивникът се е съгласил чрез издаване на фактури да се определя стойността
на дължимите към дружеството суми. В този смисъл възраженията във
въззивната жалба се явяват неоснователни, както по отношение на липсата на
подпис на въззивника, по отношение на издадените фактури, каквото
задължение в закона липсва, така и досежно посочения в тях размер на
задължението.
Другото оплакване е за липса на доказателства за предаване на
мобилния апарат на въззивника, тъй като липсва представен приемо-
предавателен протокол. Този въпрос не е бил спорен при разглеждане на
делото пред първата инстанция, тъй като въззивникът не го е посочил в
отговора на исковата молба/както и останалите оплаквания във въззивната
жалба/, поради което не би могъл да го въвежда за първи път пред въззивната
инстанция. Въпреки това съдът намира, че с подписания между страните
договор и правилата на формалната логика, съвсем естествено е въззивникът
да е получил процесния мобилен апарат, въпреки липсата на приемо-
предавателен протокол, който да е представен по делото.
С оглед на изложеното по делото настоящата инстанция намира
постановеното от първата инстанция решение в атакуваната му част, за
правилно и законосъобразно, което налага потвърждаването му. В тежест на
въззивника следва да бъдат поставени следните разноски, както следва: 12,50
лв. държавна такса за въззивната инстанция, на въззиваемата страна„Йеттел
България“ ЕАД сумата от 830 лв., включваща 350 лв.възнаграждение за
назначения особен представител и 480 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1694/14.08.2024 г., постановено по гр.
дело № 6696/2023 г. на Районен съд – гр. Бургас.
ОСЪЖДА А. М. С., ЕГН:**********, от гр. ******, кв. „******“, чрез
особен представител адв. Красимира Стоянова Астакова от БАК, със съдебен
адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон І“ № 58-60, ет.1, офис 1 да заплати в полза
на държавата по сметка на Бургаски окръжен съд д. т. от 12.50 лв.
4
ОСЪЖДА А. М. С., ЕГН:**********, от гр. ****, кв. „****“, чрез
особен представител адв. Красимира Стоянова Астакова от БАК, със съдебен
адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон І“ № 58-60, ет.1, офис 1, да заплати на
„Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление, гр, София, ж.к. „ Младост“4, Бизнес Парк София, сграда 6,
сумата от 830 лв. разноски по делото, включваща 350 лв.възнаграждение за
назначения особен представител и 480 лв. адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5