№ 30369
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110132607 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ************, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за главница в размер на 10 015 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № **********/30.09.2022 г. с вкл. 15 лв.
ликвидационни разноски, както и мораторна лихва в размер на 463, 85 лв. за периода
от 19.01.2023 г. (денят, следващ изтичането на 30-дневния срок от датата на
получаване на доброволно изпълнение) до 26.05.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от 10 015 лв. от 13.06.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 26.09.2022 г., в района на *******, било настъпило ПТП,
причинено от водача на МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ********,
вследствие на което са нанесени вреди на МПС марка „Ланчия“, модел „Тема“, с рег.
№ *********. За настъпилото ПТП било съставено удостоверение по ДП №
240/26.09.2022 г., видно от което водачът на МПС с рег. № ********, поради движение
с несъобразена скорост, изгубил управление на автомобила и ударил три л.а.,
паркирани на тротоара, в т.ч. МПС с рег. № *********. Сочи, че вследствие на удара,
МПС с рег. № ********* се преместил и се ударил в съседно паркиран автомобил и
бетонна ограда. Твърди, че по случая било образувано досъдебно производство №
240/26.09.2022 г. по описа на РУ – Сливница.
Ищцовото дружество твърди, че между него и собственика на увредения лек
автомобил с рег. № ********* имало сключен застрахователен договор за застраховка
„Каско на МПС“ № 00500100446653/05.01.2022 г., валиден към датата на процесното
ПТП. Поддържа, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ********
била предявена претенция под № 05008854476/30.09.2022 г. за изплащане на
застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Сочи, че
нанесените имуществени вреди били описани в протокол за оглед и оценка на щети от
28.09.2022 г. като въз основа на него било определено застрахователно обезщетение в
размер на 10 000 лв. Сочи, че на 13.12.2022 г. посочената сума била изплатена по
сметка на застрахованото лице.
Поддържа, че към момента на реализиране на ПТП, гражданската отговорност на
виновния водач била застрахована при ответното дружество. Сочи, че с регресна
покана бил поканил ответника да плати, която била получена на 19.12.2022 г.
Представя под опис 12 бр. писмени доказателствени средства, моли за допускане
1
на САТЕ и ССчЕ и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, в който се оспорва претенцията по основание и размер. Прави
възражение за съпричиняване на вредите от страна на застрахованото от ищеца МПС,
което било паркирано на забранено място и с това е причинило реализирането на
процесното ПТП.
Прави искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел при режим на призоваване.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД
2. Разпределение на доказателствената тежест по главния иск:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца
******** е да докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско на МПС” към 26.09.2022 г. между него и застрахованото лице с
обект – процесния автомобил, като застрахователят по имущественото застраховане да
е изплатил процесната сума от 10 000 лв. на застрахованото лице /2/ за увредения да е
възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на
вредата – в случая фактическият състав на чл. 45 ЗЗД т.е. противоправно деяние, което
да е извършено виновно, да са налице вреди (вкл. размерът на същите) и същите да са в
пряка причинно-следствена връзка с деянието, както и размерът на обезщетението за
забава на ответника.
В случаи че ищецът установи горепосочените факти, в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатил претендираната сума, както и възражението за съпричиняване на
вредите, а именно паркираното от водача на МПС марка „Ланчия“, модел „Тема“, с
рег. № ********* на забранено място е причина за реализирането на процесното ПТП.
3. Съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
Към 26.09.2022 г. между ******** и собственика на МПС марка „Ланчия“, модел
„Тема“, с рег. № ********* имало валидно сключен застрахователен договор за
застраховка „Каско на МПС“ № 00500100446653/05.01.2022 г. като на 13.12.2022 г.
била изплатена сумата от 10 000 лв. по сметка на застрахованото лице.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор, предмет на делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване следва да се допусне.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, подробно изложени в исковата молба.
2
Исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза следва да не се допуска на
този етап, с оглед отделените за безспорни факти и обстоятелства, във връзка с които
се иска допускането ѝ.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване следва да се допусне.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.10.2023г. от 13.00 ч., за
която дата и час страните, вещото лице и свидетелите да бъдат призовани, като им
указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба
на, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400лева, който следва да се
внесе по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. *** Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 195 ГПК за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза на този етап като не необходима.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Б. Д. Д., ЕГН: **********, адрес:
***********, като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе в едноседмичен срок 30.00 лева за
призоваването.
ДОПУСКА до разпит като свидетел И. П. К., ЕГН: **********, адрес:
***********, , като ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе в едноседмичен срок 30.00 лева
за призоваването.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4