РЕШЕНИЕ
№ 1213
гр. Бургас, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20212120103409 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Мултипъл плюс”
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. * № 45, партер, офис 4,
представлявано от *, с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът „Офис
еталон“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. *, бл. 112, вх. 3,
ет. 3, ап. 5, представлявано от *, дължи на ищеца сумата 103,99 лева, представляваща
главница, включваща стойността на доставена и потребена електрическа енергия за периода
01.11.2017 г. – 30.11.2017 г. за обект на потребление, находящ се в гр. Бургас, ж. к. *, бл.
112, вх. 3, ет. 3, ап. 5, произтичаща от договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги № FE 8000480 от
11.07.2016 г. и № FE 1723126 от 22.11.2017 г., сключени между длъжника и „Фючър
Енерджи“ ООД, ЕИК * (в несъстоятелност), възложени за събиране на ищеца с
постановление № 260000/06.01.2121 г. по т. д. № 3343/2017 г. на СГС, ведно с договорна
неустойка за забава в размер на 31,20 лева за периода от 14.12.2017 г. до 26.01.2021 г. и
законна лихва върху главницата от 27.01.2021 г. до изплащането й,, за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.02.2020 г. по ч. гр. д. № 517/2021 г. по описа на
БРС.
Твърди се, че ответникът е собственик на имот в гр. Бургас, ж. к. *, бл.
112, вх. 3, ет. 3, ап. 5. Същият не е изпълнил задължението за заплащане на стойността на
доставена и потребена електрическа енергия на основание горните договори, съобразно
1
уговорките по които са останали дължими търсени в настоящото производство суми,
възложени за събиране от ищеца на основание чл. 717з от Търговския закон с постановление
№ 260000 от 06.01.2121 г., постановено по т. д. № 3343/2017 г. на Софийски градски съд.
Моли се за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
Ответникът чрез процесуален представител е оспорил исковете.
Посочил е, че ответникът не е потребител на сочените ел. услуги на посочения адрес.
Оспорено е качеството потребител на ответника и договорната връзка между страните за
посочения период. Въведено е възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли се
съда да отхвърли исковете.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Предявени са искове по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД по реда
на чл. 422 ГПК.
В тежест на ищеца бе да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между „Фючър Енерджи“ ООД и ответника в процесния период от време
01.11.2017 г. – 30.11.2017 г., както и са установи размера на потребената от ответника ел.
енергия и предоставените му услуги, съответно тяхната стойност.
Съдът намира, че въпреки разпределената от съда доказателствена
тежест с определението по чл. 146 ГПК, ищецът не успя да докаже основанието и размера на
претенциите си.
По настоящото дело е представен договор № FE 1723126 от 22.11.2017
г., а в заповедното производство (приобщено към настоящото) е представен и договор № FE
8000480 от 11.07.2016 г. за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент
и предоставяне на комбинирани услуги, сключени между „Офис еталон“ ЕООД и „Фючър
енерджи“ ООД. С договора възложителят е поръчал на изпълнителя доставка на ел. енергия,
а последният е поел задължението да снабдява с ел. енергия клиента. В договора от
11.07.2016 г. е посочено, че цената за МВтч е 83,50 лева, като срокът на договора е уговорен
на 12 месеца. В представения договор от 22.11.2017 г. е посочено, че се сключва за срок от
12 месеца, като цената за КВтч е 0,0899 лева, в сила от 01.12.2017 г.
На първо място не е установено наличие на валидно облигационно
отношение между „Офис еталон“ ЕООД и „Фючър енерджи“ ООД в процесния период
01.11.2017 г. – 30.11.2017 г. (за който период е издадена заповедта за изпълнение и посочен
в доклада на съда, по който не са направени възражения). Първият сключен между страните
договор е със срок 11.07.2016 г. – 11.07.2017 г., а вторият – със срок 01.12.2017 г. –
01.12.2018 г., видно от посоченото в него. Няма данни по делото за периода 01.11.2017 г. –
30.11.2017 г. договорът от 11.07.2016 г. да е действал в отношенията между страните. Ето
2
защо и само на това основание искът следва да бъде отхвърлен.
По делото липсват и доказателства, от които да е видно, че ответникът е
собственик или ползвател (под каквато и да е форма) на електроснабдения имот. Постъпила
по делото е справка от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, видно от която партида с
измервателна точка (ИТН) 4102371 на „Офис еталон“ ЕООД е била клиент на „Фючър
енерджи“ ООД, като е посочена консумацията за периода 11.2017 г. – 01.12.2017 г. Не е
посочено в справката обаче за кой имот се отнася партидата. Ищецът е посочил, че имотът,
за който се отнася процесния договор, се намира в гр. Бургас, ж. к. *, бл. 112, вх. 3, ет. 3, ап.
5, но не е представил доказателства в подкрепа на твърдението си. Напротив – ответникът е
представил справка от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, видно от която имот с
адрес: гр. Бургас, ж. к. *, бл. 112, вх. 3, ет. 3, ап. 5 е с ИТН 2683214 (различен от посочения в
справката от „Електроразпределение Юг“ ЕАД), с титуляр на партидата * още от 2017 г. и
до настоящия момент. Ето защо и не е доказано по категоричен начин, че имотът, посочен
от ищеца, е бил собствен на ответното дружество, съответно до него е доставяна ел. енергия
и че заплащането й се дължи именно от „Офис еталон“ ЕООД.
На следващо място липсват каквито и да е било ангажирани
доказателства за доставянето на услугите, чиято стойност се претендира, и за размера на
доставената ел. енергия. В предоставените договори са посочени цени на предоставяните
услуги за срока на валидност на договорите, но не е установено по надлежен ред
количеството потребена ел. енергия, за да се установи дали правилно е изчислена сумата,
която се претендира от ответника в настоящото производство. Ето защо и искът за
заплащане на главница е неоснователен, тъй като е недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен.
Поради неоснователност на главната претенция, неоснователен се
явява и искът за заплащане на неустойка.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат разноски в
размер на 305 лева съобразно представения списък.
Ето защо Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Мултипъл плюс” ЕООД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. * № 45, партер, офис 4, представлявано от *,
за приемане за установено, че ответникът „Офис еталон“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. *, бл. 112, вх. 3, ет. 3, ап. 5, представлявано от *,
дължи на ищеца сумата 103,99 лева главница, включваща стойността на доставена и
3
потребена електрическа енергия за периода 01.11.2017 г. – 30.11.2017 г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Бургас, ж. к. *, бл. 112, вх. 3, ет. 3, ап. 5, произтичаща от
договори за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне
на комбинирани услуги № FE 8000480 от 11.07.2016 г. и № FE 1723126 от 22.11.2017 г.,
сключени между „Офис еталон“ ЕООД и „Фючър Енерджи“ ООД, ЕИК * (в
несъстоятелност), възложени за събиране на ищеца с постановление № 260000/06.01.2121 г.
по т. д. № 3343/2017 г. на СГС, ведно с договорна неустойка за забава в размер на 31,20 лева
за периода от 14.12.2017 г. до 26.01.2021 г. и законна лихва върху главницата от 27.01.2021
г. до изплащането й,, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
19.02.2020 г. по ч. гр. д. № 517/2021 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА „Мултипъл плюс” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. * № 45, партер, офис 4, представлявано от *, да заплати на „Офис
еталон“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. *, бл. 112, вх. 3,
ет. 3, ап. 5, представлявано от *, съдебно – деловодни разноски в размер на 305 лева (триста
и пет лева).
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
В.О.
С.Д.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4