№ 1251
гр. Сливен, 17.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна К. Д.а
СъдебниСтефка Н. Султанова
заседатели:Янита Ив. Щерева
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ
характер № 20242230200787 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Подсъдимата с пор. № 2, редовно призована, се явява лично и с адв. Е.
М. от АК - Сливен, надлежно упълномощена.
Свидетел с пор. № 3 редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно следствие.
ДОПУСКА провеждане на очна ставка между подсъдимата М. К. М. и
свидетелят Н. Д. Д., със снета по делото самоличност.
ВЪПРОС към двамата свидетели: Познавате ли се и в какви отношения
сте помежду си?
ОТГОВОР НА Д.: Не сме се карали, познаваме се, тъй като сме от едно
село.
1
ОТГОВОР НА М.: Познаваме се със свидетеля Д. и сме в добри
отношения. Не сме се карали.
ВЪПРОС към двамата свидетели: Работила ли е подсъдимата, като
социален асистент при свидетелят Д.?
ОТГОВОР НА Д.: Да, работеше, като личен асистент, но по време на
изборите през 2023 г. не ми беше асистент, а преди това беше за около една
година.
ОТГОВОР НА М.: Да. Вярно е казаното от свидетелят Д..
ВЪПРОС към двамата свидетели: На 04.11.2023 г. деня преди
балотажа, когато бяхте на лов видяхте ли се с М., къде се видяхте и какво си
казахте.
ОТГОВОР НА Д.: Видяхме се срещу ловната хижа. М. ми се обади по
телефона и аз й казах, че съм на лов, а тя ми каза аз те виждам, тъй като бях
извън хижата. Срещнахме се на 20 - 30 метра от хижата. Тя там ме извика.
Каза ми 50 лева, само казваше, но не е вадила пари. На мен пари не ми
трябват. Каза ми 50 лева, да гласувам за еди кой си.
ОТГОВОР НА М.: Аз го извиках Н. и го попитах какво правиш как си,
П. беше с нас, плътно до мен беше, нито съм му казвала за кой да гласува,
нито съм му казвала, че ще му дам 50 лева, нито съм посягала да му давам
пари. Аз го извиках в 11 часа и отивахме към гробищата, той каза аз съм на
лов В. е при мен. Дори като ми каза аз се зарадвах, че е отишъл и ми каза, че
ще делят месото. Като се видяхме много на бързо говорихме и нямаше кога да
му казвам за гласуване и за 50 лева.
ВЪПРОС към двамата свидетели: Беше ли П. с нея по време на
разговора ви?
ОТГОВОР НА Д.: П. дойде после до нас.
ОТГОВОР НА М.: От самото начало бяхме с П..
ВЪПРОС към двамата свидетели: Колко време си говорихте?
ОТГОВОР НА Д.: Нямаше минута разговора ни.
ОТГОВОР НА М.: Да, така беше.
ВЪПРОС към двамата свидетели: Даде ли ви М. шише с ракия
ОТГОВОР НА Д.: Не ми е давала шише с ракия.
2
ОТГОВОР НА М.: Не съм му давала шише с ракия.
ВЪПРОС към двамата свидетели: Когато дойде П., вие вече бяхте ли
провели разговора с М.?
ОТГОВОР НА Д.: Вече бяхме провели разговора с М..
ОТГОВОР НА М.: П. през цялото време беше там.
ВЪПРОС към двамата свидетели: Подсъдимата носеше ли подавки в
ръце?
ОТГОВОР НА Д.: Не, не носеше.
ОТГОВОР НА М.: Не се съм носила.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът попита подсъдимата и свидетелят Д., дали имат въпроси един към
друг.
Подсъдимата М.: Имам въпрос.
Въпрос от подсъдимата Н.а към свидетелят Д.: Н. кога ти казах, че ще ти
дам 50 лева и че трябва да гласуваш за Н.?
Отговор на Д.: Ти три пъти ме търсиш по телефона. Аз знам за какво ме
търсиш. Пари не си ми давала, аз ти казах да не ме търсиш по телефона, а аз
все ти затварях. Болен човек съм и ходя на химиотерапии по два пъти на
месец.
Свидетелят Д.: Нямам въпроси към нея.
Подсъдимата М.: Нямам въпроси към него.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА провеждането на очна ставка между подсъдимата М. К.
М. и свидетелят Н. Д. Д..
Съдът ОСВОБОДИ свидетелят Д. от залата.
ПРОКУРОРЪТ:Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. М. : Нямам искания за събиране на други доказателства.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени
3
материали, съдържащи се по ДП № 1608/2023 г. по описа на РУ-МВР-Сливен,
които ще се ползват при постановяване на присъдата.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от
досъдебното производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели, аз
считам, че фактическата обстановка се подкрепя от събраните по делото
доказателства, от събраните в хода на съдебното следствие разпити на
свидетелите. Същите се подкрепят от събраните писмени доклади, протокол за
следствен експеримент, фоноскопска експертиза. Действията на подсъдимата
М. осъществяват престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК и са били извършени от
нея по място, време и начин на извършване, така както е описано в
обвинителния акт. Затова според собствените си възприятия, свидетелстват в
показанията си разпитаните в ДП лица, включително и дадени показания пред
съдия от тях. Тези показания се потвърдиха и в настоящата съдебна фаза на
процеса. Същите показанията на Н. Д., Д. Д., В. Д., А. Д. и Е. Д. потвърждават
обвинителната теза. Моля да не давате вяра в показанията на свидетелят П. П.
в частта в която той сочи, че е бил с подсъдимата на разговора между нея и Н.
Д. се е състоял разговор по повод това, че подсъдимата му предложила 50
лева за да гласува за другият кандидат Н. П., се е състоял именно пред него.
Считам, че неговите показания са повлияни от близките отношения с
подсъдимата и същите в частта, за това, че е чул разговора на подсъдимата с Н.
Д. и за това, че е чул, че тя му е подавала за Задушница останаха недоказани,
случая и с проведената очна ставка днес. Считам, че в тази част показанията
на този свидетел П. П. целят да създадат противоречия и съмнения относно
доказателства уличаващи подсъдимата М. в настоящото престъпление. Затова
Ви моля коментираните показания на свидетеля П. на база на останалите
преки гласни доказателства, а и косвени такива да оцените в съвкупност. В
тази връзка допълвам, че заявеното от подсъдимата представлява защитна
4
теза, моля също да оцените критично, поради това, че заявеното от нея пред
съда остава неподкрепено от останалите доказателства. Заключението на
фоноскопската експертиза и показанията на свидетеля А. К. подкрепят
показанията на свидетелката Д. Д., относно повода и съдържанието на
отправения от Д. сигнал на 112. Заключението на тази експертиза потвърждава
по време факта, че подсъдимата е била в района, където се е намирал
свидетеля Н. Д.. Този факт кореспондира със свидетелските показания на Д. Д.
и с преките показания на Н. Д., относно състоял се разговор между него и М..
Споделеното от Д. Д. отговаря да е в причинно следствена връзка с предходен
разговор между свидетеля Д. и подсъдимата. Относно повода този разговор да
се състой и съдържанието му, а именно това, че подсъдимата му е предложила
50 лева за да гласува за кандидата за кмет на с. Б. от коалиция партия
„Левицата“, Н. П. Н. са събрани доказателства както преки така и
многобройни косвени. Последните освен разпита на свидетеля Д. са
категорични, за това кой е извършител на деянието, а именно подсъдимата М..
Освен това по делото е налице следствен експеримент за входящо обаждане
от мобилния телефон от подсъдимата към телефона на Д., като времевия
интервал съвпада с приобщените по ЗЕС материали. Доказа се, че
подсъдимата М. е извършила действие осъществяващи от обективна и
субективна страна признаците от престъплението по обвинителния акт, а
именно предложила е сумата от 50 лева на свидетеля Н. Д., потвърдена от
него, както и от косвените свидетели на които това е станало доС.ие,
съдържанието на разговора, а именно Д. Д., Весил Д.и и А. Д.. Освен
косвените показания относно какво е било казано от подсъдимата на този
разговор В. Д. има преки възприятия по отношение на това, че е постъпило
телефонно обаждане към прекият свидетел Д. и че свидетелят Д. е разговарял,
именно с подсъдимата на улицата. В подкрепа на обвинението са показанията
на семейство Д.и Е. и А., както и разпитите на полицейските служители С., Й.
Д. и И. И., показанията на посочените свидетели в съвкупност и по отделно
кореспондират помежду си относно възприетите от тях факти по предмета на
доказване. Тези свидетелски показания не противоречат и на заявеното от
страна на другата група свидетели Н. П., П. С. П. и обясненията на самата
подсъдима, по отношение на време на извършване на деянието и
достоверността на следното: среща между подсъдимата и основният свидетел
е имало и се е състоял разговор между двамата, относно съдържанието на този
5
разговор считам, че следва и моля да приемете и цените показания на
свидетеля Н. Д., включително дадените пред съдия на ДП, като по отношение
на последният факт тези показания дават своя стабилитет, както и от
проведена очна ставка с подсъдимата. Деянието на подсъдимата е обвързано с
мотиви които също ще коментирам. До известна степен подсъдимата е
разчитала на предходно отношение между двамата в период когато тя е била
личен или социален асистент на свидетеля Н. Д., като считам, че тя е
разчитала да повлияе на Д., поради неговото положително отношение, заради
предходната й грижа към него. На такова влияние вероятно е разчитала и с
оглед на нейната ангажираност на изборния ден, като член на комисия.
Нейните действия са умишлени, доколкото тя е в близки отношения с
кандидата за кмет Н. П. Н. от чиято къща тя е излязла, непосредствено преди
срещата си Н. Д., а Н. Н. е вуйчо на свидетелят П. П. с когото сестрата на
подсъдимата живее на семейни начала. Това обуславя мотива на подсъдимата
за реализиране на престъпното деяние. Считам, че не се потвърди друг повод
от заявения от Н. Д. подсъдимата да се срещне с него пред заведението, а
именно това да му подаде за Задушница. Освен това тя самата е отишла до
заведението - барчето и го е извикала, като преди това по телефона и това, че
той й е вдигнал на обаждането се е уверила, че действително той е там. На
същият ден тя го е търсила не еднократно, което сочи на една настойчивост,
необяснима от нейна страна за тази среща и това не кореспондира със
защитната й теза да му подаде за Задушница, още повече, че е доказана
действителна причина за срещата според съдържанието на проведения
разговор, а именно в деня на балотажа му е предложила 50 лева за да гласува
за Колю или за кандидата за кмет Н. Н.. Подсъдимата е член на секционно
избирателна комисия, това както и начина на обективиране на намеренията й
сочи, че тя е осъзнавала противоправния и опасен характер на извършеното от
нея, предвиждала е и е искала настъпването на обществено опасните
последици от деянието, което прави същото извършено от субективна страна,
поради това моля да я признаете за виновна по настоящото обвинение за
извършено престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК, като на осн. чл. 54 от НК й
наложите наказание от една година с изпитателен срок на осн. чл. 56 от НК за
срок от 4 години и глоба в минимален размер, а именно 10 000 лева. Считам,
че не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства чл. 55 от НК.
Единственото смекчаващо обстоятелство е, че М. е с чисто съдебно минало и
6
това, че в достатъчна степен балансира исканото условно наказание, спрямо
завишената обществената опасност на престъплението против изборите и
изборните права и обществената му упоритост и отзвука по отношение на
този вид престъпление.
Адв. М.: Г-жо председател и уважаеми съдебни заседатели, Считам, че
от събраните писмени и гласни доказателства които се намират в кориците на
делото повдигнатото обвинение от РП срещу моята подзащитна е недоказано,
както от обективна така и от субективна страна и пледирам за оправдателна
присъда, като доводите ми за това са следните: Доказателствата на които се
основава обвинението в подкрепа на обвинителната теза в случая са няколко
писмени документа, обективирани в кореспонденция с РИК и гласни такива
установени чрез показанията на свидетелите Н. Д. Д., В. И. Д., Д. П. Д. и Е. К.
Д., но считам, че те не сочат по несъмнения и безспорен извод за извършване
на престъпление купуване на гласове, твърдение че е предлагана или дадена
имотна облага от подсъдимата не беше установена, още по-малко да е дадена с
цел да склони свидетеля Н. Д. Д. да упражни избирателното си право в полза
на определен кандидат Н. П. Н. от коалиция от партии „Левицита" за кмет на
кметство с. Б., община Сливен. Освен това логистиката и цялостната
организация на превратно упражняване на изборни права, не се доказва да е
била създадена от подсъдимата. Не бе доказано и финансирането на подобна
престъпна дейност да е била извършена от подсъдимата. В случая
инкриминираното деяние се основава само на показания на двама свидетели
Н. Д. Д. и В. И. Д., но които не издържат проверката за достоверност, тъй като
има съществени разминавания в техните показания. Ще направя кратък
анализ на техните противоречия, а именно свидетеля В. Д., заявява - Н. се
върна след 2-3 минути и беше ядосан, крещеше и викаше „тя ли ще ми дава
акъл за кого да гласувам и предлага 50 лева, но аз не ги взех и й казах такива
пари на мен не ми трябват. Свидетеля Н. Д. категорично отрича да е казал
вътре в помещението това както и да е споделял за разговора с подсъдимата по
късно на свидетеля В. Д.. Недоумение буди факта, ако това е било истина,
защо всички присъстващи в ловната хижа, която не е голямо помещение били
са в близост един до друг и разфасовали месото - свидетелите Е. Е., Д. П., Д.
М., Х. Исмаил - същите са били през цялото време вътре заедно с Н. Д. и
никой от тях не заявява, да е видял, че Н. е бил ядосан и най-вече че е викал и
7
крещял и изрекъл горните изрази. В разпита си В. Д. заявява в съдебно
заседание заяви: „тези думи, че съм казал на жена си /Е. К. Д./, че М.
предлагала пари на Н. да гласува за Кольо не съм ги казвал". На Кольо името
изобщо не съм го споменавал никъде. Н. не каза име за кого трябва да гласува.
Моля съда да кредитира показанията на свидетелите Е. И. Е., Д. И. П., Д. А.
М., Х. К. И., И. И. И., М. П. С., Н. П. Н., Н. С. С., П. С. П., А. М. К., като
последователни и непротиворечиви с останалия доказателствен материал.
Относно показанията на свидетелите Д. П. Д. и Е. К. Д. - считам, че техните
показания не следва да бъдат кредитирани в частта им, че В. Д. им е казал , че
разбрал от Н., че подсъдимата М. М. го е агитирала да гласува за Н. П. Н. и че
тя му е предлагала сумата в размер на 50 лева, защото самият Н. Д.
категорично отрича в разпита си да го е споделял това с В. Д., същото и В. Д.
го отрича. Относно твърденията в разпитите на свидетелките Д. П. Д. и Е. К.
Д., че имало слухове в селото, че подсъдимата е обикаляла из селото и
агитирала други хора освен Н. Д., като тези твърдения също не бяха доказани,
защото ако е имало такава агитация от подсъдимата те следваха да назоват в
източника на тези слухове, за да бъдат разпитани в настоящето дело, което
единствено означава, че не следва да се приемат, като достоверни тези
твърдения. Относно твърденията им, че подсъдимата е говорила с Н. Д. и го
агитирала да гласува за другия опонент, като му предлагала пари тази
информация е препредавана по телефона от В. Д., който не е бил очевидец на
разговора им, а в последствие той отрича да им я е казвал. Напротив в хода на
съдебното следствие бе установено, че очевидец на разговора между
подсъдимата М. М. и Н. Д. е свидетеля П. С. П. - който категорично заявява, че
е присъствал по време на техния разговор и въобще не е ставало дума за
агитация от страна на подсъдимата за гласуване и предлагане на сумата от 50
лева, а за неговото присъствие се потвърждава и от показанията на свидетеля
Н. Д.. В подкрепа на горното считам, че от разпитите на свидетелите не може
да се стигне до несъмнения и безспорен извод за извършено престъпление
купуване на гласове.Твърдението, че е предлагана имотна облага от
подсъдимата не бе установена, още по-малко да е предлагана с цел да склони
определено лице да упражни избирателното си право в полза на определен
кандидат и политическа партия, т.е. Изпълнителното деяние не е доказано по
безспорен и категоричен начин. В тази връзка не бе установено подсъдимата
да е разполагала с парични средства за да реализира деянието описано в
8
обвинителния акт. Освен това в хода на съдебното следствие бе установено, че
подсъдимата е била в добри отношения със свидетеля Н. Д., тя е била негов
асистент и в тази връзка го е посещавала в неговия дом, което се потвърждава
от разпита на свидетеля Д. и от приложените писмени доказателства от
Община Сливен. Въпросите ми са следните: Ако подсъдимата е имала
намерение да го агитира и да му предлага пари за да гласува за кандидата Н.
П., защо тя не го е сторила това в дома на свидетеля Н. Д., когато са само
двамата, а ще го прави това на улицата, посред бял ден,търси го по телефона,
извикала го е навън, говорили са, при положение че той излиза от помещение
в което има хора и може да разкаже разговора им на другите лица. Защо
подсъдимата не е отстранена от секционната комисия, тя е била от началото до
края на изборния ден. При положение, че е имало подаден сигнал до РИК
Сливен, защо няма разпореждане от тях да бъде отстранена от комисията, като
сигнала е получен в деня на размисъл, а подсъдимата е била от сутринта на
другия ден до края на изборния ден. Установи се, че дори е честитила
победата на свидетелката Д. Д., която последната заявява в съдебно заседание.
Също така, ако е имало купуване на гласове от подсъдимата, полицейските
органи е следвало да извършат всички необходими следствени действия,
обиск и претърсване в дома й за да се намерят писмени доказателства,
списъци с имена, тетрадки, тефтери, сума пари - банкноти по 50 лв. С които тя
агитира и предлага пари на лица от селото за да гласуват за другия опонент.
Но такива действия не са извършвани. От разпитите на полицейските
служители бе установено, че са снети обяснения на лицата В. И. Д., Е. К. Д., Д.
П. Д., които са били извикани в дома на свидетелката Д. Д.. Установено бе, че
сведенията са снети в дома на заявителката която е подала сигнала Д. П. Д., а
не в други помещения, например кметството на селото., които действия са
недопустими от страна на полицейските служители, образувана е полицейска
проверка по която РП е образувала ДП. Няма извършени други следствени
действия. Относно дадените обяснения на подсъдимата. Моля съда да даде
вяра на обясненията на моята подзащитна освен, че могат да се приемат, като
защитна теза, същите са логични, безпротиворечиви и кореспондират с
останалия доказателствен материал. Моята подзащитна е категорична, че тя не
е предлагала на Н. Д. Д., парична сума в размер на 50 лева с цел да го склони
на втори тур /балотаж/ на изборите на 05.11.2023 година за кметове в с.Б.,
община Сливен в полза на Н. П. Н.. Уважаема госпожо председател, уважаеми
9
съдебни заседатели, пледирам за признаване на подсъдимата за невиновна и
оправдаването й поради недоказаност на обвинението. В хода на съдебното
следствие не се събраха преки или косвени доказателства, които да обосноват
единствено възможния извод, че подсъдимата е извършила деянието за което й
е възведено обвинение с обвинителния акт и подържано в съдебно заседание.
А евентуално постановена осъдителна присъда на подсъдимата би била в
противоречие с чл. 303 ал.1 от НПК, тъй като би почивала на предположения.
Ако след задълбочен анализ на доказателствата настоящия съд приеме , че
обвинението се явява доказано по безспорен и категоричен начин, моля при
определяне на наказанието на подсъдимата да вземете в предвид наличието на
многобройни смекчаващи обстоятелства - чистото съдебно минало, трудовата
й заетост, младата възраст към момента на извършване на деянието, добрите й
характеристични данни. Липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства
ще следва да наложите наказание съгласно разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 от
НК - 3 месеца лишаване от свобода, което наказание на основание, а чл. 66
ал.1 от НК, да бъде отложено за срок от 3 години. На основание чл.55 ал.3 от
НК да не наложите кумулативно предвиденото наказание предвидения от
законодателя минимален размер на глобата от 10 000 лева, тъй като не
съответства на тежестта на конкретното деяние, в предвид имотното й съС.ие,
доходите и семейните й задължения, като майка на две деца. Моля да
оправдаете подзащитната ми, като настоявам за оправдателна присъда.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата :
ПОДСЪДИМАТА М.: Не съм виновна. Съгласна съм с това което
изложи адвоката ми
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
ПОДСЪДИМАТА М.: Моля да бъда оправдана.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за постановяване на присъдата.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви диспозитива на
присъдата си, като съобщи на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл. 308, ал. 2 от НПК и им разясни правото на жалба или протест. С
оглед постановената присъда съдът счете, че следва да обяви определението
си относно взетата мярка за неотклонение.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СлОС.
10
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11