№ 323
гр. Варна, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20213100900032 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, а в условията на
евентуалност иск по чл.59 от ЗЗД от "ДИДЖИТЕЛ" ООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, против "СБАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик и ползвател на
самостоятелен обект в сградата на Медицински комплекс „Младост – Варна“,
находяща се в гр. Варна, ж.к. „Младост“, бул. „Република" № 15, а именно:
Административен офис представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№ **************** /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин
и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет, седем /, съставляващ целия 4
/четвърти/ етаж в сграда, която представлява блок „Г“ по разрешение за
строеж и по разрешение за ползване, а по кадастрална карта - сграда № 5 /пет/
с идентификатор № ************* /десет хиляди сто тридесет и пет, три
хиляди петстотин и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет/ на
„Поликлиника за 40 000 души“ съгласно Разрешение за строеж №
61/06.12.1982 год., а съгласно Разрешение за строеж № 135/17.08.2004 год.
представляваща Медицински комплекс „Младост“, а съобразно Разрешение за
строеж № 101/16.05.2007 г. на гл. архитект на Община Варна, влязло в сила на
1
01.06.2007 г. - Медицински комплекс „Младост“ гр. Варна-II етап
/неизпълнени работи по корпуси „Г“ и „Д“ и надстройка на корпуси „В“, „Г“
и „Д“, находящ се в УПИ IX-30367 „За поликлиника“, кв. 14 по ПП на ПРЗ на
Паркоустройствен и регулационен план /ОП-3/ на район „Младост“, която
сграда е построена върху недвижим имот с административен адрес: гр. Варна,
ж.к. „Младост“, бул. „Република“, представляващ УПИ IX-30367, кв. 14 по
плана на ж.к. „Младост“, Първи м.р., която сграда съгласно кадастрална карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на
изп. директор на АК е разположена в имот с идентификатор №
10135.3512.248, с площ от 9775 кв.м., със застроена площ от 721.98 кв.м.,
състоящ се от 14 броя помещения, при граници на обекта по одобрените
инвестиционни проекти: от трите страни двор и обекти от блок „А“ на
сградата и граници по кадастрална карта: на същия етаж: няма, под обекта:
*************.6, над обекта: *************.8, ведно с 36.10 кв.м. идеални
части от общите части на блок „Г“, както и 54.87 кв.м. идеални части от
общите части на тяло „А“ от гореописаната сграда и от правото на строеж
върху поземлен имот върху който е изградена сградата с идентификатор №
10135.3512.248. Собственик на процесния обект е бил ищеца, който го е
прехвърлил на „НОТИС“ ООД, ЕИК *********, а след това недвижимият
имот е бил апортиран в капитала на ответника. След прехвърлянето на
собствеността, собствениците и ползвателите на самостоятелния обект в
сградата не са сключили договори със съответните експлоатационни
дружества за самостоятелно присъединяване към електроразпределителната,
водоснабдителните, канализационни и телекомуникационни мрежи и не са
открити самостоятелни партиди при съответните доставчици за процесния
самостоятелен обект в сградата. Ползването на съответните консумативи в
самостоятелния обект на ответника е продължило да се извършва чрез
съоръжения, уредби и инсталации, собственост на „Диджител" ООД.
Доставчиците на комунални услуги продължават да отчитат ползваните
консумативи (електрическа енергия, водоснабдителни и телекомуникационни
услуги) от цялата сграда, в това число и от самостоятелния обект на
ответника и общите части на сградата за сметка на ищеца, като издават
фактури на името на „Диджител“ ООД. Поради това ищецът събирал
дължимите суми за консумативи (ток, вода, телекомуникационни услуги и
др.) от ползвателите на самостоятелни обекти и ги заплащал на съответните
2
доставчици. За отчитане на ползваните от самостоятелните обекти в сградата
консумативи, „Диджител“ ООД е монтирало за своя сметка контролни
измервателни средства - електромери и водомери, позволяващи да бъде
отчетено потреблението на електрическа енергия и вода от ответника в
процесния самостоятелен обект. Въз основа на отчетените показатели от
контролните измервателни уреди и припадащата се част от консумативите за
общите части на сградата, „Диджител" ООД издавало месечни фактури за
дължимите от ответника суми за консумативи, които следва да бъдат
възстановени. В периода 31.05.2016г. – 30.09.2020г. ищецът издал 53 фактури
на обща стойност 32970.40 лева, които не са му заплатени от ответника. Във
връзка с проведена през 2019 г. одиторска проверка на годишния финансов
отчет на „Диджител“ ООД за 2018 г., ищецът изпратил молба до ответника за
потвърждение на размера на дължимите суми към 31.12.2018 г., като
ответникът признал своите задължения към 31.12.2018 г. в размер на 22
529.86 лева.
Отправеното до съда искане е да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 32970.40 лева, представляваща главница по фактури за
възстановяване на разходи за консумативи, издадени на името на ответника за
периода 31.05.2016 г. -30.09.2020 г. по договор между страните, ведно със
законна лихва за забава върху главницата от датата на подаването на исковата
молба до окончателното й плащане. При условията на евентуалност, ако не се
установи наличието на договор между страните, моли ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 32970.40 лева, като подлежаща на
възстановяване поради неоснователно обогатяване на ответника, чрез
заплащане от ищеца на разходи за консумативи (електрическа енергия,
заедно със съответните такси към операторите на електроразпределителната и
преносната мрежа, водоснабдителни и канализационни услуги, както и
телекомуникационни услуги) за самостоятелен обект на ответника за периода
31.05.2016 г. - 30.09.2020 г., ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на подаването на исковата молба до окончателното й
плащане.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която оспорва възраженията на ответника. Заявява, че с признанието
на вземането от ответника на 13.02.2019г. давностният срок е прекъснат.
3
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че не е поемал задължение за плащане по издадените
фактури. Излага, че ищецът неправомерно е издавал фактурите, защото няма
съответните лицензи. Прави възражение за погасяване по давност на
вземанията за 2016 и 2017 години. По евентуалния иск твърди, че не е налице
неоснователно обогатяване, защото партидите са записани на името на ищеца.
Поради това не е налице обогатяване. С допълнителния отговор поддържа, че
не е използвал посочените във фактурите количества вода и ел. енергия, т.к. е
отдал част от обекта си под наем на трето лице. Излага, че е предявен иск от
ищеца и против ползвателя на имота.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощниците си адв. Николета
Йовчева и адв. Албена Ангелова, поддържа исковата молба. Моли за
уважаване на иска и присъждане на съдебно-деловодни разноски. В
представената писмена защита вх. №18982/27.09.2021г. по същество се
излагат доводи за основателност на иска.
В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Ж.К., която
поддържа доводите за неоснователност на иска. В представените писмени
бележки вх. №18785/23.09.2021г. по същество се излагат доводи за
неоснователност на иска.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно
и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за
установено от фактическа страна следното:
Между страните не е налице спор, че ответникът е собственик на
самостоятелен обект в сградата на Медицински комплекс „Младост – Варна“,
находяща се в гр. Варна, ж.к. „Младост“, бул. „Република" № 15, а именно:
Административен офис представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№ **************** /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин
и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет, седем /, съставляващ целия 4
/четвърти/ етаж в сграда, която представлява блок „Г“ по разрешение за
строеж и по разрешение за ползване, а по кадастрална карта - сграда № 5 /пет/
с идентификатор № ************* /десет хиляди сто тридесет и пет, три
хиляди петстотин и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет/ на
„Поликлиника за 40 000 души“ съгласно Разрешение за строеж №
4
61/06.12.1982 год.
От представения договор за наем от 01.08.2014г. и анекс към него от
01.01.2017г. е видно, че ответното дружество е отдало под наем процесния
имот на „Камарти Стил“ ЕООД. С договор за наем от 01.08.2014г. и анекс от
01.08.2015г. „Камарти Стил“ ЕООД е отдало под наем част от имота на МЦ
„Св. Стилиян“ ООД.
Ищецът е издал фактури на ответното дружество за възстановяване на
разходи за консумативи (ел. енергия, вода, разходи – общи части,
абонаментна такса интернет), както следва: фактури №№19594/31.05.2016 г.,
19788/30.06.2016 г., 19982/29.07.2016 г., 20173/31.08.2016 г., 20368/30.09.2016
г., 20563/31.10.2016 г., 20754/30.11.2016 г., 20949/30.12.2016 г.,
21143/31.01.2017 г., 21341/28.02.2017 г., 21543/31.03.2017 г., 21746/28.04.2017
г., 21935/31.05.2017 г., 22133/30.06.2017 г., 22322/31.07.2017 г.,
22512/31.08.2017 г., 22704/29.09.2017 г., 22893/31.10.2017 г., 23084/30.11.2017
г., 23278/29.12.2017 г., 23458/31.01.2018 г., 23648/28.02.2018 г.,
23850/30.03.2018 г., 24044/30.04.2018 г., 24239/31.05.2018 г., 24431/29.06.2018
г., 24623/31.07.2018 г., 24811/31.08.2018 г., 24998/28.09.2018 г.,
25187/31.10.2018 г., 25382/30.11.2018 г., 25582/31.12.2018 г., 25784/31.01.2019
г., 25980/28.02.2019 г., 26181/29.03.2019 г., 26382/30.04.2019 г.,
26581/31.05.2019 г., 26781/28.06.2019 г., 26982/31.07.2019 г., 27183/30.08.2019
г., 27384/30.09.2019 г., 27586/31.10.2019 г., 27790/29.11.2019 г.,
27991/31.12.2019 г., 28192/31.01.2020 г., 28400/28.02.2020 г., 28602/31.03.2020
г., 28805/30.04.2020 г., 29000/29.05.2020 г., 29196/30.06.2020 г.,
29396/31.07.2020 г., 29595/31.08.2020 г., 29793/30.09.2020 г.
С писмо изх. №88-01-01/17.01.2019г. ищецът е отправил до ответника
молба за потвърждение на салда, като на 13.02.2019г. ответното дружество е
потвърдило 22529.86 лева задължения към ищеца. На гърба на документа е
приложен опис на фактурите. Писмо изх. №88-01-01/17.01.2019г. е
представено с исковата молба, като същото не е оспорено от ответника.
От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от
страните, се установява, че съгласно счетоводствата на страните
задълженията на ответника към ищеца по процесните фактури са в размер на
5
32970.40 лева. Процесните фактури са осчетоводени в счетоводството на
"ДИДЖИТЕЛ" ООД. Процесните фактури са осчетоводени в счетоводството
на "СБАЛ" ЕООД, включени са в дневниците за покупки на "СБАЛ" ЕООД и
подадени към НАП.
От заключението на вещите лица по комплексната съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се
установява начина на отчитане на консумираните ел. енергия и вода.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Отразяването на фактурите в счетоводството на ответното дружество,
включването им в дневника за покупките, представлява недвусмислено
признание на задължението и доказва неговото съществуване. Доводите на
ответника, че не дължи заплащане, защото е отдал имота под наем на трето
лице, са необосновани. След като е осчетоводил фактурите, ответникът
дължи плащане по тях.
Предвид наличието на задължение на ответното дружество към
ответника в размер на 32970.40 лева, следва да бъде разгледано възражението
за погасяването му по давност – за вземанията за 2016 и 2017 години.
Вземанията на ищеца са за периодични плащания, поради което и на
основание чл.111, б. „в“ от ЗЗД се погасяват с изтичането на тригодишна
давност.
В отговор на писмо изх. №88-01-01/17.01.2019г., на 13.02.2019г.
ответното дружество е потвърдило 22529.86 лева задължения към ищеца, като
на гърба на документа е приложен опис на фактурите, в който от №1 до №19
(за 2016 и 2017 години) са записани фактури №№19594/31.05.2016 г.,
19788/30.06.2016 г., 19982/29.07.2016 г., 20173/31.08.2016 г., 20368/30.09.2016
г., 20563/31.10.2016 г., 20754/30.11.2016 г., 20949/30.12.2016 г.,
21143/31.01.2017 г., 21341/28.02.2017 г., 21543/31.03.2017 г., 21746/28.04.2017
г., 21935/31.05.2017 г., 22133/30.06.2017 г., 22322/31.07.2017 г.,
22512/31.08.2017 г., 22704/29.09.2017 г., 22893/31.10.2017 г., 23084/30.11.2017
г. На 13.02.2019г. ответникът е признал задължението си по тези деветнадесет
фактури, поради което на основание чл.116, б. „а“ от ЗЗД давността е
6
прекъсната и от тази дата е започнала да тече нова тригодишна давност.
В писмо изх. №88-01-01/17.01.2019г. не е включена фактура
№23278/29.12.2017 г. на стойност 599.45 лева, поради което вземането от
599.45 лева е погасено по давност на 29.12.2020г.
Предвид гореизложеното, искът за заплащане на възстановяване на
разходи за консумативи, издадени на името на ответника за периода
31.05.2016 г. - 30.09.2020 г. по неформален договор между страните, е
основателен до размера от 32370.95 лева и неоснователен за горницата над
32370.95 лева до 32970.40 лева – за сумата от 599.45 лева фактура
№23278/29.12.2017 г.
Въпреки частичното отхвърляне на иска, съдът не дължи произнасяня
по евентуалния иск по чл.59 от ЗЗД, защото той е предявен при условие, че
съдът приеме, че между страните не е налице договор. Съдът прие, че между
страните е налице неформален договор, като искът се отхвърля частично като
погасен по давност.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и в съответствие с направеното искане,
в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска, в размер на 3486.75 лева. На основание
чл.78, ал.3 от ГПК и в съответствие с направеното с отговора искане, в полза
на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска, в размер на 10.96 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "СБАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да
заплати на "ДИДЖИТЕЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
сумата от 32370.95 лева (тридесет и две хиляди триста и седемдесет лева и 95
стотинки), представляваща главница по фактури №№19594/31.05.2016 г.,
19788/30.06.2016 г., 19982/29.07.2016 г., 20173/31.08.2016 г., 20368/30.09.2016
г., 20563/31.10.2016 г., 20754/30.11.2016 г., 20949/30.12.2016 г.,
21143/31.01.2017 г., 21341/28.02.2017 г., 21543/31.03.2017 г., 21746/28.04.2017
7
г., 21935/31.05.2017 г., 22133/30.06.2017 г., 22322/31.07.2017 г.,
22512/31.08.2017 г., 22704/29.09.2017 г., 22893/31.10.2017 г., 23084/30.11.2017
г., 23458/31.01.2018 г., 23648/28.02.2018 г., 23850/30.03.2018 г.,
24044/30.04.2018 г., 24239/31.05.2018 г., 24431/29.06.2018 г., 24623/31.07.2018
г., 24811/31.08.2018 г., 24998/28.09.2018 г., 25187/31.10.2018 г.,
25382/30.11.2018 г., 25582/31.12.2018 г., 25784/31.01.2019 г., 25980/28.02.2019
г., 26181/29.03.2019 г., 26382/30.04.2019 г., 26581/31.05.2019 г.,
26781/28.06.2019 г., 26982/31.07.2019 г., 27183/30.08.2019 г., 27384/30.09.2019
г., 27586/31.10.2019 г., 27790/29.11.2019 г., 27991/31.12.2019 г.,
28192/31.01.2020 г., 28400/28.02.2020 г., 28602/31.03.2020 г., 28805/30.04.2020
г., 29000/29.05.2020 г., 29196/30.06.2020 г., 29396/31.07.2020 г.,
29595/31.08.2020 г., 29793/30.09.2020 г., за възстановяване на разходи за
консумативи, издадени на името на ответника за периода 31.05.2016 г. -
30.09.2020 г. по неформален договор между страните, на основание чл.79, ал.1
от ЗЗД, ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаването на исковата молба – 18.01.2021г., до окончателното й плащане,
както и сумата от 3486.75 лева (три хиляди четиристотин осемдесет и шест
лева и 75 стотинки), представляваща направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдените 32370.95 лева до
претендираните 32970.40 лева – за сумата от 599.45 лева фактура
№23278/29.12.2017 г.
ОСЪЖДА "ДИДЖИТЕЛ" ООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна да заплати на "СБАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
сумата от 10.96 лева (десет лева и 96 стотинки), представляваща направени
по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8