№ 1070
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110140833 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Л. В. С. срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД, която отговаря
на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се допуснат като писмени доказателства.
Искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно,
защото задачите са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което експертизата следва да бъде допусната, като първите две задачи бъдат
преформулирани от съда с цел яснота и прецизност.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.02.2023 г. от 13:20 часа, за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата –
и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на ищцата в срок до датата на откритото заседание да вземе изрично
становище по твърдението на ответника, че договорът, включващ процесната клауза за такса
за експресно разглеждане в размер на 191.87 лв., е сключен на 12.08.2017 г., а не на
09.09.2017 г.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по следните задачи: „Какви
компоненти са включени в посочения в Договор за паричен заем № ********** ГПР?“;
„Какъв е действителният размер на ГПР по Договор за паричен заем № ********** съгласно
формулата в ЗПК, ако се вземе предвид и таксата за експресно разглеждане?“; „Какъв е
размерът на платената сума по договора такса за експресно разглеждане?“, при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищцата в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
1
Магдалена Запрянова Маджарова, със специалност: счетоводство и контрол, която ДА СЕ
ПРИЗОВЕ незабавно за откритото заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, както и че
следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото
заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предостави достъп до счетоводството си и предостави всички
поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са искове от Л. В. С. срещу „ВИВУС.БГ“ ЕООД за признаване за
установено, че клаузата в Договор за кредит от 09.09.2017 г., предвиждаща заплащане на
такса за експресно разглеждане в размер на 191.87 лв., е нищожна. Доколкото се иска
прогласяване нищожност на клаузата на три различни основания, съдът приема, че исковете
следва да се разгледат при условията на евентуалност, като те подлежат на разглеждане в
поредността, произтичаща от естеството на въведеното основание – от най-тежкото към
най-лекото, а именно: иск с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП – нищожност поради
неравноправност; иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 21, ал. 1 ЗПК –
нищожност поради заобикаляне на закона; иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД –
нищожност поради накърняване на добрите нрави. Предявен е и кумулативно съединен с тях
осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата в размер на 50 лв., представляваща платена без основание такса за
експресно разглеждане по Договор за кредит от 09.09.2017 г., ведно със законната лихва от
28.07.2022 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за кредит от 09.09.2017 г., по
силата на който й била предоставена сума в размер на 1 000 лв., при фиксиран лихвен
процент 40.99 % и ГПР 49.70 %. В договора била обективирана клауза, предвиждаща
заплащането от нея на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на
паричен заем в размер на 191.87 лв. Излага съображения, че тази клауза е нищожна поради
неравноправност с оглед липсата на информираност на заемателя преди сключването на
договора, че такава такса би се дължала при необходимост от бързо разглеждане на заявката
за кредит, както и липсата на информираност за нейния размер и начин на плащане. Счита,
че липсва еквивалентност между таксата и действително извършената услуга от ответника,
като единствената й цел е неоснователното обогатяване на кредитора. Излага, че клаузата
цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като таксата води до скрито
оскъпяване на кредита. Сочи, че е налице и противоречие с добрите нрави – с принципа на
добросъвестността, защото таксата представлява добавка към възнаградителната лихва.
Поради това счита, че платената от нея такса в размер на 50 лв. е платена без основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че между страните е Договор за
кредит № **********/12.08.2017 г., по който той й е предоставил сумата от 1 000 лв., а тя се
задължила да върне сума в общ размер на 1 225.56 лв., включваща освен главницата, но и
договорна лихва в размер на 33.69 лв. и такса за допълнителна незадължителна услуга за
експресно разглеждане на заявлението за кредит в размер на 191.87 лв., с падеж на
11.09.2017 г., като с Анекс от 09.09.2017 г. /озаглавен Договор за кредит №
**********/09.09.2017 г./ падежът е променен на 11.10.2017 г. Излага, че ищцата
доброволно е кандидатствала за отпускане на кредита, като е попълнила желаните
параметри, включително че желае да ползва услугата за експресно разглеждане на кредита,
2
и е одобрила Общите условия на ответника. Оспорва таксата за експресно разглеждане да е
нищожна. Излага, че при приемане на искането за отпускане на кредит е предоставил на
ищцата пълна и ясна преддоговорна информация, като по всяко време при кандидатстването
са били посочени параметрите на процесния договор за кредит – възнаградителна лихва,
размер на таксата за експресно разглеждане и общия размер на кредита, и ищцата е имала
възможност да се откаже, включително в 14-дневен срок след сключването на договора, без
да обосновава отказа си. Счита, че ГПР е формиран изцяло в съответствие със законовата
формула, като оспорва таксата за експресно разглеждане да подлежи на включване в него,
след като тя не се заплаща във връзка с договора, а е дължима за самостоятелна услуга, която
се предоставя преди да се стигне до сключване на договор за кредит, и щом ползването на
услугата не е задължително условие или гаранция за получаване на кредита или за
получаването му при предлаганите условия. Предвид изложеното и поради липса на
субективния елемент на заобикалянето на закона – знание и на двете страни по сделката,
оспорва такова основание за нищожност да е налице. Оспорва процесната клауза да е в
противоречие с добрите нрави, като излага, че тя е уговорена в съответствие с принципа на
свободното договаряне и таксата е еквивалентна на обема и значимостта на предоставената
услуга на ищцата. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
По предявените в условията на евентуалност искове за прогласяване нищожността на
клаузата, предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане, в доказателствена
тежест на ищцата е да установи: сключването между страните на Договор за кредит от
09.09.2017 г. с посоченото съдържание; твърдяната неравноправност на клаузата за
заплащане на такса за експресно разглеждане; твърдяното заобикаляне на закона;
твърдяното накърняване на добрите нрави.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на валидна клауза за
заплащане на такса за експресно разглеждане.
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: извършена от нея в полза на
ответника престация на определено благо – заплащане на парична сума в размер на 50 лв.
като такса за експресно разглеждане по процесния договор; получаване на сумата от
ответника.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума, което в случая
предполага да установи наличието на валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на Договор за паричен заем от 2017 г. за сумата от 1 000 лв. и включващо в
съдържанието си валидна клауза за такса за експресно разглеждане в размер на 191.87 лв.,
както и че тази клауза е индивидуално уговорена, като за последното не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4