№ 3269
гр. София, 26.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110216095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.72,ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на Р. С. ИВ. ЕГН **********, чрез
упълномощения адв.В.К., срещу заповед за задържане на лице с рег. №
227зз-2748/28.10.2021 г. /наричана по-долу „Заповедта“/, издадена от
полицейски орган – старши полицай при 03 РУ-СДВР - АНГ. ИВ. ИВ., на Р.
С. ИВ. ЕГН **********, с която на основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР – „опит
за кражба“, Р. С. ИВ. е задържан за срок до 24 часа.
Недоволен от Заповедта, Р. С. ИВ., чрез упълномощения си адв.В.К., я
обжалвал пред СРС.
В жалбата е написано, че на 28.10.2021 г., в района на бул.“Сливница“,
извън териториалния обхват на 03 РУ-СДВР, Р. С. ИВ. е спрян за проверка,
той е заявил, че не е участник в престъпление, но е отведен в сградата на 03
РУ-СДВР, където е задържан, след което е издадена заповедта за задържането
му, която е незаконосъобразна и неправилна, постановена при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон, като тя не е връчена и не е
предоставен екземпляр от нея по съответния ред, за което са изложени
следните доводи: при издаване на заповедта не са налице правни основания,
фактически обстоятелства и непосредствена необходимост от нея, не става
известно за какво е наложена такава мярка, какво е конкретното основание за
същата, от нея не се установява да има данни за извършено от Р.И.
престъпление, по смисъла на НК, липсва яснота относно посоченото „опит за
1
кражба“, не са предприети никакви процесуално-следствени действия, и с
това е нарушено правото му на защита. С оглед на горепосоченото е
направено искане Заповедта да бъде отменена и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Жалбоподателят Р. С. ИВ. - редовно призован/уведомен, не се явява в
съдебното заседание.
Явава се упълномощеният му адв.К., който пледира да бъде отменена
обжалваната заповед, като издадена при съществени процесуални нарушения,
тъй като в нея не е посочено ясно фактическото основание за издаването й, а
вписаното като основание е общо и неясно и задържаният не би могъл да се
защити по нейната законосъобразност; заповедта не сочи конкретни данни за
извършено конкретно престъпление, в материалите по делото липсват такива,
които да сочат Р.И. като извършител на престъпление, не е образувано
досъдебно производство за извършено престъпление, няма данни за отнемане
на някакви вещи /за кражба/. Според адв.К. заповедта не отговаря и целта на
закона, т.к. за изясняване на случая не е било необходимо задържането на
Р.И., през които 12 часа не са извършени никакви процесуално-следствени
действия. Адв.К. казва и че по делото липсват доказателства за
компетентността на издателя на заповедта, като Рангел И. фактически е
задържан на територията на 02 РУ-СДВР. Претендира се присъждане на
минимално адвокатско възнаграждение.
В съдебното заседание се явява юрисконсулт П. -пълномощник на
издалия заповедта полицейски орган при 03 РУ-СДВР, която пледира
обжалваната заповед да бъде потвърдена като законосъобразна и правилна, а
жалбата срещу нея да бъде отхвърлена, считайки, че не са налице посочените
от адв.К. основания за отмяната й. Юрисконсулт П. заявява, че в заповедта са
посочени фактическите основания (опит за кражба) и правните основания за
задържането на лицето, каквито са отразени и в двете докладни записки,
предхождащи задържането му; в докладната записка на полицейския
служител А.И. е посочено, че е получен сигнал за лица, които крадат от
сградата на „Кенар“, където е установен задържаният, като от дадените от
същия сведения се потвърждава, че той е бил в сградата на „Кенар“, като
според материалите по преписката има данни, че той се е опитал да осуети
2
задържането. Юрисконсулт П. подчертава, че е известно, че полицейските
органи разполагат с оперативна самостоятелност за задържане на лице, във
връзка с преценката им за посочените в чл.72 ЗМВР основания за това, с
оглед на което е изпълнена превантивната цел на закона, а когато е отпаднало
основанието за задържане на лицето, същото веднага е било освободено.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение в минимален размер в полза
на СДВР, по чл.37 ЗПП, а относно претендирания адвокатски хонорар
юрисконсулт П. казва, че по делото липсват доказателства и данни
жалбоподателят да е безработен и да не може да плати адвокатския хонорар.
При упражняване на правото на реплика адв.К. заявява, че не е вярно,
че Рангел И. е бил заварен в бившата сграда на „Кенар“, където са били
заварени други 15 лица; основанието за задържане - „за изясняване на
случая“, се различава от фактическото и правно основание на заповедта.
Адв.К. казва и „За безработното положение и финансовото състояние на
жалбоподателят е достатъчно посоченото в договора за правна защита и
съдействие, което по принцип не се оспорва от другата страна, а и тя не
представя доказателства за противното“.
Полицейският орган издал обжалваната заповед – АНГ. ИВ. ИВ.,
редовно призован, не се явява.
По делото са приложени: Заповед за задържане на лице с рег. № 227зз-
2748/28.10.2021 г. /наричана по-долу „Заповедта“/, издадена от полицейски
орган - старши полицай при 03 РУ-СДВР - АНГ. ИВ. ИВ., с която, на
основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР – „опит за кражба“, е задържан за срок до
24 часа Р. С. ИВ.; Протокол от 28.10.2021 г., за обиск на лице - Р. С. ИВ.;
Декларация – Приложение №1 от 28.10.2021 г. от Р. С. ИВ.; протокол за
предупреждение от 29.10.2021 г., издаден от полицейски служител при 03
РУ-СДВР – Петър Андреев Цветков на Р. С. ИВ., на основание чл.65,ал.1 и
ал.2 от ЗМВР; писмено сведение от 29.10.2021 г. от Р. С. ИВ.; справка за
съдимост на Р. С. ИВ.; страници от „Книгата за задържани лица“ в 03 РУ-
СДВР; докладни записки до Н. 03 Р.: от А. И. от 28.10.2021 г. и от ОР Д. И...
Съдът кредитира писмените доказателства, приобщените в хода на
съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на
3
доказване.
Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали
по делото, на които дава вяра, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено с необходимата категоричност следното:
Към 28.10.2021 г. АНГ. ИВ. ИВ. работел в 03 РПУ-СДВР на длъжност
„старши полицай“ и заедно с полицейски служител А. Нешков на
посочената дата били назначени за времето от 19.00 ч. до 07.00 ч. на
следващия ден като ППГ-362. Във връзка с получен около 21.15 ч. сигнал, че
в сградата на „Кенар“ на ул.“Димитър Петков“ №15, която към посочената
дата не се стопанисвала, има лица, които крадат от нея и тя се разрушава, те
посетили мястото, и тогава от сградата излезли около 15 лица, които
избягнали. Полицаите задържали Р. С. ИВ., който също бил там и го отвели в
03 РУ-СДВР за изясняване на случая, където той бил задържан в 21.30 ч.,
като била издадена от полицейския орган - АНГ. ИВ. ИВ. заповед с рег. №
227зз-2748/28.10.2021 г., за задържане на лице, за срок до 24 часа, на
основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР, с посочено основание на задържането
„опит за кражба“. В заповедта било вписано, че задържаният е освободен на
29.10.2021 г. в 10.30 ч. В заповедта били изписани правата на задържаното
лице – по чл.72,ал.3,ал.4,ал.5,ал.6, чл.73 от ЗМВР, както и текстът, че при
задържането му не могат да бъдат ограничавани други права, освен правото
на свободно придвижване, която Р. С. ИВ. подписал. Била изготвена на
28.10.2021 г. и декларация - Приложение №1, в която Р. С. ИВ. се подписал
под текста на точки от 1 до 9 включително, удостоверявайки с това, че при
задържането му е запознат с посочените права. Той подписал и протокол за
обиск на лице от 28.10.2021 г. - 21.40 ч., а също и разписка за връщане на
вещите му – паспорт, 2 банкноти от по 10 лева, 2 запалки, 1 фазомер и 1
ръкавица, които били намерени у него. На същата дата полицай А.И. изготвил
писмена докладна записка до Н. 03 Р., във връзка със случая. Р. С. ИВ.
подписал и изготвения му протокол за предупреждение от 29.10.2021 г.,
издаден от полицейски служител Петър Андреев Цветков, на основание
чл.65,ал.1 и ал.2 от ЗМВР. Всички тези документи са без отразени в тях
писмени възражения от Р. С. ИВ.. На 29.10.2021 г. полицейският служител
приел даденото от Р. С. ИВ. писмено сведение, в което последният посочил,
че на 28.10.2021 г. около 20.50 ч. отишъл в двора на "Кенар“, за да търси
железа или кабели, които да предаде на вторични суровини, за да изкара
пари. Там имало и други хора. Тогава пристигнали полицаите, които го
задържали и отвели в 03 РПУ, без да е взимал нищо от този двор.
В „Книгата за задържани лица“ в 03 РУ-СДВР било вписано, че от Р. С.
ИВ., като задържано лице, е снето сведение, преди освобождаването му от
районното полицейско управление.
От изготвената по-късно справка за съдимост било установено, че Р. С.
ИВ. не е осъждан.
4
На 11.11.2021 г. Р. С. ИВ., чрез упълномощения адв.В.К., обжалвал
пред СРС Заповедта за задържането му.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва заповедта на задържането му,
която като акт подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това,
т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество
жалбата е основателна, като съображенията на този съдебен състав са
следните.
Заповедта, предмет на съдебния контрол, е издадена от материално и
териториално компетентен орган, тъй като, съгласно чл.72,ал.1 ЗМВР,
правомощие да задържат лица/граждани имат полицейски органи, каквото
качество, по смисъла на чл.57,ал.1 ЗМВР, съдът приема, въз основа на
посоченото в тази връзка в наличните по делото материали, че към 28.10.2021
г. е имал АНГ. ИВ. ИВ. - като старши полицай при 03 РУ-СДВР, въпреки, че
по делото не е изпратено от СДВР удостоверение, относно компетентността
му като орган, издал обжалваната заповед.
Заповедта е в предписаната от закона писмена форма, като този съдебен
състав счита, че тя съдържа минимално изискуемите задължителни
реквизити.
От друга страна обаче, известно е, че доказателствената тежест е на
органа, издал обжалваната заповед, а последният не е изпратил доказателства
към обжалваната заповед, от които съдът да може да прецени, че в случая е
била спазена целта на закона. Това е така, тъй като на 28.10.2021 г.
единствено Р. С. ИВ. е задържан в бившата сграда на „Кенар“ на ул.“Димитър
Петков“ №15, където по същото време е имало голяма група други лица,
които избягали при пристигане на полицаите, докато Р. С. ИВ., според
докладната записка на старши полицай АНГ. ИВ. ИВ., не е правил опит да
осуети установяването му и отвеждането му в 03 РПУ-СДВР за изясняване
на случая. При извършения непосредствено след задържането на Р. С. ИВ.
обиск, в него са намерени и 1 фазомер и 1 ръкавица, но не са открити вещи,
които да могат да бъдат отнесени към такива, отнети от посоченото място и
чужди за Р. С. ИВ.. В изпратените на съда материали не се съдържат данни,
5
че той е регистриран от преди това като „криминален контингент“, за да се
приеме наличие на такова основание за задържането му и то до 24 часа.
Основанието за отвеждането му в РПУ – за изясняване на случая, не е
основание за задържането му по чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР. През 13-те часа, в
продължение на които Р. С. ИВ. е бил задържан, единственото, което е
проведено по отношение на него, е снемането на писмено сведение от същия.
Т.е. в конкретния случай, преценката на съответния компетентен орган,
издал заповедта за задържането на Р. С. ИВ., не е обоснована от фактически
обстоятелства, покриващи правните основания за това и очертаващи
обективна и непосредствена необходимост от мярката, и съответно тя не
отговаря на целта на Закона. Целта следва е била обоснована и респективно
законосъобразна, както и да е съобразен принципът на съразмерност, за да се
прецени в тази връзка и оправдано ли е задържането на съответното лице,
като в случая този съдебен състав намира, че „изясняване на случая“, което е
различно от нормативно визираните основания за задържане, не налага
необходимост от задържане на лицето, а с оглед на това и задържането се
явява несъвместимо с принципа за защита на лицата от произвол и
респективно накърнява правата на задържания – в случая на Р. С. ИВ..
По изложените до тук съображения оспорената заповед за задържането
по ЗМВР на Р. С. ИВ. следва да бъде отменена като незаконосъобразна.
Предвид изхода на делото, искането на юрисконсулт П. за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, в полза на СДВР, следва да бъде
оставено без уважение, поради което и съдът не го уважава, а искането на
упълномощения от жалбоподателя Р. С. ИВ. адв.К. – за присъждане на
минимално адвокатско възнаграждение, следва да бъде уважено, поради
което и СДВР следва да бъде осъдена да заплати на адвокат В. П. К.
разноските по делото в размер на 300,00 /триста/ лева, за адвокатско
възнаграждение, според Наредбата, по чл.36,ал.2 от Закона за адвокатурата,
отчитайки приложения по делото договор за правна защита и съдействие,
сключен, с оглед обжалване на заповедта на задържане, предмет на
настоящето НАХД, с Р. С. ИВ. /като възложител/.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед за задържане на лице с рег. № 227зз-2748/28.10.2021
г., издадена от полицейски орган – старши полицай при 03 РУ-СДВР - АНГ.
ИВ. ИВ., на Р. С. ИВ. ЕГН **********, с която на основание чл.72,ал.1,т.1 от
ЗМВР – „опит за кражба“, Р. С. ИВ. е задържан за срок до 24 часа.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на
адвокат В. П. К. сумата от 300,00 /триста/ лева - за адвокатско
възнаграждение по настоящето дело.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - гр. София, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните /Р. С. ИВ., чрез адв. В. П. К.; 03 РУ-СДВР и полицейски служител
при 03 РУ-СДВР - старши полицай АНГ. ИВ. ИВ./, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7