Решение по дело №3723/2013 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Дата: 25.09.2013 Град: С.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски градски съд 19 състав

На двадесети и пети септември две хиляди и тринадесета година

В публично заседание в следния състав:

Съдия: Иво Хинов

като разгледа

н.а.х.д .№ 3723 по описа за 2013 година

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА Н.Й.Б. с ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ за ВИНОВЕН в това, че на 18.05.2010 г в гр. С., в Общинска служба „З.-К., представил пред Н.М. – експерт, неверни сведения – а именно по повод Заявление за подпомагане на кампания 2010 г с УИН 22/020610/32016 и УРН 208338, заявил по отношение на представената му Таблица за използвани парцели през 2010 г, както следва:

1. Относно Схемата за единно плащане на площ, финансирана от Европейски фонд за гарантиране на З.то:

- парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-49-6, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., заявил като засят с култура овес, с площ 0,19 хка, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

- парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-246-26, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., заявил като „угар” и като засят с култура овес, с площ 1,67 хка, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

- парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-12, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., заявил като „угар”, с площ 2,04 хка, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

- парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-13, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., заявил като „угар”, с площ 0,5 хка, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

- парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-14, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., заявил като „угар” и като засят с култура овес, с площ 0,87 хка, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

- парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-249-29, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., заявил като „угар”, с площ 0,34 хка, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

2. Относно Мерките за плащания на площи с природни ограничения (НП) в частност „плащания за природни ограничения на фермери в планинските райони” (НР1)

което представлява престъпление по чл. 248а ал.2 пр.1 вр ал.1 НК, поради което и на основание чл.78а го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лв (хиляда лева), като го ОПРАВДАВА по обвинението, че имотите се намирали в землището на общ. П..

ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 НПК Н.Й.Б. с ЕГН ********** да заплати разноските по делото в размер на 320 лв.

Решението може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес пред САС.

СЪДИЯ:

Мотиви към решение по н.о.х.д. № 3723/13, СГС, 19 с-в

Софийска градска прокуратура е внесла предложение за освобождаване от наказателна отговорност на Н.Б., за това, че на 18.05.13 г в гр. С., пред служители на ОСЗ К. съзнателно е посочил неверни данни (а именно, че определени пустеещи парцели са били обработвани), в рамките на процедура по отпускане на финансови помощи от европейски фондове – престъпление по чл.248а ал.2 вр ал.1 НК.

Софийска градска прокуратура чрез своя представител посочва, че обвинението се доказва от събраните доказателства, на които прави подробен разбор. Счита, че обв. Б. е реализирал състава на престъплението по чл. 248а НК, доколкото е представил неверни сведения относно обработваните от него площи, за които е претендирал финансиране. Моли да му се наложи минимално наказание „глоба”.

Защитникът на подсъдимия посочва, че обвинението не е доказано, доколкото е повдигнато обвинение за имоти в община П., а се касае за имоти в община А.. Нарушени са правата на обвиняемия, доколкото в административната процедура не е било уважено искането му за извършване на повторна проверка, в негово присъствие. Не е установено, че снимките действително са на имотите, които е заявил обвиняемият. Спрямо него не са били налагани санкции от ДФ З.. Моли да бъде признат за невинен и оправдан, алтернативно да му се наложи минимално наказание.

Подсъдимият не се признава за виновен, като посочва, че проверката е извършена в негово отсъствие. Продъжава да обработва земите си и да получава субсидия за тях.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

Подсъдимият Н.Й.Б. е с ЕГН **********, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ като едноличен търговец.

През 2010 г подсъдимият имал желание да получи европейски финансови средства за подпомагане на селскостопански производители, въпреки че развиваната от него дейност не отговаряла на условията за това. Той е бил кандидатствал с тези имоти за европейско финансиране още от 2007 г.

На 17.05.2010 г обвиняемият Б. се срещнал със св. Е.Д., главен специалист в Общинска служба по З. (ОСЗ) гр. П., който му разяснил правата и задълженията като земеделски производител, вкл и особености на процедурата. Разяснил му и новите изисквания от 2010 г относно поддържането на земята в добро земеделско и екологично състояние.

Обвиняемият потвърдил намерението си да кандидатства за финансиране, като подал Заявление за входяща регистрация (л. 43 от досъдебното производство). Заявил желанието си да получи финансови плащания по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП) и плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планинските райони (НР1). Попълнил и Заявление за подпомагане (л. 53 от досъдебното производство, което е от дата 18.05.2010 г, доколкото това е копие от Заявлението, което е било разпечатано в Софийска ОСЗ и подписано от обв. Б., когато той е подал документите за европейско финансиране).

И двете били придружени с таблица със заявените имоти, за които желаел да получава европейски финансиране, както и сателитни снимки. Подсъдимият положил подписите си под тези документи, удостоверяващ, че описаното в тях отговоря на истината, вкл и че очертаните на сателитните снимки парцели са именно тези, за които желае да получи финасиране.

Така той посочил следните шест парцела:

1. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-49-6, с площ 0,19 хка, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., който заявил като засят с култура овес;

2. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-246-26, с площ 1,67 хка, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., който той заявил като „угар” и като засят с култура овес;

3. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-12, с площ 2,04 хка находящ, се в землището на с. А., община А., обл. С., който той заявил като „угар”;

4. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-13, с площ 0,5 хка находящ, се в землището на с. А., община А., обл. С., който отново заявил като „угар”;

5. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-14, с площ 0,87 хка, находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., който пак заявил като „угар” и като засят с култура овес;

6. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-249-29, , с площ 0,34 хка находящ се в землището на с. А., община А., обл. С., който заявил като „угар”.

Тези парцели били посочени от него самия, като въз основа на неговите указания били очертани от св. Д., като след това обв. Б. се подписал под скиците, като така удостоверил, че посоченото в тях е вярно.

На следващия ден, 18.05.2010 г обв. Б. ***, в Общинска служба „З.-К., където представил пред Н.М. – експерт, неверни сведения – а именно по повод Заявление за подпомагане на кампания 2010 г с УИН 22/020610/32016 и УРН 208338, заявил по отношение на следните имоти, че са използвани по предназначение (а именно засети с житни култири или оставени на угар):

1. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-49-6 заявил като засят с култура овес, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

2. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-246-26 заявил като „угар” и като засят с култура овес, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

3. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-12 заявил като „угар”, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

4. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-13 заявил като „угар”, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

5. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-248-14 заявил като „угар” и като засят с култура овес, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

6. парцел с номер БЗС по СИЗП 00504-249-29 заявил като „угар”, като в действителност парцелът бил пустееща земя;

Заявил тези шест имота два пъти – с оглед получаване на финансиране както от Схемата за единно плащане на площ, финансирана от Европейски фонд за гарантиране на З.то, така и по Мерките за плащания на площи с природни ограничения (НП)в частност „пращания за природни ограничения на фермери в планинските райони (НР1).

Впоследствие на 13.08.2010 г св. М.С., старши експерт в РТИ-ОД С. към Държавен фонд З., извършила проверка на заявените обстоятелства. Тя констатирала, че заявените шест имота в действителност били изоставени и пустеещи.

Обв. Б. не присъствал на тази проверка, след като бил надлежно поканен, доколкото е бил на почивка на море. Не е изпратил и свой представител.

Въз основа на изготвените от нея снимки е допусната и изготвена съдебно-аграграрна експертиза, която установява, че парцелите са запустели, обрасли с треви, храсти и дървета, които установяват, че не са били обработвани значителен период от време – със сигурност и по време на подаване на процесните заявления.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на св.С., Д., А. и М., от съдебно-аграрната експертиза, както и от писмените доказателства – писма от ДФЗ, Заявление за подпомагане с таблици и сателитни снимки, заявление за входяща регистрация с таблици, Декларации от обв. Б., Възражение от обв. Б., справка за съдимост.

По делото няма противоречие между доказателствата. Безспорно е установено, че обв. Б. е подал процесните заявления, както и посочените в него фактически твърдения относно обработването на парцелите. Това не се оспорва от защитата.

Несъмнено е установено също така, че тези сведения не отговаряли на истината – доколкото имотите реално не са се обработвали. За това също така няма противоречие между доказателствата. Несъмнено се установява от показанията на св. С. и от експертизата.

Не са основателни доводите на защитата, че са събрани доказателства за пустеещи парцели спрямо други, различни имоти, а не за онези, за които обв. Б. е подал заявлението. Видно от показанията на св. С., за да установи кои имоти е обявил обв. Б., е ползвала базата данни и списъка с шаблони за тази заявка, както и Джи Пи Ес устройство. Доколкото обв. Б. и преди това е кандидатствал със същите имоти – още от 2007 г, не може да се приеме, че служителят от общинската администрация се е объркала и не е проверила именно имотите, посочени от обв. Б. – а други имоти. Възраженията в този смисъл са явно неоснователни.

Не са основателни доводите, че е повдигнато обвинение за други имоти, а не за тези, които обв. Б. действително е посочил. Действително е допусната неточност при индивидуализазията на имотите – доколкото е посочено, че те са намират в землището на с. А., общ. П., обл. С.. В действителност те се намират в землището на с. А., общ. А., обл. С.. Разликата, обаче, е явно незначителна. Както основателно посочи представителя на СГП, имотите се индивидуализират със свои специфичен и уникален номер. Допълнителното посочване в землището на кое населено място се намират, не е от такова значение. Още по-малко е значението това населено място в коя община се намира. Поради това съдът постанови своя съдебен акт съобразно действителното положение, като оправда обвиняемия относно това, че имотите се намират в землището на общ. П.. Изменението на фактическите обстоятелства е явно несъществено и без каквото и да е значение за правнорелевантните факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 248а ар.2 НК. Тази норма инкриминира представяне на неверни сведения в нарушение на задължение да представи такива, за да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава.

В случая елементите от фактическия състав на деянието са реализирани. Обв. Б. е представил с процесните две Заявление определени сведения относно обработваните от него земеделски площи. Тези сведения не са верни, доколкото той е посочил, че тези площи са били обработвани – като в действителност те са били пустеещи. Той е извършил деянието със специална цел – а именно да получи финансиране от фондове, предоставени от Европейския съюз на българската държава, с оглед целево финансиране на земеделските стопани – Наредба 11/03.04.08, ДВ бр.- 40/08. Той е бил задължен съобразно чл.2 ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, която задължава кандидатстващите да подават заявления и регулира съдържанието ми – вкл и едно общо заявление при кандидатстване за различни финансирания.

Деянието е извършено умишлено, с форма на вината пряк умисъл, доколкото обв. Б. както е съзнавал елементите от обективна страна, както и специалната си цел и е искал настъпването на вредоносните последици , но също така е съзнавал и обществената опасност на деянието си и на последиците му, като е искал настъпването им.

Доколкото обв. Б. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност, от деянието му не са произтекли съставомерни имуществени вреди и за това престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” до 3 години и „глоба”, то на основание чл.78а НК следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като вместо нея се ангажира административно-наказателната му отговорност.

Доколкото са налице смекчаващи отговорността обстоятелства – изминалия значителен период от време и влошеното здравословно състояние, то следва да му се определи минималното наказание – „глоба” от 1 000 лв.

Той бе осъден да заплати и разноските по делото – 320 лв за изготвяне на експертизата.

Воден от изложеното, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	1112
Дата:	25 септември 2013 г. (в сила от 13 януари 2014 г.)
Съдия:	Иво Юриев Хинов

Дело:	20131100203723
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 август 2013 г.

Решение по дело №3723/2013 на Софийски градски съд

Съдържание на акта