Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2020г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 8904 по описа за 2019г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по иск на „И.Т.“ АД срещу А.М.Б., за присъждане
на сумата 41336.00евро, представляваща
дължима неустойка при разваляне поради неизпълнение на задължението за плащане
на продажната цена на Договор за търговска продажба на селскостопанска техника
№ SOR_2001424/ПРСР/15.04.2015г., сключен между „И.Т.“ АД, като продавач и А.М.Б., като
купувач, уговорена по т. 22 от същия, определена като 20% от стойността на
договора, по отношение следните движими вещи: колесен трактор марка DEUTZ-FAHR, модел AGROTON
7220ST, на стойност 141800 евро без ДДС; навесен обръщателен
плуг, марка OPALAGRI, модел JUPITER
II 140/90 SP-S, на стойност 16480 евро
без ДДС; дискова брана с нез.дискове, марка QUIVOGNE, модел
DISKATOR S 500, на стойност 27500евро без ДДС; фолираща машина марка DEUTZ-FAHR, модел
WM 1121 C, на стойност 14000евро без ДДС; междуредов култиватор TB. PAMA, марка
QUIVOGNE, модел BINEUSE/6, на стойност 6900евро без ДДС, ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане.
В исковата молба „И.Т.“ АД твърди, че между дружеството като продавач и ответницата като
купувач е сключен Договор за търговска продажба на селскостопанска техника № SOR_2001424/ПРСР/15.04.2015г., общо за тринадесет броя движими вещи, включително
следните пет вещи: колесен трактор марка DEUTZ-FAHR, модел AGROTON
7220ST, на стойност 141800 евро без ДДС; навесен обръщателен
плуг, марка
OPALAGRI, модел JUPITER II 140/90 SP-S, на стойност 16480 евро без ДДС; дискова брана с нез.дискове, марка QUIVOGNE, модел
DISKATOR S 500, на стойност 27500евро без ДДС; фолираща машина марка DEUTZ-FAHR, модел
WM 1121 C, на стойност 14000евро без ДДС; междуредов култиватор TB. PAMA, марка
QUIVOGNE, модел BINEUSE/6, на стойност 6900евро без ДДС.
Твърди, че е изправна страна по договора, а ответницата е неизправна
страна, т.к. не изпълнила задължението си за плащане на продажната цена –
авансово и в 10 дневен срок преди предаването, по т. 4 от договора, по
отношение пет от движимите вещи по договора, а именно: колесен трактор марка DEUTZ-FAHR, модел AGROTON
7220ST, на стойност 141800 евро без ДДС; навесен обръщателен
плуг, марка
OPALAGRI, модел JUPITER II 140/90 SP-S, на стойност 16480 евро без ДДС; дискова брана с нез.дискове, марка QUIVOGNE, модел
DISKATOR S 500, на стойност 27500евро без ДДС; фолираща машина марка DEUTZ-FAHR, модел
WM 1121 C, на стойност 14000евро без ДДС; междуредов култиватор TB. PAMA, марка
QUIVOGNE, модел BINEUSE/6, на стойност 6900евро без ДДС. Поради неизпълнението за ищцовото дружество
възникнало правото по т. 22 от договора да развали същия, което сторило с
нотариална покана връчена надлежно на ответницата, считано от 18.02.2019г.,
когато изтекъл 10-дневният срок даден за изпълнение, както и правото да получи
неустойка в размер на 20% върху стойността на договора, представляваща стойност
на неплатените пет движими вещи.
Ответникът не оспорва, че между него и ищеца е сключен договор с твърдяният предмет и
параметри.
Възразява, че е изправна страна по същия, а ищецът е неизправна такава,
т.к. не изпълнил задължението си да му предаде процесните пет движими вещи.
Излага, че съгласно постигнати устни договорки с ищцовото дружество същото
следвало да го уведоми, кога смята да внесе от чужбива вещите предмет на
договора, след което ответникът следвало да внесе авансовата част от цената и
впоследствие остатъка от същата, преди фактическото предаване. Ищцовото
дружество не сторило това, както и не издало фактура за дължимата авансово част
от продажната цена.
Възразява, че уговорката по т. 4 от договора относно продажната цена е
нищожна, като противоречаща на добрите нрави и злоупотреба с интереса на
кредитора, т.к. по настояване на ищцовото дружество в договора била вписана
цена многократно по висока от действителната пазарна такава за подобни машини.
Ищцовото дружество уверило ответницата, че няма да има претенции ако тя не
получи необходимото кредитиране за вещи с такава цена, а впоследствие развалило
същия поради неизпълнение на задължението за плащане на вписаната цена, с което
ответницата счита, че е била въведена в заблуждение относно действителните
условия на договора и свързаните с тях последици.
Възразява, че считано от месец януари 2019г. за нея, предвид нереално
високите вписани цени на продаваните вещи, отпаднал всякакъв интерес от
изпълнение на договора, поради което и със съгласието на ищцовото дружество
закупила идентични вещи от други доставчици, на достъпни цени.
Възразява и, че клаузите за неустойка по тчл. 21 и 22 от договора са
нищожни, поради противоречие със закона и накърняване на добрите нрави, предвид
завишеният размер на неустойката. Излага, че клаузите в договора уреждащи
отговорности на страните всъщност уреждат само отговорности от нейна страна.
Такива за продавача липсват.
Възразява, че вземането за неустойка е погасено по давност.
Възразява и, че неустойката е прекомерна и претендира да бъде намалена.
Претендира искът да бъде отхвърлен, а в евентуалност уважен в редуциран
размер.
В допълнителните искова молба и отговор не се излагат твърдения и
възражения различни от вече изложените.
Съдът след
като съобрази предметните
предели на въззивното производство очертани
с въззивната жалба, възраженията на страните и всички
доказателства по делото, прие за установено от фактическа страна следното и прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да се приеме, че е основателен в тежест на ищеца е да установи главно и
пълно, кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на валидна облигационна
връзка с характер на договор за покупко продажба сключен между страните, с
твърдяните параметри, по който е изправна страна, както и, че ответникът е
неизправна страна по същия, т.к. е в неизпълнение на задължението си за плащане
на продажната цена.
В тежест на ответника е да установи възраженията си по иска.
Не е спорно между страните и съдът въз основа събраните доказателства
приема за установено, че между ищцовото дружество като продавач и ответника
като купувач е сключен Договор за търговска продажба на селскостопанска техника
№ SOR_2001424/ПРСР/15.04.2015г., на общо тринадесет броя вещи, включително на следните
пет вещи: колесен трактор марка DEUTZ-FAHR, модел AGROTON
7220ST, на стойност 141800 евро без ДДС; навесен обръщателен
плуг, марка
OPALAGRI, модел JUPITER II 140/90 SP-S, на стойност 16480 евро без ДДС; дискова брана с нез.дискове, марка QUIVOGNE, модел
DISKATOR S 500, на стойност 27500евро без ДДС; фолираща машина марка DEUTZ-FAHR, модел
WM 1121 C, на стойност 14000евро без ДДС; междуредов култиватор TB. PAMA, марка
QUIVOGNE, модел BINEUSE/6, на стойност 6900евро без ДДС.
Съгласно чл. 2 и 3 от договора купувачът се задължава да заплати продажната
цена, определена по Приложение № 2 към договора, предварително.
Съгласно чл. 4, т. 1 и 2 от договора
купувачът заплаща продажната цена както следва: 20% авансово плащане; 80% в
десетдневен срок преди датата на приемо-предаването на техниката.
Съгласно чл. 5 от договора плащането се извършва по банков път, по посочена
в договора, в същата разпоредба банкова сметка ***.
Съгласно чл. 7 от договора продавачът предава на купувача техниката,
предмет на настоящият договор най късно до 6 месеца, считано от датата на
плащането по чл. 4, т. 1 от договора, но само след заплащане на пълната продажна
цена та техниката по чл. 4 от договора.
Съгласно чл. 22 от договора продавачът има право да разлаи едностранно, без
предизвестие договора, ако купувачът не извърши договорено плащане в
уговореният срок по чл. 4, а в случай, че не е уговорен срок – в срок от 10
дни, след като е бил поканен за това от продавача. В този случай купувачът
заплаща неустойка на продавача в размер на 20% върху стойността на договора,
без това да ограничава правото му да търси обезщетение за вредите надхвърлящи
размера на неустойката.
Видно от Нотариална покана от 14.01.2019г. връчена на ответницата на
08.02.2019г., ищцовото дружество е поканило ответницата в 10 дневен срок от
получаване на поканата да заплати цената на техниката по т. 1, 4, 5, 10 и 12 от
Приложение № 1 към Договора, конкретно на: колесен трактор марка DEUTZ-FAHR, модел AGROTON
7220ST, на стойност 141800 евро без ДДС; навесен обръщателен
плуг, марка
OPALAGRI, модел JUPITER II 140/90 SP-S, на стойност 16480 евро без ДДС; дискова брана с нез.дискове, марка QUIVOGNE, модел
DISKATOR S 500, на стойност 27500евро без ДДС; фолираща машина марка DEUTZ-FAHR, модел
WM 1121 C, на стойност 14000евро без ДДС; междуредов култиватор TB. PAMA, марка
QUIVOGNE, модел BINEUSE/6, на стойност 6900евро без ДДС, общо възлизаща на 206680 евро без ДДС, в
противен случай следва да счита договора за частично развален по нейна вина, по
отношение изброените и незаплатени машини. Следва да счита и настоящата покана
за такава за заплащане на неустойка в същият срок по чл. 22 от договора, в размер
на 41336евро.
Безспорно е и съдът въз основа доказателствата приема за установено, че
ответницата е в неизпълнение на задължението си да заплати продажната цена на
петте вещи по договора, а именно: колесен трактор марка DEUTZ-FAHR, модел AGROTON
7220ST, на стойност 141800 евро без ДДС; навесен обръщателен
плуг, марка
OPALAGRI, модел JUPITER II 140/90 SP-S, на стойност 16480 евро без ДДС; дискова брана с нез.дискове, марка QUIVOGNE, модел
DISKATOR S 500, на стойност 27500евро без ДДС; фолираща машина марка DEUTZ-FAHR, модел
WM 1121 C, на стойност 14000евро без ДДС; междуредов култиватор TB. PAMA, марка
QUIVOGNE, модел BINEUSE/6, на стойност 6900евро без ДДС, включително в срока по Нотариална покана от
14.01.2019г. връчена и на 08.02.2019г. или до 18.02.2019г., когато изтича
даденият с поканата 10дневен срок за изпълнение.
Ищецът е изправна страна по договора, т.к. съгласно уговорките в същия
купувачът заплаща продажната цена предварително, включително авансовото плащане
в размер на 20% от цената. Ответницата не установила главно и пълно, с
допустимите доказателствени средства, че между страните е налице допълнителна,
валидна уговорка, различна от постигнатата в договора, съобразно която ищецът,
като продавач следва да уведоми ответницата, като купувач, че възнамерява да
изпълни задължението си да и предаде вещ по договора, с което да я покани да
внесе авансово част от цената в размер на 20%. Такива писмени уговорки не са
налице. Недопустимо е установяването на такива допълнителни съглашения при
наличието на установени с писмен акт отношения с гласни доказателства, на
основание чл. 164, ал. 4 ГПК. Затова съдът не обсъжда събраните гласни
доказателства, установяващи факти и обстоятелства във връзка с допълнителни
съглашения между страните по отношение начин на плащане различен от
установеният писмено с процесния договор. За пълнота следва да се отбележи, че
при авансови договорни плащания, за да се издаде фактура от кредитора, следва
да е налице фактическо плащане на авансовата цена от длъжника.
Предвид вече изложените мотиви и на основание чл. 164, ал. 4 ГПК,
недопустимо е установяване с гласни доказателства на факта, че между страните
са налице договорки различни от писмено установените с процесния договор
относно размера на продажната цена. Поради липсата на други, допустими
доказателства съдът приема, че ответникът не е установил главно и пълно
възражението си за нищожност на клаузата по чл. 4 от договора относно
продажната цена.
Т.к. от страна на ищцовото дружество не е налице неизпълнение на договорни
задължения неоснователно е и възражението за липса на интерес от насрещно
изпълнение на задълженията за ответницата.
Неоснователно е и възражението за прекомерност и затова нищожност на
уговорената неустойка. Ответницата няма качеството на потребител поради което
не може да се позове на защитата на ЗЗП. Т.к. двете страни по договора са
търговци счита се, че познават добре дейността си, затова предварително
уговореният размер отговаря на вредите при неизпълнение. В случая неустойката е
уговорена при разваляне на договора, като 20% от стойността на договора.
Нейният размер не би могъл да нарастне във времето. Следователно начинът, по който
е уговорена неустойката отговаря на обезпечителната, обезщетителна и санкционна
функция, която тя има. С предвиждането й в договора страните са целели да се
стимулира нормалното развитие на отношения между тях, а не неоснователно
обогатяване на заемодателя, вследствие неизпълнението на заемателя.
За неоснователно съдът намира и възражението за погасяване по давност на
претенцията за неустойка. Това е така, т.к. същата е дължима при разваляне на
договора, което е настъпило предвид датата на връчената покана считано от
18.02.2019г., когато е изтекъл даденият 10-дневен срок за изпълнение. Искът е
предявен на 04.07.2019г., следователно периодът, за който се претендира такава
е допустимият съгласно чл. 111, ал. 1, б. „б“ ЗЗД.
Поради изложеното съдът приема, че искът за неустойка е доказан по
основание.
Съдът дава вяра на заключението на в.л. по приетата ССчЕ, като обективно и
компетентно дадено и съответстващо на останалите доказателства по делото. Въз
основа него приема за установено, че общият размер на непогасените задължения
на ответницата по процесният договор е в размер на 490039.84лв. с ДДС или
250553.39евро, а размерът на дължимата неустойка по чл. 22 от същия е върху
стойността на неплатените вещи в размер на 206680.00евро без ДДС е 41336евро.
От заключението се установява и, че счетоводството на ищцовото дружество е
водено редовно.
При това положение искът за неустойка следва да се уважи, като основателен
в претендираният размер от 41336евро. Съобразно направеното искане главницата
следва да се присъди ведно със законната лихва считано от датата на предявяване
на иска до окончателното и изплащане.
При този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на ищцовата
страна, в претендираният размер от 6733.85лв.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А.М.Б., ЕГН **********,***, кантора 223, ДА ЗАПЛАТИ на „И.Т.“ АД, ЕИК********, с адрес: ***, Евроцентър, бл.*******,
представлявано от И.Г.Л.-Т., сумата
41336.00 /четирдесет и една хиляди триста тридесет и шест/евро, представляваща
дължима неустойка при разваляне поради неизпълнение на задължението за плащане
на продажната цена на Договор за търговска продажба на селскостопанска техника
№ SOR_2001424/ПРСР/15.04.2015г., сключен между „И.Т.“ АД, ЕИК********, като продавач и А.М.Б.,
ЕГН **********, като купувач, уговорена по т. 22 от същия, определена като 20%
от стойността на договора, по отношение следните движими вещи: колесен трактор
марка DEUTZ-FAHR, модел AGROTON
7220ST, на стойност 141800 евро без ДДС; навесен обръщателен
плуг, марка OPALAGRI, модел JUPITER
II 140/90 SP-S, на стойност 16480 евро
без ДДС; дискова брана с нез.дискове, марка QUIVOGNE, модел
DISKATOR S 500, на стойност 27500евро без ДДС; фолираща машина марка DEUTZ-FAHR, модел
WM 1121 C, на стойност 14000евро без ДДС; междуредов култиватор TB. PAMA, марка
QUIVOGNE, модел BINEUSE/6, на стойност 6900евро без ДДС, ведно със законната лихва върху главницата
считано от датата на предявяване на иска – 04.07.2019г., до окончателното и
изплащане, на основание чл. 92, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА А.М.Б., ЕГН **********,***, кантора 223, ДА ЗАПЛАТИ на „И.Т.“ АД, ЕИК********, с адрес: ***, Евроцентър, бл.*******,
представлявано от И.Г.Л.-Т., сумата
6733.85 /шест хиляди седемстотин тридесет и три, 0.85/лв., представляваща
сторените в производството пред СГС съдебни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на
страните с въззивна жалба ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: