№ 32
гр. Пазарджик, 23.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20225200900190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Й. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Т., редовно
упълномощен.
За ответника ЗД „Б.“АД, редовно призовани от предходно заседание, не
се явява представител. Постъпила е молба от адв.М., в която изразява
становище, че не може да се яви. Не възразява да се даде ход на делото.
Изразява становище по експертизата и моли да се приеме. Изразява
становище по съществото на спора.
Явява се вещо лице В. И. М., редовно призован.
Адв. Т.: - Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 14.11.2023 г. заключение на вещото
лице по допусната съдебно-автотехническа експертиза, констатира, че същото
е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и
пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
депозираното заключение.
В.л. В. И. М. – 78г., български гражданин, женен, неосъждан, висше
1
образование, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано
заключение по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице М.:
В.Л.М.:- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л.М.: Видимостта е отлична, слънцето е над хоризонта, няма
заоблачаване. Не е имало мъгли. Имал съм предвид, че няма атмосферни
причини. Ударът е, както е посочен на третата снимка най-вдясно, на стр.11,
т.е. пред педалите. В долния ъгъл на бронята се вижда счупване на бронята.
Оставям на съда екземпляр от заключението с цветни снимки, същото е като
представеното. Снимките за оглед са от следствения експеримент.
Велосипедиста е тръгнал да завива надясно. После е тръгнал да завива наляво,
защото е видял автомобила и е искал да избегне удара. Снимките от
следствения експеримент са правени доста по-късно и на тях се вижда храст,
през който е видимо движението по пътя и мястото на излизане на
велосипедиста, за разлика от снимките, които са от 2021г. Когато излиза от
храстите след 5-10 метра, не мога да кажа точно, велосипедиста го е възприел,
за да тръгне да бяга, няма как да не го е възприел. Момента на опасността
възниква, когато той потегля. Ако го изчака и остане в своята лента
велосипедиста, при тези условия, при които велосипедистът се е движил,
според мен, автомобилът ще го удари не в ъгъла, а ще го удари просто челно.
Ако скоростта е около 50 км/ч, спирачният път на автомобила е около 36
метра. Велосипедиста е карал велосипеда, яхнал го е, не го е бутал, защото от
физическите закони, ако той е яхнал велосипеда и дойде един удар, който го
подсича, велосипеда пада наляво, тогава от височината на седалката на
велосипеда пострадалия пада върху ръба на калника, където е пукнатината.
Няма други следи от контакт. Удар долу и човекът пада.
Адв.Т.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам
експертизата.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебноавтотехническата експертиза следва да бъде прието и приобщено
като писмено доказателство по делото.
2
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице В. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова от 350 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. М. в размер на
350 лева от внесения депозит.
Адв.Т.: Искам да отбележа, че съгласно приетата днес експертиза
считаме, че неправилно е посочено видимостта 40-50 м., а в следствения
експеримент е посочено повече от 60 м. По този начин е преценен грешния
момент, в който е възникнала опасността. Не е изследвана възможност
участниците да се разминат. Ако водачът не се отклони в ляво и се движи в
дясно или направо, е можел да избегне инцидента, тъй като след следствения
експеримент го дават в насрещното към средата на осевата линия. В тази
връзка моля да бъде допусната повторна комплексна експертиза, която да
изследва посочените в исковата молба въпроси, като се съобрази с
обстоятелството, че видимостта в следствения експеримент е била 60 метра,
велосипеда е бил бутан, а не бил управляван, следвало ли е да настъпи ПТП,
защото в едната експертиза се казва, че основна вина има водачът на МПС, а
в другата експертиза се изследва единствено десния завой на велосипеда.
Има противоречие. Тук вещото лице в заседанието казва, че не може точно да
я изчисли и не можа да отговори конкретно на този въпрос. При условията на
евентуалност в случай, че не се допусне повторна експертиза, да се поставят
допълнителни задачи към тази експертиза. Вещото лице като съобрази каква е
била видимостта на водача на МПС до велосипеда, да отговори възможно ли е
било да избегне инцидента, ако е карал с допустимата разрешена скорост и да
уточни накъде точно е завил.
Съдът след изслушване на пълномощника на ищеца счита, че предвид
спецификата на случая и липсата на протокол за оглед от запазено
местопроизшествие, допускането на нови експертизи няма до доведе до
изясняване на фактическата страна на спора по безспорен начин, поради
което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, включително с
добавяне на нови въпроси към днес изслушаната.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв.Тунчеув: Представям списък с разноски. Моля за срок за
представяне на писмени бележки. Считам, че са доказани исковете. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА едноседмичен срок от днес на пълномощника на ищеца - адв. Т..
за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-
установения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4