№ 3451
гр. София, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20221110201120 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. В. И. от гр.София, ЕГН: **********, против
НП № СО-Т-С-21-04-099/18.06.2021г. на зам.кмет на Столична община, с
което за нарушение на чл.23 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община /НРУИТДТСО/, на
основание чл.36, ал.1 от с.подз. НА, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300.00лв.
Жалбоподателят моли да бъде отменено издаденото НП като
незаконосъобразно и неправилно. Защитникът на жалбоподателя претендира
разноските, направени по делото.
Въззиваемата страна – СО поддържа обжалваното постановление.
Процесуалният им представител претендира юрисконсултско
възнаграждение.
СРП не изпраща представител.
СЪДЪТ след като прецени изложените от страните твърдения и
събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е процесуално допустима - подадена от лице, спрямо което е
наложено административно наказание, т.е от субект с надлежна процесуална
легитимация, в предвидения в чл.59, ал.2 от ЗАНН /изм./ 7 дневен срок – НП
е връчено на жалбоподателя на 17.12.2021г., жалбата е входирана в СО на
23.12.2021г. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, което
налага атакуваното НП на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН да бъде
потвърдено като законосъобразно по следните съображения:
От фактическа страна по делото е установено следното:
На 07.03.2021г., около 13.00 часа, служители на Столичен инспекторат
извършили проверка в парк „Заимов“ – публична общинска собственост,
находящ се в гр.София, район Оборище. На централната алея в парка
служителите от инспектората установили, че С. В. И. извършва търговия на
открито от 4бр. мобилни съоръжения – колички, разположени върху алеята и
заемащи около 5кв.м. площ. Продавала царевица и печени кестени без
разрешение за ползване на място от кмета на район Оборище. Св.Р.Б. – ст.
инспектор в СИ при СО, в присъствие на Л. А. съставила АУАН№ 21-04-
099/07.03.2021г. срещу жпад.И., в който вписала констатациите и посочила
нарушената разпоредба – чл.23 от Наредба за реда и условията за извършване
на търговска дейност на територията на Столична община. Предявила акта на
жалбоподателя, която го подписала без възражения. Въз основа на АУАН и
доказателствата по преписката, адм.наказващият орган издал обжалваното
НП.
Гореизложеното се потвърждава от показанията на св.Б., които съдът
кредитира като ясни, убедителни и съответстващи на приложените и приети
от съда на осн.чл.283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН писмени доказателства.
Свидетелят Б. установява, че при проверката е присъствало лицето, което
извършвало търговия от щандовете. Мястото било забрането за извършване
на търговия на открито, а жалбоподателят не представил разрешително от
кмета на район Оборище. Съставила АУАН на място, който бил предявен и
подписан от жалбоподателя без възражения.
При така установената фактическа обстановка съдът намира откъм
правна страна следното:
АУАН е съставен от оправомощено лице – съгласно чл.34, ал.3 от
НРУИТДТСО проверки по спазване на Глава 3 от наредба за реда и условията
2
за извършване на търговска дейност на територията на Столична община се
извършват от служители на СИ. Проверката е извършена в присъствие на
един свидетел. Актосъставителят е спазил срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
АУАН е бил предявен за запознаване и подписан от нарушителя като в 6-
месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното
НП. НП № СО-Т-С-21-04-099/18.06.2021г. е издадено от компетентен по
смисъла на чл.34, ал.1 от Наредбата, според който контролът по спазване на
наредбата се осъществява от кмета на СО и кметовете на райони - в рамките
на територията на съответния район. Зам.кмета на СО е упълномощен от
кмета на СО със заповед № РД-09-2027/29.11.2011г. да издава НП.
Съгласно чл.19 от НРУИТДТСО търговия на открито е търговия на
дребно върху терени общинска собственост - паркове, тротоари, площади,
улични платна и други. Чл.22, ал.3 от с.н.а. предвижда, че Разрешителният
режим и техническите правила за разполагане на съоръженията за
извършване на търговия на открито върху терени общинска собственост се
определят в Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните,
информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната
дейност на територията на Столична община на Столичен общински съвет. В
чл.1, ал.2 от Наредба за преместваемите обекти е посочено, че тя урежда
условията и реда за издаване на разрешения по чл.56, ал.1 от ЗУТ за
извършване на търговска дейност на открито чрез съоръжения и елементи –
открити щандове, колички и други подобни. Условията и редът за издаване
на разрешенията по чл.56, ал.1 от ЗУТ за извършване на търговска дейност на
открито се издават от кметовете на райони. По смисъла на пар.1, т.18 от
НПОРИМДЕРДТСО търговец е лице по смисъла на пар.13, т.2 от Закон за
защита на потребителите. Съгласно това определение, търговец е всяко
физическо или юридическо лице, което продава или предлага за продажба
стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част от
своята търговска или професионална дейност в публичния или частния
сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка.
Жалбоподателят е изложил съображения за неправилност на
обжалваното НП. На първо място оспорва, че е извършвал търговска дейност.
Това обстоятелство е оборено от твърденията на св. Б., която е служител на
СИ и упражнява контрол по спазване на правилата за търговния на
територията на СО. Тя е констатирала наличие на подвижни съоръжения
3
/четири броя колички/ за приготвяне и продажба на улична храна – царевица
и печени кестени, разположени върху общинска площ – алея в парк Оборище.
Управляваните от жалбоподателя съоръжения са били предназначени за
обслужване на клиенти и към момента на проверката е била налична стока за
продажба – царевица и кестени. Тази фактическа обстановка е надлежно
описана в АУАН, предявен и връчен на жалбоподателя. Към момента на
връчване, не е направила възражения в акта. Не е направила възражения и
пред наказващия орган. Поради това, възраженията досежно фактическата
обстановка, в частност - предназначението на подвижните съоръжения за
извършване на продажба, са неоснователни. Досежно този факт няма
съществено значение обстоятелството, че към момента на проверката не е
извършвана продажба на стоки от съоръженията. Тяхното предназначение и
наличието на стоки за продажба са установени по категоричен начин.
Неоснователно е възражението за неправилно определяне субекта на
нарушението при започване на административнонаказателното производство.
Изложените от жалбоподателя съображения за наличие на трудово
правоотношение и извършваната в изпълнение на това правоотношение
трудова дейност, както и представените в тази връзка доказателства, нямат
правно значение за отговорността на санкционираното лице. Съобразно
цитираните по-горе нормативни разпоредби, търговец по смисъла на
наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на СО е всяко физическо лице, което сключва сделка с
потребители и действа от името и за сметка на ЮЛ. Търговската дейност не е
строго ограничена до извършване на конкретна продажба. Такава дейност е и
готовността, при предварително създадени предпоставки, да бъде сключена
такава сделка. С разполагането на подвижните съоръжения за подготовка на
продукти и извършване продажби, при свободен достъп на потребителите до
тези съоръжения, дейността, извършвана от жалбоподателя, без значение от
свое име или от името на своя работодател, е извършвал търговска дейност.
Дейността е извършвана на територия, публична общинска собственост парк
„Оборище“. Съобразно правилата за извършване на търговска дейност от
подвижни съоръжения на терен общинска собственост, търговецът е трябвало
да има предварително разрешение от кмета на район Оборище. Такова
разрешение жалбоподателя не е представил на проверяващите орган. Не е
възразил и по вписаните в АУАН констатации, че извършва дейността без
4
разрешение. Не е представил доказателства за наличие на такова разрешение
и пред въззивната инстанция.
Наказанието за това нарушение е определено в чл.36, ал.1 от
НРУИТДТСО. Наказващият орган е наложил наказание в предвидения
минимален размер – глоба в размер на 300.00лв. и не подлежи на
индивидуализация.
Обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Жалбоподателят неправилно е поискал проверка на крайният
административен акт, като в производството по издаването му не са нарушени
правата му. Разбрал е в какво е обвинен, за какво е санкциониран, извършил е
вмененото в негова отговорност нарушение и неоснователно е обжалвал
санкцията, с което е станал причина за извършване на съдебни разноски от
административния орган. Поради това, претенцията му за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена. С
оглед правната сложност на делото и обстоятелството, че е приключено в
едно заседание, съдът счита за правилно да определи възнаграждение в
минимален размер съобразно правилата на чл.63д, ал.4 вр.ал.1 от ЗАНН
вр.чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80.00лв.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-Т-С-21-04-
099/18.06.2021г. на зам.кмет на Столична община, с което за нарушение на
чл.23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община /НРУИТДТСО/, на основание чл.36, ал.1 от
с.подз. НА, на С. В. И. от гр.София, ЕГН: **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300.00лв. /триста лева/.
ОСЪЖДА С. В. И. с горната самоличност да заплати на Столична
5
община сумата от 80.00лв. /осемдесет лева/ – юрисконсултско
възнаграждение за защита пред една инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в Наказателно-процесуалния кодекс по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – София -
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че Решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6