Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

Номер 260017                        Година 2020,13.ХІ.                          гр. Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                             І наказателен състав

На двадесет и втори октомври                                     Година 2020

В публичното  заседание в следния състав:

Председател: Камен Гатев

Секретар: Евелина Генинска

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.  №19  по описа на Съда  за 2020 година, за да се произнесе,взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №33-00009165/30.10.2019г. на Началник ОО  ”Автомобилна администрация” гр.Пазарджик, жалбоподателят В.И.А., ЕГН ********** *** твърди, че при съставяне на АУАН №269944 е допуснато грубо нарушение на процесуалния закон - погрешно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено,.

Твърди, че на 14.10.2019г инспектори от ОО" АА" Пазарджик съвместно със  служители на полицията, горското стопанство и други го спрели  и му съставили АУАН, като водач на автобус ,движещ се по транспортна схема, за това,  че на 14.10.2019г. около 12.30 ч. в гр. Брацигово ул." Атанас Кабов" 14 е извършил следните нарушения:

1. Без копие на маршрутно разписание ,заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец /Приложение 1/.  

2. Водачът използва тахографски лист за период по дълъг от този за който е предназначен и това е довело до загуба на данни- тахографския лист е поставен в 10.15ч. на 13.10.2019г. Извършена справка ОДЧ Пещера-нарушения по чл.40 ал.1,т.5 Наредба2/2002.  на МТС  и чл.34 & 1 изр.3 предл.1 от Регламент 165/14 и му се налага по т.1 глоба 2000лв по чл.93 ал.І т.1 ЗАвП, и по т.2 глоба 1500лв по чл.93в, ал.10 предл1.т.1  от ЗАвП.

Твърди жалбоподателят, че погрешно е описано нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, текста в акта е формулиран неправилно , тъй като притежава копие на маршрутно разписание ,заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец /Приложение 1/ , но при проверката не могъл  да ги представи, тъй като по време на проверката присъствали  и полицай и служители на ДГС и други лица , автобуса бил  пълен с пътници и се притеснил, както  и не могъл да намери и представи документите.  Твърди, че се заблудил, че документа е  останал в друга кола, но когато се прибрал в гаража и на спокойствие го потърсил, го намерил в папката, която била  в автобуса.

 

Твърди жалбоподателят, че актосъставителят е написал „без", и не е отразил точно фактическата обстановка - противоправното деяние е непредставяне пред контролните органи на документ. Наказващият орган е създал единна информационна система, която да позволява извършването на справка за наличните документи. Актосъставителят е извършил Справка преди да състави АУАН. Актосъставителят е следвало  да напише - „не представя при проверката" ,т. е. да е ясно, че има документа,  но не го представя.

Твърди, че служителите на ОО"АА" многократно правили справки по телефона и установили, че притежава всички документи , държали го  три часа на място, като се наложило да пристигне друг автобус, който да извози пътниците. И в АУАН ,и в НП е записано „Без маршрутно разписание",от което не става ясно - има ли маршрутно разписание, което не носи , или изобщо не притежава такова . И актосъставителя, и АНО стигнали  до извод, че няма маршрутно разписание и приложили  санкционната разпоредба на чл. 93, ал.І  от ЗАвтП, която визира хипотезата, когато водачът изобщо не разполага с маршрутно разписание, а санкционната разпоредба на чл.93, ал.2 от ЗАвтП нормативно урежда случаите, когато такова е издадено (т.е. съществува към момента на проверката), но не е представено от водача на контролните органи в момента на проверката.  Счита жалбоподателят, че актосъставителят му е вменил за нарушение деяние, което не се извършил, тъй като деянието е квалифицирано по ал.1, а е следвало да се квалифицира по ал.2 на чл.93 ЗАвП.

 За нарушението по т.2 счита жалбоподателят, че също е допуснато съществено нарушение на материалния закон. В конкретния случай не било изяснено нито къде е извършено нарушението, нито дали има реална загуба на данни. АНО в издаденото НП се е задоволил лаконично да напише, че жалбоподателят е "използвал тахографския лист за период от време по- дълъг от този, за който е предназначен и това е довело до загуба на данни - тахографския лист е поставен в 10.15ч. на 13.10.2019г. Никъде обаче не е посочил какъв е максималният период, за който е предназначен и може да се използва тахографският лист.  Едно от изискванията на ЗАНН е да има ясно описание на извършеното нарушение. Актосъставителят и АНО са посочили единствено текста на нарушената разпоредба и че тахографският лист на водача не могат да бъдат използвани за по-дълъг период от време от този, за който са предназначени, а трябва ясно да се опише какъв е максималният срок за използване на един тахографски лист, за да се направи съответно и последващата преценка дали този период действително е бил превишен. Освен това, не става ясно въз основа на какви факти е направен извода и за това, че използването на тахографския лист за период от време, по дълъг от този, за който е предназначен, е довело до загуба на данни. Непълнота на описанието на нарушението препятства АНО да прецени дали изводите за извършено нарушение са правилни и въз основа на какви установени факти се градят тези изводи. Такава непълнота се забелязва и в съставения АУАН, и в обжалваното НП.

Счита жалбоподателят, че в  случая се касае за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като няма ясно описание на нарушението. Освен това, от даденото в акта и НП описание на нарушението не може да се прецени дали е налице такова от обективна страна, след като не е посочен максималният срок за ползване на един тахографски лист.  АНО е следвало ясно, пълно и точно да опише какъв е бил максималният срок за ползване на един тахографски лист, за какъв период от време е използван процесният такъв и въз основа на кои обективни данни е направен извод, че нарушението е довело до загуба на данни, припокриването на данни не е идентично на загуба на такива, поради което и твърдението на АНО в атакуваното НП , че е установена загуба на данни е факт, който не само не се доказва .Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства.

За ответника по жалбата Началник ОО  ”Автомобилна администрация” гр.Пазарджик  не се явява процесуален представител.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, от фактическа страна взе предвид  следното:

На жалбоподателя е съставен от актосъставителя Т.Г. АУАН №269944/14.10.2019г, въз основа   на който е издадено и обжалваното постановление.

Наказващият орган - Началник ОО "АА" в ГД "АИ", гр.Пазарджик е приел, че жалбоподателят В.А.,*** , управлява  автобус Мерцедес 814 Д Варио, рег.№ РА5365КА,, със заверено копие №********** за международен автомобилен превоз на пътници на „Транссервиз“ ЕООД като е извършил следните нарушения:

1. Без копие на маршрутно разписание ,заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец /Приложение 1/.  

2. Водачът използва тахографски лист за период по дълъг от този за който е предназначен и това е довело до загуба на данни- тахографския лист е поставен в 10.15ч. на 13.10.2019г.

Посочено е от наказващият орган, че е извършена справка ОДС Пещера за наличие на СУ МПС. Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил  чл.40 ал.1,т.5 Наредба2/15.03. 2002.  на МТС , както и е нарушил  чл.34 & 1 изр.3 предл.1 от Регламент 165/2014.

За нарушението по т.1 е наложена  глоба  в размер на 2000лв , на основание  чл.93 ал.І т.1 ЗАвП, а за нарушението  по т.2 е наложена глоба в размер на 1500лв , на основание  чл.93в, ал.10 предл1.т.1  от ЗАвП.

В съдебно заседание  актосъставителят  Т.Г. заяви, че поддържа констатациите по АУАН.Била извършена проверка с представители на РУ Пещера.Уточни, че в акта е записала „без маршрутно разписание“ , тъй като водачът в момента на проверка не представил такова разписание.Извършила и проверка на тахографския лист, който не можел да се разчете, тъй като бил престоял повече от 24 часа При предявяване на тахографския лист в съдебно заседание св.Г. посочи, че има загуба на данни.

Според св. Г., тахографският лист е поставен в 06.10ч. на 14-та дата и е изваден от тахографа в 12.30ч. на 16-та дата.

Свидетелят  по АУАН А.И. също потвърди, че при съвместна проверка с РУ Брацигово спрели въпросния автобус и колежката му съставила АУАН, ,тъй като водачът нямал маршрутно разписание, а тахографският лист бил престоял повече от 24 часа, което е нарушение.Според св.И., при предявяване на тахографския лист в съдебно заседание  не вижда загуба на данни.

Св.И.З., полицейски служител, даде показания за извършвана проверка съвместно с колети от ДАИ, като в случая е взел участие по установяване самоличността на водача на автобуса.

Показания по делото даде и св.В.Калинов, колега на жалбоподателя.Св. Калинов посочи, че около 15.00ч. жалбоподателят се върнал на Автогара Пещера видимо разстроен и обяснил, че му направили проверка, при която не могъл да представи необходимите документи за автобуса, както и негови документи. След малко обаче, след като проверил на спокойствие, жалбоподателят открил документите на автобуса.

Видно от прието по делото заверено копие на Маршрутно разписание за движение на автобусите по автобусна линия Пазарджик – Пещера, същото е възложено от Община Пещера на „Транссервиз“ ЕООД и е със срок на действие до 31.10.2020г.

По делото се прие съдебно – техническа експертиза на в.л. инж.В.М., която Съдът кредитира като компетентно изготвена и неоспорена от страните. Отбелязано е, че видимо тахографският лист , предмет на делото и на експертиза, е чист, без замърсявания и увреждане на записите.Поставен е в тахографа в 10.07ч. на 13.10.2019г. , като е трябвало да бъде сменен на следващия ден в 10.15ч., но това не е сторено.Около 12.15ч. автобусът е спрял и е престоял до 12.52мин., след което тахографският лист е бил изваден и заменен с нов.Задължителните ръкописни записи са нечетливи, специално датата на поставяне на тахографския лист.

В съдебно заседание в.л.М. посочи, че всичко се чете по тахографския лист, очевидно имайки предвид автоматично записаните данни.

При така възприетите фактически обстоятелства ,Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за основателна.

На първо място Съдът счита,  че  са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на процесните АУАН и НП, като в тази насока  споделя  доводите на жалбоподателя в по-голямата и им част.

За нарушението по т.1 жалбоподателят е санкциониран за това, че не е представил при проверката и е „Без“ копие на маршрутно разписание ,заверено със свеж печат и подпис от общината възложител по образец /Приложение 1/. , на основание чл.93ал.Іт.1 ЗАвтП.

По тази норма се санкционира водач, който извършва обществен превоз, без въобще да има издадено маршрутно разписание от възложителя.В процесните АУАН и НП, от изложените обстоятелства не е ясно дали актосъставителят и наказващият орган са възприели, че жалбоподателят А. извършва превоз, без въобще да  има издадено маршрутно разписание от възложителя или извършва превоз при  издадено маршрутно разписание, но без да носи и представя копие по време на проверката. Очевидно е обаче, че е санкциониран по по-тежката хипотеза.

Независимо от тази неяснота, от фактическа страна се установи, че има издадено  Маршрутно разписание за движение на автобусите по автобусна линия Пазарджик – Пещера, от Община Пещера на „Транссервиз“ ЕООД и е със срок на действие до 31.10.2020г. , т.е . имало е издадено  Маршрутно разписание и към датата на проверката.Следователно жалбоподателят е санкциониран за нарушение, което обективно не е извършил, вместо да бъде санкциониран по много по-леко наказуемата норма на чл.93ал.ІІ ЗАвтП, предвиждаща санкция за това деяние.

По второто нарушение жалбоподателят А. е санкциониран за това, че  използва тахографски лист за период по -дълъг от този, за който е предназначен и това е довело до загуба на данни.

Установи се и от извършената експертиза, че в случая тахографът е поставен  в 10.07ч. на 13.10.2019г. , като е трябвало да бъде сменен на следващия ден в 10.15ч., но това не е сторено.За да има обаче състав на нарушение по чл.93вал.10 предл.1 т.1 ЗАвтП, е необходимо от обективна страна да има загуба на данни. От друга страна, има състав на нарушение по чл.93в ал.10 предл.1 т.2, като при този състав няма загуба на данни.

В настоящият случай, актосъставителят и наказващият орган, в нарушение на чл.42т.4 и чл.57ал.Іт.5 ЗАНН не са описали какви точно данни са загубени, за да може този въпрос да бъде изследван по делото, което е съществено процесуално нарушение.

Отделно от това, според §1т.34 ДР ЗАвтП, тахографът показва в автоматичен или полуавтоматичен режим данни за движението на автомобила , определените периоди на управление, прекъсване и почивка на водачите.

На жалбоподателят А. не е вменено , че е използвал тахографски лист, в който тези данни не могат да бъдат разчетени.Експертизата установи, че не разчита ръкописно изписани данни, но не и автоматично записани данни.

Дори и св.И., който е инспектор в РД“АА“ Пловдив заяви в съдебно заседание, че не вижда загуба на данни в тахографския лист. Ето защо, независимо от процесуалния пропуск в АУАН и НП да се опишат  описали какви точно данни са загубени,то по делото от обективна страна не се установи да има загуба на данни, регистрирани от тахографите , съобразно  §1т.34 ДР ЗАвтП.

Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложи и сумата от 700лв. разноски на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение, на основание чл.63ал.ІІІ ЗАНН.

Предвид горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският районен съд

 

                                      Р Е Ш И :

 

Отменя Наказателно постановление №33-00009165/30.10.2019г. на Началник ОО  ”Автомобилна администрация” гр.Пазарджик, с което на  В.И.А., ЕГН ********** ***  е наложена  глоба  в размер на 2000лв , на основание  чл.93 ал.І т.1 ЗАвП, както и е наложена глоба в размер на 1500лв , на основание  чл.93в, ал.10 предл1.т.1  от ЗАвП.

Осъжда Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ София да заплати на В.И.А., ЕГН ********** ***  сумата от 700лв. разноски.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

 

 

Районен съдия: