ПРОТОКОЛ
№ 155
гр. Свиленград, 20.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Йорданка Кр. Ненчева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско
дело № 20245620101074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът В. Й. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К.
Т., с приложено по делото Пълномощно.
Ответникът Х. А. Н., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в днешното съдебно заседание.
По хода на делото:
Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, на основание чл. 146 ал. 1 от ГПК, докладва делото съобразно
проекта за доклад, изготвен от Съда предварително и съобщен на страните с
Определение № 129 от 18.02.2025 година, постановено по делото.
Адв. Т. – Госпожо Съдия, относно доклада нямам възражения, съгласен
съм. В самата искова молба има една техническа грешка допусната отностно
датата на исковата молба, тъй като има три претенции, има посочени дати и
датата на исковата молба е 16 декември 2024 година. В моята искова молба е
посочено и съответно в доклада е цитирано изрично петитума на иска както са
направени исканията там също погрешно са посочени едни периоди – вместо
16.12.2024 година е посочена датата, на която е вписана исковата молба
13.12.2024 година. Това са технически грешки и крайния момент на тази
претендирана лихва за забава за невърнатата част от главницата 7 000 лв.
трябва да е до 16.12.2024 година всъщност, а не до 13.12.2024 година, а
1
началния момент на претендираната законна лихва върху всички суми, които
се претендират тя също трябва да бъде от 16.12.2024 година, а не от 13.12.2024
година. Това е, което е, иначе по самите съображения и по фактите нямаме.
Направили сте указания, че не доказваме тези лихви, но за да спестя
допълнителни разноски не поисках съдебна експертиза.
Правя изрично искане за неприсъствено решение по смисъла на чл. 239
от ГПК. Налице са предпоставките съгласно закона. Ответникът не се явил в
първото по делото съдебно заседание; искът според мен обуславя доказаност
на претендираните вземания предвид представените доказателства. Моля
Съда да постанови неприсъствено Решение като моля в Решението да бъдат
коригирани посочените от мен дата относно формалността на срока за втората
лихва и лихвата за забава върху тези вземания. Мисля, че от гледна точка на
процесуална икономия, това е най-добрият вариант.
Съдът като взе предвид, че не се направиха възражения по проекта за
доклад, а се направи поправка на техническа грешка за периода, за който се
претендира лихвата за забава, счита, че следва да обяви изготвения с
Определение № 129/18.02.2025 година проект за доклад за окончателен по
делото със следната поправка на претендирания период на лихва за забава, а
именно крайния момент по невърната от ответника част за главницата, а
именно датата на подаване на исковата молба - 16.12.2024 година, както и
периода на претендираната законна лихва върху всичките суми от датата на
подаване на исковата молба 16.12.2024 година до окончателното изплащане на
претендираните суми.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото със
следната промяна: „претендирания период на лихва за забава, а именно
крайния момент по невърната от ответника част за главницата, а именно
датата на подаване на исковата молба - 16.12.2024 година, както и периода на
претендираната законна лихва върху всичките суми от датата на подаване на
исковата молба 16.12.2024 година до окончателното изплащане на
претендираните суми.“.
Адв. Т. – Нямам други искания. Намирам делото за изяснено и моля да
се приключи.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и предвид
липсата на нови доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т. – Считам, че са налице предпоставките да бъде постановено
неприсъствено Решение и моля Съда да издаде акт в този смисъл като уважи
предявените искове, както и да присъди разноските по делото на ответната
2
страна, за което представям списък на същите.
Съдът, като взе предвид, че ответникът не е депозирал отговор и не се
явява в днешното съдебно заседание, за което е редовно призован, без да сочи
уважителни причини и без да е направил искане за разглеждане на делото в
него отсъствие, въпреки че Съда му е съобщил последиците от тези
процесуални бездействия и като съобрази изричното искане на ищеца, както и
че от представените с исковата молба доказателства се установява вероятната
основателност на предявения иск, на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК,
постановява следното неприсъствено
РЕШЕНИЕ
от открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети март
две хиляди двадесет и пета година
Гр. Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на две хиляди и двадесет и пета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА НЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1074/2024 г., намира
следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане
на следните суми: сумата от 7000.00 лева, представляваща невърната част от
заемната сума в размер на 17 000.00 лева по Договор за паричен заем с
нотариална заверка на подписите с рег. номер 755 от 22.02.2018 г. на нотариус
Митко Митев, рег. № 420 на НК, сумата от 4722.22 лева лихва за забава върху
главницата от датата на забавата – 23.02.2020 г. до датата на извършеното
частично плащане на главницата – 18.11.2022 г., сумата от 1892.79 лева лихва
за забава върху невърнатата част от главницата от датата на извършеното
частично плащане на главницата – 18.11.2022 г. до датата на подаване на
исковата молба 16.12.2024 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба - 16.12.2024 г. до окончателното изплащане на
претендираните суми.
Ответникът не е депозирал отговор, не се явява в съдебно заседание и
не взема становище по исковете.
С представените с исковата молба писмени доказателства, а именно:
Договор за паричен заем от 22.02.2018 година, сключен между В. Й. Г. и Х. А.
Н.; извлечение по сметка за периода от 01.11.2022 година до 30.11.2022 година,
от което е видно и потвърждава изложеното в исковата молба, а именно, че
3
************ Н.а – съпруга на ответника е прехвърлила средства в размер на
10 000 лв. по сметка на ищеца, които предпоставките, обуславят вероятната
основателност на предявения иск, който следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК искането на ищеца за присъждане на
разноски е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Ето защо и по изложените съображения по спора следва да бъде
постановено неприсъствено Решение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Х. А. Н. с ЕГН ********** от село *************, област
Хасково, да заплати на В. Й. Г. с ЕГН ********** от град ****************,
област Хасково сумата от 7000.00 лв., представляваща невърната част от
заемната сума в размер на 17 000.00 лева по Договор за паричен заем с
нотариална заверка на подписите с рег. номер 755 от 22.02.2018 г. на нотариус
Митко Митев, рег. № 420 на НК, сумата от 4722.22 лева, представляваща
лихва за забава върху главницата от датата на забавата – 23.02.2020 г. до
датата на извършеното частично плащане на главницата – 18.11.2022 г., сумата
от 1892.79 лева, представляваща лихва за забава върху невърнатата част от
главницата от датата на извършеното частично плащане на главницата –
18.11.2022 г. до датата на подаване на исковата молба 16.12.2024 г., ведно със
законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба - 16.12.2024
г. до окончателното изплащане на претендираните суми.
ОСЪЖДА Х. А. Н. с ЕГН ********** от село *************, област
Хасково да заплати на В. Й. Г. с ЕГН ********** от град ****************,
област Хасково сторените от него разноски, а именно сумата от 544,61 лв.,
представляваща Държавна такса за завеждане на делото, както и сумата от
1 600 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се връчи на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………..
/Йорданка Ненчева/
Заседанието завърши в 09.45 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
Секретар: _______________________
4
5