ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36172
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20241110167594 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът Ю. О. са представили писмени доказателства,
които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са
налице процесуалните предпоставки за приемането им.
На ищеца следва да бъде дадена възможност да представи по делото
сключения договор за потребителски кредит в цялост.
Следва да бъде приложено към настоящото дело заповедното
производство.
Следва да се издаде исканото от ответника Р. Х. Р. съдебно
удостоверение.
Следва да се уважи направеното от ищеца искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника Ю. О. писмени
доказателства под опис.
ДАВА възможност на ищеца в срок до първото по делото открито
1
съдебно заседание да представи по делото в оригинал или заверен препис
подписан екземпляр на договор за потребителски кредит в цялост.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 47592/2024 г. по описа на СРС, 77
състав.
ДА се издаде исканото от ответника Х. Р. съдебно удостоверение.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи като вземе предвид Закон
за мерките и действията по време на извънредното положение /ЗМДВИП/,
обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., от 13 март 2020 г.,
както и на допълнителна задача – каква част от сумата е изплатена в хода на
делото – след подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.08.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС .
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.11.2025 г. от 10:50 часа,
за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните. На
ищеца да се връчи и препис от постъпилите отговори.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2
ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване спрямо Р. Х.
Р. и Ю. О. съществуването на вземане при условията на солидарност в
размер на 15000,00 лева – частичен иск от сума в пълен размер на 28179,17
лева, представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит
№ 1401159 от 12.02.2014г., сключен с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“
ЕАД, вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от
18.02.2022 г., ведно със законна лихва от 05.08.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 2536,93 лева, представляваща договорна лихва за
периода от 14.08.2021г. до 14.02.2024г. и сумата от 1927,62 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 14.08.2021г. до 04.08.2024г.,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК 22.08.2024 г. по ч.гр.д. № 47592/2024 г. по описа на СРС, 77
състав.
Ищецът ЕОС МАТРИКС“ ЕООД твърди, че на 12.02.2014 г. бил
2
сключен договор за потребителски кредит между „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД и Р. Х. Р. – кредитополучател и Ю. О. - поръчител, по
силата на който на кредитополучателя е предоставена сумата в размер на
50000,00 лева. Договорът за потребителски кредит бил сключен при срок на
действие до 120 месеца с краен срок на погасяване 14.02.2024 г. Навежда
твърдения, че ответниците погасили част от задълженията, след което
преустановил плащане. Поддържа, че на 18.02.2022 г. процесните вземания
били прехвърлени от „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД на ищеца по
силата на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия). Твърди, че
ответниците били уведомени за цесията, а и такова е приложено към исковата
молба. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на
разноски.
Ответникът Р. Х. Р. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК. Оспорва вземанията да са надлежно прехвърлени с договор за цесия, за
което длъжникът да е надлежно уведомен. Оспорва същото да е надлежно
сторено с връчване на препис от исковата молба. Сочи, че е прехвърлено друго
вземане. Оспорва датата на падежа на договора и счита, че същата е изменена
с въведеното извънредно положение. Сочи, че не следва да се начислява лихва
за забава по силата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение. Поддържа, че сумата по договора е изцяло
заплатена от солидарния длъжник. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът Ю. О. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК. Оспорва вземанията да са надлежно прехвърлени с договор за цесия, за
което длъжникът да е надлежно уведомен. Оспорва същото да е надлежно
сторено с връчване на препис от исковата молба. Поддържа, че е прехвърлено
друго вземане. Поддържа, че сумата по договора е изцяло заплатена от
поръчителя, за което представя доказателства. Сочи, че отговорността на
ответника поръчител е преклудирана на основание чл. 147, ал. 1 ЗЗД, тъй като
в шестмесечния срок кредиторът не е предявил иск срещу главния длъжник.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр.
чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между неговия
праводател и ответниците е възникнало валидно правоотношение по договор
за кредит, по което праводателят му е предоставил на кредитополучателя
посочената сума, а креитополучателят и поръчителя са се задължили да я
върнат в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер,
както и че длъжниците са изпаднали в забава и размера на обезщетението за
забава, валидно извършване на цесия и съобщаването на ответниците.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответниците е да
докажат изпълнение на задълженията по договора в срок.
3
По направеното от ответника Ю. О. възражение по чл. 147 ГПК, в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че кридитодателят, респ.
неговия правоприемник е предявил иск спрямо кредитополучателя в 6-
месечния срок.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4