Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВОГЕ, трети състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и шести ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕФАН СТОЙКОВ
При участието на секретар Ирена Никифорова, като
разгледа НАХД № 89 по описа за 2019
година, докладвано от съдията Стойков, взе предвид следното:
Делото
е образувано по жалба на К.И.Т., ЕГН **********,***, подадена чрез упълномощен
представител – адвокат В.Т. от САК, против Наказателно постановление № 849 от
25.03.2019 г., издадено от заместник директор на Регионална дирекция по горите
гр. София, с което на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите му е
наложено административно наказание наказание „глоба“ в размер на 400 лева за
извършено нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 2, вр. чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ,
във връзка с чл. 9а от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии.
Твърди, че НП е незаконосъобразно, че в
хода на административното производство са допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон, че не е извършил нарушението, че НП не отговаря на
изискванията на чл. 57 и не е връчено в съответствие с чл. 58 от ЗАНН. Твърди,
че наложената глоба е завишена.
В с.з. жалбоподателя не се явява.
Представлява се от адвокат Т., като се твърди нарушение, изразяващо се в
налагане на едно наказание, а не на отделни, че няма доказателства
жалбоподателя да е издал процесните превозни билети, че не е установено какво е
количеството сеч на конкретен дървесен вид в подотделите, че посочените като
нарушение разпоредби са препращащи и съдържат различни хипотези, в каквато
насока няма конкретизация.
Въззиваемата страна – РДГ София се
представлява в с.з. от юрк. И.И. който иска потвърждаване на издаденото НП. Счита
за доказано издаване на неистински документ в противоречие на ЗГ и наредбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима, като подадена от
лице, което е санкционирано с обжалваното НП. Жалбата е подадена в
законоустановения срок, след като НП е връчено на 02.04.2019 г. /л.13-обратна
разписка за получаване лично от жалбоподателя/, а жалбата е заведена в
регистратура на АНО на 09.04.2019 г.
По същество е основателна.
С обжалваното наказателно постановление
№ 849 от 25.03.2019 г. на зам. директор на РДГ София, на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ, на жалбоподателя
е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лева за извършено нарушение по същата разпоредба във
връзка с чл. 211 от ЗГ и чл. 9а от Наредба № 1.
В НП е посочено, че се издава въз основа
на АУАН със сериен № 003066 от 14.12.2018 г., придружен от констативен протокол
№ 0002709 от 15.11.2018 г., съответно съставени от И.Б. и В.М., и двамата горски
инспектори при РДГ София.
АУАН е съставен на 14.12.2018 г. срещу
жалбоподателя за това, че в качеството си на длъжностно лице по чл. 211, ал. 1,
т. 2 от ЗГ, оправомощен със заповед № 647/23.12.2016 г. от директора на ТПДТС
Своге да издава превозни билети в района на IV ГСУ /участък/, е издал при броя превозни билети с № №
5485/00139/24.04.2018; 5485/00147/25.04.2018 и 5485/00872/12.10.2018 по
позволително за сеч № 0421747/06.03.2018 г. от подотдел 383“т“ с общо
количество експедирана дървесина 29.75 пл.м.куб. б.б./бял бор/, като при
проверка, извършена на 15.11.2018 г. е установено, че в посочения подотдел по
издаденото позволително за сеч не е извършена сеч на дървесен вид бял бор.
В АУАН е посочено, че място на
извършване на нарушението е временни складове , находящи се в РДГ, общ. Своге,
земл. на с. Огоя, местност „Кочеров дол“ подотдел 383“т“ към позволително за
сеч № 0421747/06.03.2018 г., както и че нарушението е открито на 15.11.2018 г. Посочен
е и период за извършване на нарушението , а именно от 24.04.2018 г. до
12.10.2018 г.
Нарушението е квалифицирано като такова
по чл. 257, ал. 1, т. 2, вр. чл. 211, 2, т. 1 от ЗГ, във връзка с чл. 9а от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
АУАН е съставен от И.Б.Б. в присъствие
на свидетелите В.Т.М. и Б.В.И., и тримата … при РДГ С. към този момент, като
мястото на съставяне е в сграда на РУ на МВР Своге. И трите лица са разпитани
като свидетели по делото.
В обжалваното НП са възпроизведени както
обстоятелствата, посочени в АУАН и съставения констативен протокол, така и
квалификацията на нарушението.
След преценка на доказателствата,
установени в хода на съдебното следствие чрез разпит на свидетели и приобщените
писмени доказателства съдът установи следното от фактическа страна.
Жалбоподателя е … в ТП ДГС С., като със
заповед № 647/23.12.2016 г. на директора на ДГС Своге му е възложено да издава
превозни билети за транспортиране на дървесина от временен склад за района на IV ГСУ.
За подотдел 383“т“, намиращ се в този
район, е издадено позволително за сеч № 0421747/06.03.2018 г. с което е определено
да се извърши сеч на дървен материал от дървесен вид бук и бял бор, съответно
19 куб.м. и 20 куб.м., като за вида бял бор количествата са за различни
категории дървесина от този вид.
При
проверка, извършена от свидетеля В.М. на 15.11.2018 г. в подотдел 383“т“, е установено, че по издаденото
позволително в конкретния подотдел е извършвана сеч само на дървесен вид бук на
площ от около 2 дка, макар да е направено маркиране по цялата площ на
подотдела. За проверката е съставен констативен протокол – бланка серия Р014 №
0002709 от 15.11.2018 г. В протокола е отразено, че по конкретното позволително
за сеч от страна на жалбоподателя са издадени процесните три броя превозни
билета за общо експедирани 29.75 куб.м. дървесен вид бял бор, без в подотдела
да е водена сеч за този дървесен вид.
Липсата на сеч в конкретния подотдел на
този дървесен вид е установена пряко - непосредствено на място, от разпитаните
по делото свидетели В.М. и Б.И., докато актосъставителя И.Б. е участвал само
като е съставил АУАН на основание съставен от св. М. констативен протокол.
Макар според св. Б. жалбоподателя да е
отказал да подпише АУАН, в акта е налице подпис за нарушител за това че е
запознат със съдържанието, и за получаването му. В АУАН е налице отбелязване на
свидетел за отказ на нарушителя за подписване на акта, като е обозначено лицето
В.М..
Описаните доказателства съдът установи без
съществени противоречия от показанията на свидетелите Б., М. и И., както и от
приобщените писмени доказателства – АУАН, КП, превозни билети, позволително за
сеч, заповед № 647/23.12.2016 г.
При тези факти съдът намира, че
отговорността на жалбоподателя е ангажирана незаконосъобразно, след като извършеното
от него по същество представлява издаване на документ с невярно съдържание, а
именно цитираните превозни билети№ № 5485/00139/24.04.2018;
5485/00147/25.04.2018 и 5485/00872/12.10.2018, и трите издадени онлайн през
изградената информационна система, с които е в които е отразил транспортиране
на дървен материал по конкретното позволително и от конкретния подотдел,
съответно за 14.3 куб.м. бял бор –
технологична дървесина, за 3.9 куб.м. бял бор – технологична дървесина, и за 3
куб.м. бял бор трупи за бичене с различен размер, без в конкретния подотдел да
е извършена каквато и да е сеч от този дървесен вид.
Според съда принципно в ЗГ не е
предвиден състав за такъв вид нарушение – издаване на документ с невярно
съдържание. Дали това деяние покрива признаците на предвидените в НК престъпни
състави и въпрос, който не е предмет на настоящото обсъждане, а така също е
извън правомощията на този съд, но практически правната квалификация на
извършеното нарушение е неправилна предвид конкретното съдържание на посочените
разпоредби.
Съгласно чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ се наказва
с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно
лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което…. съгласува, одобри или
издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по
прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми. Този текст
не съдържа норма на поведение, а предвижда санкциониране на длъжностно лице при
извършване на нарушение на други законови или подзаконови разпоредби, като без
съмнение жалбоподателя е имал качеството „длъжностно лице“ при издаване на
цитираните превозни билети и без съмнение в тези билети е отразено невярно
обстоятелства, а именно транспортиране
на дървен материал от дървесен вид, какъвто не добит в конкретния подотдел по
конкретното позволително за сеч.
Разпоредбата на чл. 211, ал.2, т. 1
предвижда принципно, че дървесината се транспортира от временен склад,
придружена с превозен билет, а самите превозни билети се издават от
оправомощени от директора служители в държавните горски стопанства, държавните
ловни стопанства и учебно-опитните горски стопанства - за дървесината, добита
от горските територии, в които упражняват служебните си задължения.
Разпоредбата определя както принципното правило за транспортиране на дървен
материал от временни складове, така и лицата, които имат право да издават
превозни билети – конкретните документи за транспортиране, но не определя
отговорност за издаване на превозен билет с невярно съдържание.
Разпоредбата на чл. 9а от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. предвижда: „Лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за
горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и
условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение,
определени със заповедите за определяне на съответните образци.“ Може да се
определи като бланкетна и тази разпоредба, която създава общо задължение за
издаване на документите по ЗГ, в това число и превозните билети по предвидените
за това ред и образци, но без да е определено конкретното съдържание на
превозните билети.
Макар и да не е обозначен при съставяне
на АУАН, а така също и при издаване на обжалваното НП, с цел пълнота на
изложението следва да се отбележи, че е налице вътрешно ведомствен акт – различни
заповеди на изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция по горите, с която
са определени образци на превозни билети, с които се транспортира дървесина,
издавани на основание § 37 от ДР на ЗГ, но такива не са обозначени както в
АУАН, така и в обжалваното НП, поради което не следва да бъдат обсъждано възможното
отклонение от образеца за издаване на превозен билет, тъй като и няма
обозначено нарушение в такава насока.
Принципно съдът намира, че при
съставяне на АУАН и обжалваното НП не са допуснати
съществени нарушения на формалните правила по ЗАНН. Както АУАН, така и
обжалваното НП са издадени от лица, оправомощени за тази дейност, съгласно
заповед № ЗД-49-199 от 16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните що
се отнася до издателя на обжалваното НП, докато за съставителя на АУАН няма
изричен акт на оправомощаване на лицето И.Б., но неговата компетентност
произтича от законовата разпоредба – чл. 274 от ЗГ.
Както
АУАН, така и НП са издадени в необходимата форма, като са спазени формалните
правила на ЗАНН. АУАН е съставен в
присъствие на жалбоподателя и препис от него му е връчен редовно, без да са
отразени някакви възражения, като следва да се отбележи, че принципно не може
свидетел при съставяне на АУАН да бъде свидетел и на отказа на нарушителя за
получаване на препис от АУАН.
Цитираната обаче по-горе
незаконосъобразност – липса на такъв вид нарушение в ЗГ и цитираните
подзаконови нормативни актове, изразяващо се в отразяване на неверни
обстоятелства в превозен билет, издаден от длъжностно лице, е основание за
отмяна на обжалваното НП.
Предвид изхода от делото и липсата на
искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски съдът не следва да
се произнася в такава насока.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63
от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №
849 от 25.03.2019 г., издадено от
заместник директор на Регионална дирекция по горите гр. София, с което на
основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено нарушение на
чл. 257, ал. 1, т. 2, вр. чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ, във връзка с чл. 9а от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Решението може да се обжалва в
14/четиринадесет/дневен срок от жалбоподателя и въззиваемата страна, считано от
датата на съобщаването, пред Административен съд София-област.
Препис от решението да се изпрати на
жалбоподателя чрез адвокат Т. ***.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: