Решение по дело №808/2023 на Административен съд - Пловдив

                                                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 982

 

гр. Пловдив, 29.05.2023 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пловдив – ХХХI – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април, две хиляди  двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ХРИСТИНА ЮРУКОВА 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар	К.Р.	и с участието
на прокурора	КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ	изслуша докладваното
от съдия	СВЕТОМИР БАБАКОВ
по к.адм. дело № 808 по описа на съда за 2023 г.

        Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.  чл.63в, ал.1 ЗАНН.

        Образувано е по касационна жалба на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ гр. София, срещу РЕШЕНИЕ № 227 от 08.02.2023 г. на ПРС, по нах. дело № 6369/2022г. по описа на същия съд.

        В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. Касаторът моли съда да постанови  решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пловдив и спорът да бъде решен по същество, като се ПОТВЪРДИ  изцяло електронен фиш ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“.

        В съдебно заседание, касаторът не се явява и представлява.   Ответникът по касационната жалба- А.Д.Д. се представлява от адв. И., който оспорва жалбата и излага и допълнителни аргументи в подкрепа правилността на първоинстанционното решение. Претендират се разноски.

        Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ дава заключение за  неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.

        Административен съд- Пловдив, в настоящия  състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване  разпоредбата на чл.218, ал.1 и 2  от АПК, приема  за  установено  следното:

Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.       

Разгледана по същество е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното: Електронният фиш е издаден за това, че на 21.07.2020г. в 09:09 часа е установено нарушение No ААF3Е8037В6А2142Е053041F160А5Е48 с ППС лек автомобил Ситроен Ксантия, с посочен регистрационен номер с обща технически допустима максимална маса 1720, брой оси 2, категория ППС:, в община Марица, по път 64 км 45+850. с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Нарушението е установено с устройство No 10681, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 64 км 45+850.

Посочено е, че собственик на ППС- то /ползвател/ е А.Д.Д..

За да отмени електронния фиш, съдът е приел, че в обжалвания акт, не е посочено изпълнителното деяние, описано в санкционната норма на чл. 179 ал.3 от ЗДвП „управление“. По- нататък съдът е приел, че неправилно санкцията е наложена на собственика на ППС-то/ползвателя/, а за задължено лице, в нормата на чл. 139 ал.6  от ЗДвП е посочен водача. Неяснотата относно качеството, в което жалбоподателят е извършил нарушението се задълбочава поради противоречивата обвързаност в посочените за санкционни норми на чл.179 ал.3 от ЗДвП вр. чл. 187а ал.1 от ЗДвП, заради различни административно-наказателно отговорни субекти, визирани във всяка една от тези разпоредби.

Решението е правилно.

При така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че в електронния фиш липсва описано изпълнително деяние на нарушението, което е достатъчно да се приеме, че на административната фаза от процеса е допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на оспорения акт. И останалите изложени от въззивният съд аргументи се споделят напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях. Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в касационното производство възражения, като не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да оборват вече направените законосъобразни изводи на въззивния съд. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, което прави излишно тяхното приповтаряне от настоящия съд.

По изложените съображения, съдът намира за правилна преценката районния съд за незаконосъобразност на електронния фиш, поради което жалбата срещу решението му следва да бъде оставена без уважение.

Ответникът по касационна жалба своевременно претендира разноски в размер на 500 лв., адвокатски хонорар, представя и списък по чл. 80 от ГПК. При липса на възражение за прекомерност и при този изход на спора, такива следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН СЪДЪТ,

 

                                         Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 227 от 08.02.2023 г. на ПРС, по нах. дело № 6369/2022г. по описа на същия съд.

ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ гр. София да заплати на А.Д.Д. ЕГН ********** сумата от 500/петстотин/ лева разноски..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

         

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                            2.