РЕШЕНИЕ
№ 806
гр. Пловдив, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Таня Асп. Георгиева - Точевска
при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова
като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско
дело № 20225330112898 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, вр. с пр. 2 и чл. 86 от
ЗЗД.
Ищцата П. С. Г., ЕГН: **********, от ****** чрез пълномощник адв. Ц. Т., е предявила
против Я. С. С., ЕГН: **********, от *****, иск за осъждане на ответника да й заплати сумата от 2
150 лева (две хиляди сто и петдесет лева), като получена на отпаднало основание, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 01.04.2021 г.,
по който пълномощното на адвоката е оттеглено от клиента, и договорът е прекратен, без дело за
делба да е било заведено, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване
на исковата молба- 07.09.2022 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за правна защита
и съдействие от 01.04.2021 г., по силата на който ответникът следвало да заведе и извърши
процесуално представителство по дело за делба. По договора ищцата заплатила хонорар на
адвоката в общ размер на 2 150 лева, както следва: сумата от 1 000 лева в брой на 01.04.2021 г., а
остатъчната сума от 1 150 лева- пак в брой на 05.05.2021 г. На 11.01.2022 г. ищцата подала
заявление пред Районен съд- Пловдив, за да получи официална информация дали има образувано
производство по делба от нейно име, като била писмено уведомена, че такова дело няма. В тази
връзка на 31.01.2022 г. ищцата писмено информирала ответника в адвокатската му кантора, че
оттегля пълномощията си от него, прекратява, респ. разваля договора и моли платената по
договора сума да й бъде върната. Въпреки че писмото било получено от ответника на 01.02.2022г.,
парите не били върнати, в която връзка се предявявал и настоящият иск за осъждане на лицето.
Претендират се и разноските по делото.
1
В съдебно заседание чрез адв. Ц. Т. ищцата поддържа иска си, прави уточнение на
датите, на които е подадена молбата и получена справката от РС Пловдив за липса на образувани
дела. Поддържа иска, оспорва молбата – становище на ответника, във връзка с нея взема
становище, че ищцата е била принудена от него да сключат договор за правна защита и съдействие
по бъдещо дело за делба на придобит по време на брака апартамент, като обстоятелството дали
страните по брачния процес се намират в режим на имуществена общност или разделност и дали
имотът е индивидуална собственост на единия съпруг или съсобствен е въпрос, който е следвало
да бъде проучен от пълномощника, тъй като страната не разполага с правни знания и именно в тази
връзка го е наела да я представлява както в брачния процес, така и в бъдещия делбен такъв, който
не се е състоял. С оглед на горното счита, че след като ответникът е получил сумата, делото не е
заведено и договорът е развален, респ. прекратен, то връщане на сумата се дължи поради
неосъществено, респ. отпаднало основание.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор. Същият с молба
преди първото с.з. по делото взема становище за неоснователност на иска. Излага съображения за
това, че делото, за завеждане на което е бил упълномощен, не е било образувано по вина на
ищцата, която не му е предоставила нужните за това документи, както и поради това, че
впоследствие се установило, че същата и съпруга й са били в режим на „разделна съпружеска
имуществена общност“. Сочи, че е бил пълномощник на ищцата по дело за развод. Оспорва иска
по основание и размер.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа страна следното:
Видно от договор за правна защита и съдействие с посочена дата 01.04.2021г., между
ищцата и ответника е сключен такъв, с който ищцата е възложила на адв. С., а същият е приел, да
извърши процесуално представителство по дело за делба, срещу уговорено възнаграждение в
размер на 2150 лева, което ищцата е заплатила в брой, както следва – сумата 1000 лева платена в
брой при подписване на договора на 01.04.2021г., и сумата от 1150 лева, платена в брой на
05.05.2021г., което е удостоверено с подписите на възложителя и довереника. Договорът е сключен
в гр. П. Същият не е оспорен от ответника. Въз основа на подадена на 11.01.2022г. от ищеца молба
до регистратурата на РС Пловдив, същата на 20.01.2022г. се е снабдила с удостоверение, че в РС
Пловдив няма данни за заведени дела с предмет делба с ищец лицето П. С. Г., ЕГН: ********** за
периода от 01.01.2009г. до датата на изготвяне на справката – 20.01.2022г.
С молба от 31.01.2022г., адресирана до адв. С., ищцата е заявила, че на дата 06.12.2021г.
е изявила по телефона желание да прекратят договорните си отношения и да не се водят от нейно
име дела с предмет „делба“, като официално уведомява писмено адв. С., че оттегля пълномощията
си от него за образуване и представителство по дело за делба, като му отправя покана да й върне
сумите, които му е заплатила с предмет – бъдещото и незаведено дело за делба, платени, както
следва – на 01.04.2021г. 1000 лева и на 05.05.2021г. 1150 лева, общо 2150 лева. Молбата, имаща
характер на уведомление за оттегляне на пълномощия и за разваляне, респ. прекратяване на
договор, е получена на съдебния адрес, посочен в договора, на който адрес е изпратена чрез
куриер, на дата 01.02.2022г. Няма данни до датата на завеждане на исковата молба – 07.09.2022г.,
ответникът да е взел становище по молбата, нито да е върнал сумата. С молбата - становище
ответникът не оспорва изложените в исковата молба твърдения, нито представените по делото
доказателства, срокът за чието оспорване е преклудиран с отговора на исковата молба. Същият
2
единствено твърди, че незавеждането на делото е по вина на ищцата, с което признава, че такова
дело с такъв предмет не е образувано. Липсват твърдения да има извършена работа по договора, за
подготовка на дело, за изготвяне на документи, като въпреки дадената възможност, доказателства
за твърденията в молбата не са ангажирани.
Въз основа на така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните
изводи:
За да се уважи предявеният иск, следва да се установи, че ищецът е платил на ответника
процесните суми по договора и че основанието, на което ищецът е платил на ответника същите, не
е осъществено – делото, във връзка с което е сключен договора ответника, не е заведено, респ. че
основанието за плащане на сумите е отпаднало – договорът е прекратен, респ. развален, преди да
бъде заведено делото и осъществено процесуалното представителство.
В конкретния случай ищецът доказа между страните на 21.04.2022г. да е сключен
договор за правна защита и съдействие с предмет - процесуално представителство по дело за
делба, срещу уговорено възнаграждение в размер на 2150 лева, което ищцата доказва да е
заплатила в брой, както следва – сумата 1000 лева платена в брой при подписване на договора на
01.04.2021г., и сумата от 1150 лева, платена в брой на 05.05.2021г., което е удостоверено с
подписите на възложителя и довереника. От своя страна ответникът нито твърди, нито доказва, на
първо място, да е образувал такова дело, по което възложителят да е ищец, респ. да е
представлявал ищцата по дело за делба, по което същата е страна. От изложените и от двете страни
твърдения става ясно, че не се касае за представителство по вече заведено и образувано дело, а по
бъдещо такова за делба на имот, придобит по време на брака на ищцата, на която пълномощник по
бракоразводното дело е бил същия адвокат. Последният нито твърди, нито доказва да е извършил
каквито и да било действия във връзка с подготовка на делото, за които да му се дължи
възнаграждение. Безспорно се установява, че такова дело пред РС Пловдив не е завеждано и
представителство по такова дело, независимо пред кой съд, не е осъществявано. Ответната страна
сама излага твърдения, че това дело е с невъзможен предмет, респ. искът би бил изначално
неоснователен, защото имотът, предмет на бъдещата делба, е индивидуална собственост на единия
съпруг, предвид регистриран имуществен режим на разделност на съпрузите. С оглед на горното
следва да се приеме, че договорът е прекратен по право, като изявлението на ищцата за оттегляне
на пълномощията и разваляне, респ. прекратяване на договора е достигнало до ответната страна
преди една година, като същата е бил поканена да върне получените суми, но не го е сторила.
Предвид дотук изложеното съдът намира, от една страна, че основанието за сключване
на договора и плащане на сумите – процесуално представителство по дело за делба, не е
осъществено, договорът за правна защита и съдействие не е изпълнен от ответника, въпреки
полученото възнаграждение, дело не е заведено, като с развалянето на договора основанието, на
което са платени сумите – бъдещо процесуално представителство по дело за делба, което предстои
да бъде заведено, е отпаднало, като за ищеца няма интерес от бъдещо изпълнение - имотът,
предмет на бъдеща делба, не е съсобствен. Договорът е в писмен вид и уведомлението на ищеца до
ответника в тази връзка е писмено и надлежно получено. С оглед на горното дадените суми по
договора подлежат на връщане. Оттук насетне в тежест на ответника е да установи, че е върнал
същите. Същият не твърди и не ангажира доказателства в този смисъл. Ето защо исковете като
изцяло доказани по основание и размер следва да се уважат.
С оглед изхода на спора направените от ищеца разноски следва да се възложат на
3
ответната страна. Същите са претендирани и са, както следва: 86 лева държавна такса и 460 лева
адв. възнаграждение, платено по банков път.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Я. С. С., ЕГН: **********, от ***** да заплати на П. С. Г., ЕГН:
**********, от ***** чрез пълномощника адв. Ц. Т., сумата от 2 150 лева (две хиляди сто и
петдесет лева), като получена на отпаднало основание, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 01.04.2021 г., с предмет –
„процесуално представителство по дело за делба“, по който пълномощното на адвоката е
оттеглено от клиента, и договорът е прекратен, респ. развален от възложителя, без дело за делба да
е било заведено, с уведомление, получено на 01.02.2022г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 07.09.2022 г. до окончателното й
изплащане, както и да й заплати разноските по делото, от които сумата от 86 лева (осемдесет и
шест лева) - държавна такса и 460 лева (четиристотин и шестдесет лева) – адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________
4