№ 24409
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110169188 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с документите при ищеца, да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, следва да бъде уважено.
Следва да се приложи по делото изисканото ч.гр.д.№35956/2022 г. на СРС, 168 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 200.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., София, ул. „Княз Борис I“ №81, тел. .... 718 776 като
й УКАЗВА, че следва да изготви заключението след проверка и на документите, намиращи
се у ищцовото дружество.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. №35956/2022 г. по описа на СРС, 168 състав.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 25.09.2023 г.от
11.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно съединени установителни искове от „...“ ЕАД против Е. Б. С. с
1
правна квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 422 ГПК вр.чл. 86 ЗЗД за признаване за установено между страните,
че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата 600,00 лева – главница по договор за
паричен заем №398282 от 17.02.2020 г., сключен със „,,,,“ ООД, сумата 142,80 лева –
договорна лихва за периода от 17.03.2020 г. до 17.12.2020 г., и сумата 225,55 лева –
обезщетение за забава за периода 18.03.2020 г. до 03.07.2022, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 04.07.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№35956/2022 г. на Софийски районен съд, 168 състав.
Ищецът излага твърдения, че на 17.02.2020 г. между ответника и „,,,,“ ООД е сключен
договор за паричен заем №398282, по силата на който заемодателят е предоставил на
заемополучателя сума в размер на 600,00 лева. С подписването на договора последният се е
съгласил , че договорът е сключен след отправено от негова страна искане за заем, чиито
параметри са описани в Стандартен европейски формуляр и общи условия към него, с които
заемателят се е съгласил. С подписването на договора ответникът е удостоверил, че е
получил заемната сума, като същият има характера на разписка. Страните са постигнали
съгласие договорената лихва да бъде в размер на 142,80 лева, при което общият размер на
дължимата от заемополучателя сума възлиза на 742,80 лева, платима на 10 равни месечни
вноски всяка в размер на 74,28 лева при първа вноски на 17.03.2020 г. и последна
погасителна вноска 17.12.2020 г. Твърди, че след сключване на договора ответникът не е
заплатил нито една погасителна вноска. Съгласно общите условия действали по време на
сключване на договора при забава в плащанията заемополучателят дължи обезщетение за
забава върху неплатената главница за всеки ден просрочие до окончателното изплащане на
дължимите суми. За периода 18.03.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда е
натрупана лихва за забава в размер на 225,55 лева. Посочва, че с договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 26.08.2021 г. и подписано към него Приложение №1 от
13.01.2022 г. заемодателят е прехвърлил вземанията си по договора, сключен с Е. Б. С. на
ищеца заедно с всички привилегии и обезпечения. Излага, че с изрично пълномощно е
упълномощен от цедента да уведоми длъжника за извършената цесия, като изпратеното
писмо се е върнало в цялост. Алтернативно посочва, че с връчване на исковата молба на
ответника ведно с уведомлението за цесия, същият е уведомен за прехвърляне на вземанията
по договора. Претендира присъждането на разноски за двете производства.
В депозирания по делото отговор на исковата молба ответникът заявява, че на
17.02.2020 г. е получила от „,,,,“ ООД сума в размер на 600,00 лева, като в началото е
внасяла суми по договора, но впоследствие поради влошено здравословно състояние не
могла да плаща. Желае да изплати оставащите вноски.
По иска по чл. чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 240, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1
вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на посоченото облигационно
правоотношение; предаване на сумата от кредитора; уговорения падеж на плащане;
наличието на постигната между страните договореност за връщане на кредита с надбавка
/лихва/; цедирането на вземанията на ищеца и уведомяването на ответника за извършената
цесия, както и размера на претендираните суми за главница и лихва.
В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже
положителният факт на плащане на дълга, респ. че е изпълнил задължението.
По иска по чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличие на главен дълг и изпадане на длъжника в забава, както и размера на
претендираното обезщетение за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си относно наличието на неравноправни клаузи в процения договор предвид
задължението на съда да следи служебно за наличието им съгласно разпоредбата на чл. 7,
2
ал. 3 ГПК (ДВ, бр. 100 от 2019 г., в сила от 24.12.2019 г.)
ОТДЕЛЯ за безспорно между страните, че ответникът е получил сумата от 600 лева на
основание сключен на 17.02.2020 г. със „,,,,“ ООД договор за заем.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, а на ищеца и копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3