№ 1168
гр. Бургас, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500608 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава Двадесет и първа „Обжалване на
определенията“ – чл.274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена
от Д.Л.М., гражданин на *** ***, притежаващ международен паспорт №
*********** изд. от Отделение *** гр.***, № ***-***/**.**.20**г., роден на
**.**.19** г. чрез адв. Георги Кънчев Михов, срещу Определение №
1386/08.03.2022 г. по гр.д. № 17/2022 г. на РС-Бургас, с което е уважено
възражението на ответника за местна подсъдност на делото и е постановено
на основание чл. 105, вр. чл. 118, ал.2 и чл. 119, ал, 4 ГПК, прекратява
производството по делото и го изпраща по подсъдност на Районен съд -
София.
Жалбоподателят твърди, че е налице договорна подсъдност, уговорена в
чл. 18 от процесния договор сключен между страните, като изрично е
посочен компетентния съд в гр. Бургас, ако спорът е подсъден по правилата
на родовата подсъдност на районен съд, съответно следва да е Районен съд -
гр. Бургас и Окръжен съд - гр. Бургас, ако спорът е подсъден на окръжен съд
като първа инстанция. Твърди се, че уговорената договорна подсъдност
трябва да бъде зачетена от първоинстанционния съд на основание чл. 117, ал.
2 ГПК и уговорката била посочена в исковата молба. Моли се за отмяна на
обжалваното определение и се претендират разноски.
Препис от частната жалба е връчен на ответната страна – „Роял Бийч“
ЕООД, като отговор в законовия срок не е постъпил.
Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с
правен интерес, в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване
акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. чл. 121 ГПК.
За да се произнесе по жалбата, настоящият съдебен състав обсъди
1
доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, при което
приема от фактическа и правна страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по повод искова
молба, предявена от Д.Л.М., с която се иска съдът да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 5318,45 лв. главница, представляваща
приходи от отдаване под наем за нощувки на имот с идентификатор
81178.8.69.1.38 съгласно договор за управление и поддръжка от 29.05.2021 г.
за периода 2019 г. – 2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба – 04.01.2022 г. до окнчателното
изплащане на сумата. Исковата молба е подадена пред Районен съд – Бургас.
Седалището на ответника „Роял Бийч“ ЕООД се намира в София и
първоинстанционния съд, с обжалваното определение, след възражение от
страна на ответника, е изпратил делото по подсъдност на Районен съд –
Хасково.
Частната жалба подадена от ищеца е основателна, тъй като в чл. 18 от
процесния договор сключен между страните е предвидена изрично клауза, с
която е уговорена местна подсъдност на евентуален имуществен спор между
страните по договора, като изрично е посочен компетентният съд в гр. Бургас.
Изискванията за действителност на процесуалния договор на чл. 117, ал. 2
ГПК са спазени, поради което е налице валидна пророгационна клауза, която
определя за местно-компетентен Районен съд – Бургас. Касае се за
имуществен спор, произтичащ от едностранен търговски договор за който не
се прилага подсъдността по чл. 109 ГПК.
Договорната подсъдност следва да бъде взета предвид от
първоинстнационния съд, поради което обжалваното определение следва да
се отмени, а делото да се върне за разглеждане по същество.
В настоящото производство разноски не следва да се присъждат, а те
следва да бъдат присъдени от първоинстанционния съд, който ще реши спора
по същество. Това е така, защото отговорността на страните за разноски е
обусловена от изхода на спора по същество - чл. 78 ГПК, а не от споровете по
процесуални въпроси. Поради това съдът се произнася по разноските с акта, с
който приключва делото в съответната инстанция - чл. 81 ГПК, като под "акт,
с който приключва делото" по смисъла на чл. 81 ГПК законодателят е имал
предвид онзи съдебен акт, с който съответната съдебна инстанция разрешава
спора по същество или прекратява производството по делото по начин,
изключващ последващата му висящност пред нея по повод на същия правен
спор. Настоящия съдебен акт няма такъв характер.
Воден от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1386/08.03.2022 г. по гр.д. № 17/2022 г. на
РС-Бургас.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за продължаване на
2
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3