№ 530
гр. Пазарджик, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500576 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателят „В. и к.“ЕООД, редовно призовани, законен
представител не се явява. Не се явява процесуалния му такъв юрк.Х..
Ответникът Т. Б. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв.Л. М., надлежно упълномощен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от юрк.Х., в качеството му на
пълномощник на „В и К“ - П.. В нея се заявява, че поради неотложни
служебни ангажименти на юриста на Дружеството същият не може да
присъства лично в насроченото заседание. Моли се да бъде даден ход на
делото. Не се възразява по доклада. Поддържа се изцяло депозираната
въззивна жалба. Не се правят доказателствени искания. Моли съдът, в случай,
че се предявят нови доказателства да му се даде възможност да вземе
становище и да представи противопоставими доказателства. В случай, че не
са налице процесуални предпоставки моли да бъде даден ход по същество.
Моли съдът да отмени изцяло решението на Районния съд, като неправилно и
незаконосъобразно, съгласно подробно изложените мотиви във въззивната
жалба. Моли на основание чл.271, ал.1 от ГПК да се реши спорът по
същество, като се отмени първоинстанционното решение и се постанови
съдебен акт, с който съдът да признае за установено дължимостта на
1
претендираните суми в исковата молба. Моли се за присъждане на
претендираните разноски по настоящето въззивно гражданско дело.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №847/27.06.2024г., постановено по гр.д.№3294/2024г. по
описа на РС- Пазарджик е отхвърлен иска по чл.422 ГПК на „В. и к.- гр.П.“
ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Шести
септември“ №250, против Т. Б. М., с ЕГН ********** с настоящ адрес: гр.
Пазарджик, ул. „Х. Б.“ №57, ет.3, ап.11 за установяване на вземането по
заповед №321 от 18.01.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д.№18866/2022г. на РС- П. до размера на 452,40лв. от
главницата, представляваща цена на предоставени ВиК услуги за периода
30.04.2019г.- 24.11.2022г., ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението в съда- 23.12.2022г. до плащането, както и 57,89лв. от
обезщетението за забава за периода 31.07.2019г.- 31.10.2022г.
Осъден е ищецът „В. и к.“ ЕООД, да заплати на ответника Т. Б. М.
съдебни разноски по това дело в размер на 480 лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „В. и к.“
ЕООД, представлявано от управителя А. И. Г., чрез пълномощника му
юриск.Х. К. Х..
Твърди се в същата, че решението е неправилно и постановено в
противоречие с материалния закон и на процесуалните норми. В тази насока
се сочи, че съдът неправилно е счел, че в процесния случай е било необходимо
между страните да е наличен изричен /индивидуален договор за доставка на
ВиК услуги, като не е съобразил правилно приложимата в случая законова
норма.
2
Визира се, че за водоснабдения имот има открита партида в дружеството
на името на Т. Б. М. и Г. Б. М., в качеството им на наследници на починалия
абонат Б.Г. М., както е отразено и в депозираната искова молба.
Твърди се, че в настоящия случай партидата е била открита на името на
ответницата и нейната сестра по смисъла на чл.60, във вр. с чл.62, ал.2 и чл.59,
ал.4 от Общите Условия за предоставяне на ВиК на потребителите на ВиК
оператор- ВиК ЕООД гр.П.. Партидата е била прехвърлена служебно на тяхно
име въз основа на получено Удостоверение за наследници, приложено към
депозираната искова молба.
Приема се, че при това фактическо положение, не се изисква наличието
на изричен сключен писмен договор, тъй като към момента на завеждане на
заповедното производство, наследниците не са изпълнили задължението по
чл.62 от ОУ, а именно да представят споразумение между тях, на кое име да се
води партидата на починалия им наследодател.
Визира се, че по делото са приложени ОУ и е постъпил Договор на ОНС
П. от 06.12.1985г. с №10252/1986г. от който е видно, че наследодателят на
ответницата е придобил водоснабдения имот, като по този начин ответната
страна е придобила качеството на „потребител“ в качеството й на собственик
по закон. Съгласно чл.203 от ЗВ, да дължи заплащане на предоставяните й
услуги от Дружеството- ищец.
Сочи се, че с изслушването на свидетелските показания по делото и
изготвената СПЕ, от която е видно поставянето на подписи от нейната сестра
и наследодател в карнет срещу отчетените показания безспорно се доказва, че
имотът е бил водоснабден и са се потребявали ВиК услуги.
Твърди се, че с оглед нормативната регламентация и постъпилите
доказателства по делото първоинстанционния съд неправилно е възприел, че
са били приложими изискванията на чл.8, ал.5 от Наредба №4 от 14.09.2004г.
за условията и реда на присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК
системи /за краткост Наредба №4/. В случая има неизпълнение на
задълженията на наследниците, а именно да представят споразумение между
тях, от което да е видно на кое име да бъде открита партидата и да представят
необходимите вещно правни документи.
Твърди се, че пасивното поведение на ответницата, респективно на
сестра й не може да обвърже ВиК оператора със задължението за сключване
3
на индивидуален договор за предоставяне а ВиК услуги.
Сочи се, че съдът неправилно е счел, че следва да приложи нормата на
чл.51, ал.1, чл.58 и чл.59 от ЗН. Предметът на делото е заплащане на
предоставени ВиК услуги и той не касае откази или приемане по описа на
наследствени дялове. Облигационното отношение е възникнало между
страните, съгласно подробно изложените фактически обстоятелства в т.1 от
настоящата жалба, което не се влияе от изложените норми на ЗН в мотивната
част на оспорваното решение.
Твърди се, че съдебният състав е допуснал съществено
съдопроизводствено нарушение, като се е произнесъл по непредявено
основание. Предвид на това се приема, че съгласно задължителната съдебна
практика, обективирана в т.9 на ППВС №1/85г., когато съдът се е произнесъл
на непредявеното основание, решението му е недопустимо.
Визира се, че дори и да се приеме, че не е налице процесуално
нарушение, то обстоятелствата по завеждането на исковете на ищеца не се
изисква да се установи приемане на наследство. Не са представени
доказателства от страна на ответника, дали наследството е прието по опис, не
е постъпил отказ от наследство, съгласно чл.52, във вр. чл.49, ал.1 от ЗН, не е
направено оспорване по неприемането на наследството и не е разпределена
доказателствената тежест в тази насока, което е довело до неправилно
позоваване в мотивната част на оспорваното решение на разпоредбите
заложени в ЗН, касаещи приемането на наследството.
Твърди се, че липсата на ангажирани доказателства за липса на вещни
права върху водоснабдения имот от страна на „потребителите“, липсата на
изрично оспорване в отговора на исковата молба, че ответницата не е
собственика на водоснабдения имот, и че не е приела наследството и
постъпилите доказателства по делото по категоричен начин обуславя извода,
че същата е придобила вещни права върху водоснабдения имот и по този
начин е придобила качеството си на „потребител“ на ВиК услуги, съгласно
Наредба №4 и следва да заплати предоставяните му услуги.
Искането е да се отмени първоинстанционното решение и се постанови
съдебен акт, с който да се признаят предявените кумулативно съединени
искове за признаване за установено, че ответникът дължи обективираните в
ИМ суми.
4
Моли се за присъждане на претендираните разноски и юрисконсултско
възнаграждение по гражданското дело и заповедното производство.
В срок е постъпил писмен отговор от страна на Т. Б. М., чрез
пълномощника й адв.Л. М. от АК- Пазарджик.
Твърди се, че постановеното решение е правилно и законосъобразно.
Сочи се, че се явяват неоснователни изложените доводи във въззивната
жалба, че ответницата има качеството на потребител на ВиК услуги. В този
смисъл се излага съображения.
Твърди се, че ищецът не е доказал по реда на чл.40, ал.2 от Наредба
04/04г., че фактурите са връчени на ответницата, за да се прецени от кой
момент същата е изпаднала в забава, поради което искането да се признае за
установено, че същата дължи мораторна лихва върху главницата в общ размер
на 57,89лв. за периода от 31.07.2017г. до 30.09.2022г. е неоснователно и
недоказано.
Счита се за основателно направеното с отговора на ИМ възражение за
изтекла погасителна давност за сумите- главници, дължими от ответницата от
30.04.2019г. до 22.11.2019г., на основание чл.111, б.“в“ от ЗЗД - периодични
плащания, както и за изтекла погасителна давност на мораторната лихва за
периода от 31.07.2019г. до 22.12.2019г., на основание чл.111, б.“в“ от ЗЗД.
Заявлението по чл.410 от ГПК е подадено на 22.12.2022г., както сам твърди
ищецът в исковата молба, т.е. след изтичане на погасителната давност.
Искането е да се потвърди първоинстанционното решение.
Претендират се направените по делото разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.М.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Адв.М.: - Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и постановите решение, с което потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно, по съображения
изложени в отговора. Моля да присъдите на доверителката ми сторените
съдебно деловодни разноски за въззивната инстанция, съгласно списък за
разноските, фактура и платежно, които представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – до 16.11.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6