№ 49225
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110143675 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да се задължава ответникът да бъде задължаван да представи
по делото застрахователна полица по сключената застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите, доколкото обстоятелството за наличие на
такава не се оспорва.
Не следва да се изискат административно-наказателната преписка, тъй
като се цели установяване по делото на безспорни факти и обстоятелства.
Съдът намира за допустимо и относимо доказателственото искане на
страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях, без да се задължава да участват лично в
информационна среща за процедура по медиация, доколкото обстоятелствата
по делото насочват към обосновано предположение, че медиацията не би
довела до положителен резултат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от
ответника писмени доказателства под опис.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по което, след запознаване с доказателствата по делото,
извършване на необходимите справки, даде отговор на посочените в исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения
депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на
1000,00 лева, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от
съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.02.2026 г. от 10:15 часа,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца - и препис от постъпилия отговор.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца „Застрахователно акционерно дружество
Армеец“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Стефан Караджа” № 2 срещу ответника „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М.
Димитров“ № 1 осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86
ЗЗД за заплащане на сумата от 3923,93 лева, представляваща за регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по щета № 10022030121654, ведно със законна лихва за период от
15.08.2025 г. до изплащане на вземането и сумата 1258,43 лева – мораторна
лихва за забава за периода от 16.03.2023 г. до 14.08.2025 г.
Ищецът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД
твърди, че на 05.10.2022 г. в гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 4А Т. И. Т.
като водач на лек автомобил Волво ХЦ 60 с рег. № ********* при движение
по пътното платно при несъобразена скорост с интензивността на движението
реализира ПТП с МПС Мерцедес ML350 с рег. № ******, който в този момент
е спрял на пешеходна пътека за пропускане на пешеходец. Ищецът посочва, че
ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП като на виновния водач е
съставен АУАН. Поддържа, че за автомобила на виновния водач е налице
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите при
ответника. Сочи, че към датата на ПТП увреденият автомобил имал валидно
сключена застраховка каско при ищеца. Твърди, че по образувана във връзка с
процесното ПТП щета ищецът изплатил обезщетение в размер на 19766,06
лева за възстановяване на уврежданията по застрахования автомобил. Сочи, че
ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да
2
встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му. Предвид
встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до
ответника регресна покана, но ответникът е отказал да заплати
застрахователно обезщетение в пълния размер като направил единствено
плащане на сумата 10632,13 лева. Моли съда да уважени предявените искове.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен, предявява отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявеният иск по основание
и размер. Счита, че исковата претенция е нередовна и оспорва настъпването
на вреди в причинно-следствена връзка с процесното ПТП в исковия размер.
Счита, че заплатената сума е достатъчна за покриване на действителните
вреди предвид периода на експлоатация на автомобила. Моли съдът да
отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира присъждане на
разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иск с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да
установи по делото наличието на валидно сключен договор за имуществено
застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже момента на
отправяне на уведомление за настъпилото събитие и представяне на
необходимите за установяване на събитието документи.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест
на ответника е да докаже погасяване на дълга на падеж.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на
настъпване на процесното ПТП – 05.10.2022 г. МПС Волво ХЦ 60 с рег. №
********* е застраховано при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че с МПС Мерцедес ML350 с
рег. № ****** е застраховано при ищеца по имуществена застраховка
3
„какско“, както и че ищецът е заплатил по процесната щета сумата 197666,06
лева за ремонт на увредения автомобил, а ответникът е направил частично
плащане по регресната претенция в размер на сумата 10632,13 лева.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4