№ 604
гр. Варна, 05.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20253100900233 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ХРН ЛИФТ“ ЕООД, редовно призован, явява се
законният представител на дружеството Е. К., представлява се от адвокат В.
С., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „БГ ЛЕНД КО“ АД, редовно призован, не се явява
законният представител, представлява се от адвокат А. К., редовно
упълномощен с подаване на отговора на исковата молба.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Не намираме пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, така както е предявена,
включително и допълнителната искова молба. Моля да се приемат
доказателствата, представени с исковата молба и допълнителната такава. Във
връзка с доклада по делото, представям оригинала на Приемо-предавателен
протокол от месец август 2024г.
1
Оказа се, че все пак имаме подписан договор за процесните работи от
06.06.2023г., поради което и моля същия да бъде приет. Моля също така да
бъдат приети и два протокола за изпитване на сценично съоръжение –
въртяща сцена и двусекционна оркестрина.
Поддържаме искането за двете счетоводни експертизи. Тъй като моят
доверител се възстановяваше от тежка операция, затова депозитите не са
внесени, но ще ги внесем своевременно.
По молбата на ответника – не оспорваме факта, че Д. Д. към момента е
бил технически ръководител, но освен него в такова качество е действало и
лицето В. К., който всъщност е подписал и приемо-предавателния протокол от
месец август миналата година.
В тази връзка моля, на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество
да уточни в какво качество е присъствало и лицето В. К. на обекта.
В представения протокол за приемаща страна - „БГ ЛЕНД КО“ в
графата подпис подписът е със запетая и е подписан В. К., като представител
на г-н С. – единствения към момента на предаването, който беше наличен на
обекта.
АДВ. К.: В качеството на какъв като длъжностно лице е присъствал В.
К. на обекта?
АДВ. С.: По време на СМР и Общината, и моят доверител, и другите
подизпълнители са го приемали като технически контрол, надзор, като един
вид техник на обекта. Той е бил активен от името на „БГ ЛЕНД“ – давал е
указания, разпореждания и е подписвал когато и където трябва. Сега в какво
точно формално качество е бил назначен на обекта, мисля че „БГ ЛЕНД“
следва да уточни –на трудов, на граждански договор?
АДВ. К.: Но казвате, че сме съгласни, че техническият ръководител е
бил г-н Д.?
АДВ. С.: Аз не оспорвам, че той е бил там.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Не е подписа на С., но е негов представител.
АДВ. С.: Това не е подписа на Д. Д., а на В. К.. И в тази връзка вторият
ни свидетел ще бъде представителят на Общината, който е подписал
протокола, а именно И. С. Т..
Към настоящия момент водим единия свидетел Д. С. – пред залата е.
Работодателят на втория свидетел И. Т. отказва да я освободи без
писмено доказателство, че ще свидетелства в гражданско производство, за
което молим да бъде призована И. Т. на адрес: *****, гр. Варна, тел. ****.
АДВ. К.: Оспорваме исковата молба и допълнителната искова молба
изцяло. Поддържаме депозирания от нас отговор.
2
По отношение на представените в настоящото съдебно заседание
писмени доказателства считаме, че доколкото страната е била във възможност
своевременно да се снабди със същите, възможността за представянето на
двата протокола и договора е преклудирана, така че молим да не се прилагат
по делото.
Доколкото няма спор, че г-н Д. Д. е бил технически ръководител на
обекта, а и доколкото това няма да отложи делото, молим за следващо съдебно
заседание да ни бъде допуснат свидетеля Д. Д. в условията на довеждане.
Представи се в оригинал протокола като се твърди, че подписът е на В.
К., оспорваме положения подпис да е на г-н К., като молим да бъде допусната
съдебно-графологична експертиза, която да установи положеният подпис
върху процесния протокол изпълнен ли е от г-н В. К., след снабдяването с
безспорни сравнителни образци. Ще имаме ангажимент за следващо съдебно
заседание да изясним каква е била длъжността на г-н К. и неговото участие
както в надзора на СМР-тата, които се твърди, че са извършени, така и в
приемането на обекта. Но засега такава информация нямаме и не можем да
дадем.
АДВ. С.: Във връзка с двата протокола – това се оригинали – които се
съставят едностранно от изпитващата лаборатория и които екземпляри стоят и
при нея, и при възложителя. Сега, преди днешно съдебно заседание успяхме
да се снабдим с оригинали, които трябва да върна в Технически университет
/ТУ/ – София, затова ги представям на Съда. Тези протоколи са съставени
март месец миналата година тогава, когато са били изградени процесните
съоръжения - въртяща сцена и оркестрината и по действащото
законодателство трябва да бъде извършено изпитване дали работят, дали
функционират правилно, дали са монтирани правилно, и това е станало с тези
протоколи. Констатирано е, че всичко е наред. Идва представител на
изпитващата лаборатория - „ТУ -София- технологии“ ООД - дъщерно
дружество на ТУ – София.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Както във всички други съоръжения с повишена
опасност, след приключване на монтажа, задължително един такъв
нотифициран орган, един от четирите в страната, какъвто е „ТУ – София –
Технологии“ ООД - те са нотифицирано лице за оценка на съответствие,
минават и изпитват всяко едно съоръжение с повишена опасност, особено
такива, които са предназначени за превоз и на пътници, както в случая
съоръженията във филиала на Операта, оценяват съответствието,
надеждността, безопасността на съоръженията съобразно приложимото
национално и европейско законодателство, което се описва съответния
протокол. Организацията става по следния начин - приключваме монтажа,
заявявам в писмен вид изпитването – в протокола където пише: заявка за
изпитване: Писмо №… - това писмо го подавам аз като изпълнител на
съоръженията до тях. На база на това писмо те идват, изпитват и съставят
3
съответните протоколи. Протоколите носят обикновено датата на изпитването
и в тях подробно е описано на какво отговарят и на какво не отговарят, като
приложимо законодателство. Това се прави с цел да се установи, че
съоръженията са съответстващи и съответно безопасни за експлоатация.
АДВ. С.: Гледаме Протокол от изписване на сценично съоръжение
въртяща сцена № ИП-024-1/20.03.2024г. на стр.2 в таблицата има графа
„Забележки“. След като няма написана забележка, значи всичко е наред. В
графа 5 - резултата от изпитването са дадени някакви стойности, в графа 6 са
дадени стандартите, съобразно които се гледа дали съоръжението отговаря на
стандарта или не, и ако евентуално има нещо, то в последната графа трябва да
има забележка – отговаря, не отговаря, трябва да се отстрани.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: В комплекта на техническата документация на
всяко едно от съоръженията задължително има копие от въпросните
протоколи. Оригинал няма практика да се предава, тъй като оригиналът на
протоколите е изрична собственост на този, който ги е заявил и платил. И
такива са предадени на „БГ ЛЕНД“ като мой пряк възложител.
АДВ. С.: Относно Договора, към момента на подаване и подготовка на
исковата молба и бяхме в процес на смяна на офиса, и е останал в архивната
документация.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Той е достатъчно стар, за да попадне в архивната
документация, а и на мен ми трябваше известно време, да изляза от
възстановяване и да стигна до архивите, за да го намеря.
АДВ. С.: Твърдим, че извършеното изпълнение е въз основа на
взаимно разписан Договор № НL-313-060623/23г., който представям в днешно
съдебно заседание по изложените от управителя причини, придружен с
техническа спецификация въртяща сценична платформа, техническа
спецификация двусекционна повдигаща оркестрина.
В приложение № 1 и № 2 където пише към договор НL-313-020523 -
става въпрос за техническа грешка. Преговорите по този договор са започнали
по-рано от месец юни. Може би някъде към февруари, март 2023г. Било е
планирано да бъде подписан договор с дата 02-ри май, но поради искане за
коригиране на същия договор от страна на „БГ ЛЕНД“ преди подписването му.
В приложената кореспонденция ги има. Тогава е изнесена датата на договора -
06.06.2023г. и просто тези приложения са останали некоригирани от старата
номерация. Т.е. това са приложения, които са към Договор № НL-313-
060623/23г.
АДВ. К.: Освен процесуалната преклузия, искахме да добавим, че
двата протокола за изпитване са подписани еднолично от трето лице за
процеса. Категорично в документацията и в архивите на „БГ ЛЕНД“ няма
такива предадени протоколи. Не можем да кажем дали на трети места, на
нашия възложител – Общината са предадени такива, така че смятаме, че не
следва да бъдат прилагани по делото.
4
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Протоколите, които съм предал на възложителя
са в строителния надзор. По пътя на техническата логика, по която се случва
извършването на едно преустройство, строеж или каквато и да е друга
промяна, цялата събрана документация отива логически в техническия
надзор, който трябва да ги провери и да въведе преустройството в
експлоатация. По всяка вероятност протоколите, които съм предал на „БГ
ЛЕНД“ са в разположение на фирмата, която осъществяваше техническия
надзор на преустройството. Ведно с пълните паспортни данни на двете
съоръжения – изчисления, чертежи и т.н.
АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада. Нямаме допълнение към
въпросите на експертизите.
АДВ. К.: Нямаме възражение по определението за насрочване.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1457/08.10.2025
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството е образувано по искова молба на „ХРН ЛИФТ“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Батак № 6,
ет. 10, ап. 68, представлявано от управителя Е. К. К., чрез процесуалния
представител адв. В. С. С., с която са предявени срещу „БГ ЛЕНД КО“ АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Никола
Вапцаров № 4, ет. 4, офис 8, представлявано от изпълнителния директор С. М.
С., обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1
във вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми : 1. 52 713.38 лева,
представляващи дължим остатък по Договор за проектиране, доставка,
монтаж, сертифициране и издаване на акт за първоначален преглед на
сценични съоръжения на основната сцена на Филиал на ТМПЦ- Варна от
06.06.2023 г. на адрес гр. Варна, пл. „Независимост“ № 1, и 2. 3600 лева,
представляваща дължима сума по допълнително възложени и извършени
СМР във връзка със същия договор и изразяващи се в преместване на
вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг, ведно със законната лихва
върху всяка една от претендираните суми от датата на подаване на исковата
молба /11.04.2025 г./ до окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.05.2023г. между него и „БГ
ЛЕНД КО“ АД ЕИК ********* е сключен Договор за проектиране, доставка,
монтаж, сертифициране и издаване на акт за първоначален преглед на 1 бр.
въртяща се на 360 градуса платформа и 1 бр. двусекционна повдигаща се
оркестрина и двете като част от основната сцена на Филиал на ТМПЦ- Варна,
на адрес гр. Варна, пл. „Независимост“ № 1 на стойност от 237 000 евро с
ДДС, дължими на четири вноски до окончателното плащане. Този договор бил
5
сключен във връзка със сключен Договор за обществена поръчка за
изпълнение на строителство на обект „Ремонт, реконструкция и модернизация
на сграда Филиал на Театрално-музикален продуцентски център – Варна“ по
проект BG16RFFOP001- 1.002-0006 „Ремонт, реконструкция и модернизация
на сграда филиал ТМПЦ – Варна“. В този договор за обществена поръчка
ответното дружество било като участник в изпълнителя на обществената
поръчка „ТМПЦ ВАРНА 2020“ ДЗЗД.
Ищецът твърди, че е изпълнил своите задължения по договора
качествено и в срок. Ответното дружество извършило четири плащания:
-авансово плащане на 18.08.2023 г. в размер на 185 412 лв. с ДДС,
-второ плащане на 03.11.2023 г. в размер на 92 706, 34 лв. с ДДС,
-трето плащане на 29.02.2024 г. в размер на 46 350 лв. с ДДС.
-четвърто плащане на 31.07.2024 г. в размер на 40 000 лв. с ДДС.
На 24.07.2024 г. до ответното дружество било изпратено уведомително
писмо, с което било приканено да заплати оставащите суми. В отговор от
30.07.2024 г., изпратен по електронен път, ответникът поел ангажимент да
заплати дължимите суми в седемдневен срок.
Според ищеца ответникът остава да заплати сума в размер на 52 713,
38 лв., представляваща остатъка от задължението по договора както и сума в
размер на 3600 лв., представляваща допълнително възнаграждение за
преместване на вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг по същия
договор. За търсените суми била издадена Проформа фактура от 31.07.2024 г.
(л. 34 по делото), която и до настоящия момент не е изплатена.
В уточнителна молба ищецът твърди, че възникналото вземане на
стойност от 3600 лв., произтича от допълнително възложени от ответното
дружество СМР. Пояснява, че след приключване на доставката и монтажа на
въртящата се платформа и повдигащата се оркестрина, от страна на
представляващия ответното дружество били възложени допълнителни СМР
по преместване (промяна) на вертикалната позиция на въртящата се сцена, за
да съответства на вече зададената позиция на заобикалящата неподвижна част
от сцената.
Твърди се, че преговорите по съдържанието на договора били водени
по електронен път. Окончателният вариант на договора бил изпратен на
ответното дружество за подписване, но към този момент това не се е случило.
Независимо, че същият не бил взаимно разписан, изпълнението по него
започнало, съответно работата била приета.
Моли да бъде осъдено ответното дружество да заплати процесните
суми, произтичащи от Договор за проектиране, доставка, монтаж,
сертифициране и издаване на акт за първоначален преглед на сценични
съоръжения като част от основната сцена на филиал на ТМПЦ – Варна, на
адрес: гр. Варна, пл. Независимост № 1 както и допълнително извършени
СМР във връзка с договора ведно със законната лихва върху всяка една от
6
претендираните суми от датата на подаване на исковата молба - 11.04.2025г.
до окончателното плащане.
В открито съдебно заседание ищецът представя взаимноразписан
Договор № НL-313-060623/23г., за възлагане на работата, възнаграждението за
която претендира с предявените осъдителни искове.
Ответникът е депозирал писмен отговор. Оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Твърди, че процесния договор и приложенията
към него не са подписани от него, което води до липса на договорно
правоотношение между страните по спора. Счита, че изпратения по
електронен път документ представлява само и единствено покана за
сключване на договор, която не е приета.
Потвърждава, че ответното дружество е участник в „ТМПЦ – ВАРНА
2020“ ДЗЗД, което е било изпълнител по Договор за обществена поръчка за
Филиал на ТМПЦ - Варна“. Ответникът твърди, че в нито един от
представените документи не фигурира подпис на негов представител и никога
не е бил в договорни правоотношения с ищцовото дружество.
Ответникът навежда довод, че няма основание за сключване на
процесния договор, доколкото изпълнител на договора за обществена поръчка
не е еднолично той, а трето лице по делото „ТМПЦ – ВАРНА 2020“ ДЗЗД.
Съответно той не се явява процесуално легитимирана страна да отговаря по
претенцията на ищеца.
Оспорва извършването и приемането на СМР, съдържащи се в Приемо-
предавателен протокол от 15.08.2024г., както и допълнително извършени
такива. Твърди, че в приложения приемо-предавателен протокол от 15.08.2024
г. липсва подпис на изпълнителния директор на ответното дружество С. С..
Моли съда да прекрати настоящото производство, поради липса на
процесуална легитимация за ответното дружество, а в условията на
евентуалност исковата молба да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и
недоказана. Прави искане за присъждане на разноски по делото.
Ищецът депозира допълнителна искова молба. Пояснява хронологията
на облигационните отношения между страните като твърди, че на 31.03.2022г.
ответното дружество отправя искане за изготвяне на оферта за обект: Ремонт
и реконструкция на ТМПЦ – Варна, за доставка и монтаж на 2 бр. сценични
съоръжения. В продължение на малко повече от година между двете
дружества се уточнява текста и спецификациите на отделните елементи,
когато на 04.06.2023г. предложените от ответника корекции са приети,
договорът е върнат в окончателен вариант и е изпратена молба да се посочи
ден и час за подписването му, но не последвал отговор от ответника.
Независимо от това, ответното дружество е започнало да извършва плащания
в сроковете и размерите, които са уговорени в договора.
Възразява срещу твърдението на ответника, че последният не е
процесуално легитимирана страна да отговоря по настоящото производство,
7
като настоява, че преговорите по параметрите на договора са водени с
ответника, както и че разплащанията по договора също са извършвани от
ответното дружество.
По отношение оспорването на подписа от страна на ответното
дружество на приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г., ищецът твърди,
че документа представлява тристранен протокол, с който са приети част от
СМР, дължими по силата на договора за обществена поръчка. Този протокол
бил съставен от възложителя на обществената поръчка – Община Варна,
изпълнителя на обществената поръчка – ответното дружество, и изпълнителя
на процесните СМР – ищцовото дружество. Този протокол бил подписан от
представител на ответното дружество – технически ръководител, който е бил
на обекта. За изпълнените СМР от ищеца по договора за обществена поръчка
получили Разрешение за ползване от 20.05.2024г. (л. 79 по делото).
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да докаже валиднo облигационнo правоотношениe
между него и ответното дружество с посочения предмет; извършените СМР
по договора и свързаните с договора допълнителни СМР, както и размера на
задълженията на ответното дружество.
Съдът указва, че в тежест на ответника е да установи своите
правопогасяващи, правопрекратяващи и правоизключващи възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно; Договор № HL-313-060623/06.06.2023г., ведно с приложенията
към него; Приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г.; Фактура №
76/18.08.2023г. Фактура № 96/03.11.2023г.; Фактура № 140/29.02.2024г.;
Фактура № 143/12.03.2024г.; електронна кореспонденция; фактура №
198/31.07.2024г.; Проформа фактура № **********/31.07.2024г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
8
с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: ел. кореспонденция между страните по повод оферта, обяснителни
записки, писмо с допълнителни детайли и спецификации; спецификация за
доставка и фактури; Разрешение за ползване № СТ-05-242/20.05.2024г.; ел.
кореспонденция относно корекции въртяща сцена; Констативен протокол от
13.09.2024г.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание от ищеца
Протокол за изпитване на сценично съоръжение –въртяща сцена № ИП-024-
1/20.03.2024г. и Протокол за изпитване на сценично съоръжение –
двусекционна оркестрина № ИП-024-2/20.03.2024г. в заверен препис и в
заверен препис Договор № НL-313-060623/23г., придружен с техническа
спецификация въртяща сценична платформа, техническа спецификация
двусекционна повдигаща оркестрина, СЪДЪТ счита, че представянето им не е
преклудирано. Такова би било ангажирането им след приключване на първо
съдебно заседание.
По изложените причини, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от ищеца писмени
доказателства, а именно: заверен препис от Договор № НL-313-060623/23г.,
придружен с техническа спецификация въртяща сценична платформа,
техническа спецификация двусекционна повдигаща оркестрина; заверени
преписи от: Протокол за изпитване на сценично съоръжение –въртяща сцена
№ ИП-024-1/20.03.2024г. и Протокол за изпитване на сценично съоръжение –
двусекционна оркестрина № ИП-024-2/20.03.2024г., както и оригинал на
Приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д. П. С., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. С.: Архитект съм на свободна практика във фирма за
проектиране. Аз съм ръководител на колектива, който е изработил проекта за
реконструкция на филиала на театъра и в това си качество имам служебни
взаимоотношения и с изпълнителя, и с подизпълнителя на главния
изпълнител– „Хирон“. В течение съм на задълженията, които те са имали и
съответно с работата, която те са свършили, тъй като ние имаме и договор за
авторски надзор, който е реализиран. „Юнион Корект Варна“ е фирмата, в
която работя.
9
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. С.: СМР-тата, които са извършиха във филиала на пл.
„Независимост“ № 1 включваха проектиране, доставка, монтаж и
сертифициране на един брой въртяща се на 360 градуса платформа и един
брой двусекционна повдигаща се оркестрина. Това беше част от заданието, с
което ни беше възложен проекта и тази част от договора за изпълнение на
главния изпълнител. Доставката и монтажа на тези две съоръжения
изпълняваше фирма „Хирон“- аз така я знам. Това една и съща фирма с „ХРН
ЛИФТ“ ЕООД – ищеца с управител Е. К.. Отношенията ни с г-н К. са от много
години дотолкова, доколкото ние проектираме инсталациите, които той
изпълнява, така че съм в добри отношения и впечатления от съвместната ни
работа.
Фирмата „ХРН Лифт“ не е заменяна в хода на монтажа на тези два
съоръжения от друга фирма. Не съм констатирал некачествено изпълнение от
„ХРН Лифт“ в работите по монтажа на тези две съоръжения. Това е фирма за
машинен монтаж. Там изискванията са изключително високи към
изпълнението на бетоновите работи, на тези, които предхождат монтажа на
съоръжението. И по принцип, когато се очаква да се монтира такова
съоръжение, изпълнителят на съоръжението си поставя авансово изискване за
прецизност, за точност и куп други неща, които авансово се изискват и трябва
да бъдат спазени, но доколкото това място е за реконструкция на сцената там
се направиха опити за адаптиране към съществуващото пространство. И след
като строителят подготви основата за съоръжението имаше някакво
разминаване, което беше констатирано с протоколи, мисля, бяха написани и в
резултат на това се наложи някаква корекция допълнително, но мисля, че те се
разбраха. Бяха извършени допълнителни усилия от страна на „ХРН“ за да се
адаптират към това, което вече е изградено. Но друг изпълнител твърдо не е
имало.
Аз съм по професия техник, но ръководя хора, които са с различни
специалности - всеки един с определени компетентности. В колектива ни има
машинен инженер, включително имаше и други компетентни лица, които са
приели тази работа и има подписан протокол. Самият факт, че е подписан
протокол Акт обр. № 15 за приключване на обекта, аз съм член на тази
комисия, означава, че е приета тази работа.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. С.: Допълнителната дейност е преместване на вертикална
позиция на въртящ се сценичен кръг. Машината идва разглобена, но някъде е
създадена и допуските за отклонения на конструкцията, върху която ляга тази
машина – въртящата сцена, са много малки, те са милиметри, и когато има
отклонения в тези първоначални изисквания, тогава се налага някаква
адаптация. Тази адаптация е извършена. Двете страни са се споразумели.
Преместване на вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг – това
10
не е в моята компетенция.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. С.: В. К. беше помощник технически ръководител. Там се
изредиха поне пет технически ръководителя. Д. Д. беше предпоследния
технически ръководител, а той доведе и В. К., който беше като помощник
технически ръководител. Не знам какви са отношенията му с фирмата и по
какъв начин е бил назначен, но реално той приемаше и ръководеше нещата на
обекта, докато Д. поемаше и други функции извън този обект, ходеше и на
други обекти.
На въпроси на АДВ. К.:
СВИД. С.: Преместването на въртящия се сценичен кръг е било
предмет на обсъждане. Било е предмет на оперативки, в които са участвали
компетентни лица. Аз съм длъжен като ръководител на колектива да се
информирам какво се случва, но не мога да го кажа с подходящите думи.
Аз не съм ръководил технически това преместване. Аз съм ръководител
на колектива и съм първи в архитектурната част, в интериора. Но по
отношение на техническото изпълнение, компетентното лице е друг човек –
проектант с проектантска правоспособност.
След като беше направена тази корекция, кой приема корекцията? От
една страна технически грамотно лице и от друга страна експлоатацията,
която отчитайки някакъв недостатък е казала: Ето, сцената работи, нямаме
претенции към нея.
Преки впечатления имам, че екип на фирмата е бил там и е работил. Не
съм контролирал аз лицето. Не съм компетентен да го направя. Но дотолкова,
доколкото е имало реакция, имало действия, това мога да гарантирам и да
кажа, но не съм контролирал качеството. Качеството го констатира
компетентно лице и експлоатацията, която е потребител на крайния резултат.
В монтажа не съм участвал.
Като наблюдател знам дали е имало забележки. Участвах като
наблюдател в монтажа.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
По доказателствата, във връзка с искането за назначаване на съдебно-
графологична експертиза със задача: лицето В. К. ли е полагал подпис в
Приемо-предавателен протокол от 15.08.2024г., СЪДЪТ намира за уместно
преди провеждането на исканата експертиза ответникът да уточни е ли
присъствало и в качеството на какъв В. К. на строителния обект във връзка с
11
възложената от „БГ ЛЕНД КО“ АД на „ХРН Лифт“ ЕООД задача и работа,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес с писмена
молба да посочи присъствало ли е лицето В. К. и в качеството на какъв на
строителния обект във връзка с възложената от „БГ ЛЕНД КО“ АД на „ХРН
Лифт“ ЕООД задача и работа, както и да посочи адрес за призоваване.
АДВ. К.: По отношение на искането ни за допускане на свидетеля Д. Д.
уточнявам, че искането ни е във връзка с опровергаване на твърденията, че
ищцовото дружество е извършвало допълнителни СМР и във връзка с
установяване дали някога „БГ ЛЕНД КО“ е приемало обекта и допълнително
извършените СМР, като това приемане дали е било със забележки, и дали се е
налагало други трети лица за процеса да извършват допълнителни СМР. Имам
предвид такива, които са във връзка с предмета на процесния договор –
преместване на вертикална позиция на въртящ се сценичен кръг. Свидетелят
да бъде при режим на водене.
АДВ. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на Д. И. Д. за допустимо и относимо към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание свидетеля Д. И.
Д., при режим на водене от ответната страна.
АДВ. С.: Бих искал да направя едно изявление, че моят доверител няма
против ако насрещната страна прояви желание да уредим спора си по
извънсъдебен ред, включително и чрез медиация.
АДВ. К.: Чудесно! Съгласни сме да преговаряме.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за събиране на допуснатите доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
12
разглеждане на 18.12.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители, а ищцовото дружество и чрез управителя на дружеството.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката И. С. Т. на посочения от процесуалния
представител на ищеца адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13