О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 2452
град Бургас
, 13.12. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............13.12 …..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1791 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител особения представител на Ж.Н.Г. - ответник по гр.д. №288/2019 г. по описа на Айтоския районен съд против решение № 209/11.10.2019 г. постановено по същото дело ,с което е прието за установено съществуването на вземането на „БНП Париба Парсънъл Файненс С.А.“-клон България ,със седалище – гр. София против Ж.Н. Г. от гр. Айтос сумата от 1017,91 лв. –главница ;194,71 лв. – възнаградителна лихва от 01.01.2018 г. до 11.06.2018 г. ;мораторна лихва от 51,95 лв. от 11.06.2018 г. до 11.12.2018 г.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 28.12.2018 г. –по договор за револвиращ потребителски кредит ,за която сума е издадена заповед за изпълнение № 621/31.12.2018 г. по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1130/2018 г. на Айтоския съд ,като въззивницата – ответник е осъдена да заплати на ищеца и 600 лв. –разноски по делото в заповедното и исковото производство . .
Въззивникът
изразяват недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано .
Сочи се на
първо място ,че съдът не се е произнесъл
по възражението на ответника за нищожност на издадената заповед за изпълнение
,в която не е посочено конкретното
основание ,от което произтича задължението /не е индивидуализиран и сочения в
заповедта и в заявлението договор за револвиращ потребителски кредит
Не
е обсъдено и възражението за
недопустимост на иска предвид ,че не е
налице идентитет както по отношение на сумите ,за които е издадена заповедта
,така със сумите по исковата молба и по
отношение на основанието ,за което се претендират .
Оспорва
се констатацията на районния съд ,че
ответницата е сключила валиден договор
за револвиращ потребителски кредит под
формата на кредитна карта ,като се твърди ,че такъв договор ответницата не е
сключвала .В тази връзка подробно се анализират клаузите по договора ,за да се
обоснове твърдението,че със сключване на
представения по делото договор не е сключен твърдяния от ищеца договор за
револвиращ потребителски кредит и издаване на кредитна карта –
Не
са обсъдени и направените възражения за нищожност на клаузи по договора като неразноправни .Подчертава се още веднъж
,че поради едностранния характер на
посочените клаузи от договора и
неконкретизирани условия ,при които евентуално следва да бъде отпуснат кредита
,усвоен и върнат,кредитополучателят е бил поставен в неизгодна позиция ,като
освен всичко останало той не е бил в състояние да влияе на едностранно
определените от кредитора условия .Затова всички посочени от въззивника
клаузи се считат за неразноправки и като такива са нищожни по смисъла на
ЗЗП.Подробно се изтъват съображения в тази връзка ,като се цитират конкретни
договорни клаузи .Подчертава се ,че не е било установено по делото ответницата
да е приемала и подписвала цитираното в договора приложение 1 към него ,поради
което следва да се счита ,ч тя не е била задължена по него .Въпреки
оспорванията не е било установено кредитната карта да е редовно доставена и
получена от ответницата .Не се е доказало и към ответницата да е било отправено
уведомление за предсрочната изискуемост на сумите ,като приложената по делото
покана не е достигнала до нея .Подчертава се ,че поканата носи дата 15.06.2018 г. , а приложената товарителница е
от предходната година – 15.11.2017 г. и не е
възможно с нея да е била връчена поканата .
Твърди
се и че са допуснати процесуални нарушения от съда ,който е следвало да изключи
от доказателствения материал копията от
приложените документи ,за които на осн.чл. 183 от ГПК е било отправено искане
да бъдат представени в оригинал.
Моли
се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което претенциите да
бъдат отхвърлени .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на обжалване
акт .
Въззимаемият ответник
в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК чрез процесуалния си
представител оспорва въззивната жалба .Подчертава се ,че в процесния случай
процесният договор ,сключен с ответницата
отговаря на изискванията за форма и съдържание ,предвидени в чл. 4 от
ЗЗП.Затова първоинстанционният съд е достигнал до правилния извод ,че исковата
претенция е доказана предвид
представените писмени доказателства .
Моли
се за потвърждаване на решението .
Съдът ,като взе предвид ,че на ответницата по
делото е назначен особен представител по
реда на чл. 47 ал. 6 от ГПК ,счита ,че ищецът-въззиваем следва да бъде задължен да
внесе по сметка на БОС сумата от 300 лв. – възнаграждение за особения
представител.
С
оглед на горното и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 15.01.2020 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните
.
УКАЗВА на въззиваемия -ищец„БНП Париба Парсънъл Файненс С.А.“-клон България ,със
седалище – гр. София да внесе по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 300
/триста /лева-възнаграждение за назначения по делото особен представител на
ответницата
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.