ПРОТОКОЛ
№ 354
гр. Смолян, 26.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200287 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. С. Р., редовно призована, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. М. .
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИКЪТ ГРУПА В ОД НА МВР СМОЛЯН,
СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“- СМОЛЯН, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ А. А. И. И Н. В. Р., редовно призовани, налице.
АДВ. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
А. А. И. - * г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без
родство и дела с жалбоподателя по делото.
Н. В. Р. - * г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство
и дела с жалбоподателя по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от М. С. Р. срещу Наказателно
1
постановление № 25-1058-000108 от 14.03.2025 г. на Началник група в ОД на МВР
Смолян, сектор Пътна Полиция РУ-Смолян при ОД МВР-гр. Смолян, с което за
извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП във вр. чл. 183, ал.11, т.1 от ЗДвП и чл. 53
от ЗАНН е наложено наказание - глоба в размер на 100,00 лева
АДВ. М. - Поддържам жалбата така, както е депозирана. Водим един свидетел,
който е очевидец на нарушението, ще моля да го допуснете до разпит.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения свидетел от адв. М.,
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Я. П. П. – * г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ И. – На 07.02.2025 г. около 16,47 часа спрях л.а. „***“ с рег. №
** с водач М. Р.. Спрях я на кръстовище образувано от ул. Родопи, ул. Коста
Аврамиков и ул. Петър Берон. Автомобила се движеше по ул. Родопи към хотел Крис.
Обясних на госпожата защо съм я спрял и какво съм констатирал, че е преминала на
червен светофар, за което съставих акт. Ние се намирахме след бензиностанция „Лук
Ойл“, има малък паркинг до баничарницата. Автомобила забелязах още преди навлезе
в кръстовището. Автомобила навлезна в кръстовището при жълта светлина и в самото
кръстовище се смени червена светлина, а за автомобилите посока Петър Берон-Родопи
сигнала беше зелен. На стоянката, която бяхме ние имаме поглед и на двата светофара.
Когато автомобила навлезна в кръстовището светофара беше жълт, и се смени в
самото кръстовище на червен. Самия светофар е със секундарник, който показва
времето за смяната на светлините. Автомобила беше последен в кръстовището, имаше
и други които излизаха от кръстовището, но при тях сигнала е друг, тъй като те са
навлезнали на зелено, а госпожата влезна на жълто в кръстовището. Не е възникнала
конкретна ситуация. Не мога точно да кажа, колко времето за смяна на светлинния
сигнал. Полицейския автомобил е оборудван с боди камери, камерата насочена точно
към светофара.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Помня случая. Това беше в началото на месец февруари.
Бяхме позиционирали служебния автомобил до Фокуса, на баничките, като предницата
с камерата гледаше към кръстовището и обхващаше цялото кръстовище. Там има
няколко светофара за различни посоки на движение. В случая госпожата се движеше
от улица Родопи, като правеше ляв завой към Устово, т.е. срещу нашия служебен
автомобил. Вижда се много ясно, когато се сменят светлините на светофара. Стоим и
гледаме, в момента в който светна за червено за госпожата навлезе в кръстовището
мисля, че автомобила е **. Има коли, които са наредени посока ул. Петър Берон, които
са подредени, едните за ул. Родопи, другите за магистралата. В момента, в който
светна червено госпожата зави, колегата я спря и взе отношение. Не съм видял, когато
водача на автомобила е приближил, но виждаме когато тя е навлезнала в кръстовището
на червен сигнал. Ние виждаме, този светофар, който е за госпожата, който дава
разрешение за преминаване или спиране. Ние с колегата я видяхме, когато Р. навлиза
на червен светофар. Ние е виждаме, когато навлиза в червен светофар в кръстовището.
Преди да е навлезнала в кръстовището не съм видял сигнала на светофара, но е
видяхме в кръстовището на червено. Р. беше на червен светофар в кръстовището.
2
Видяхме я когато е на червен светофар в кръстовището, затова колегата я спря и взе
отношение. Нямаше друг автомобил преди автомобила на госпожата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. – Пред мен имаше автомобил, вече като сме
навлезнали двамата, аз бях непосредствено зад него. Ясно е, че когато ме спряха беше
червен, но първия автомобил пропуснаха, мен ме спряха. Но преди мен имаше
автомобил и ако не бяхме се изнесли създавахме предпоставка за ПТП.
СВИДЕТЕЛЯ Р. – Ако е имало друг автомобил преди нея, щяхме да спрем и
него. Нямам представа какво е времето за смяна на светлините на светофара. Има си и
таймер, общината определя през какъв интервал се сменят светлинните сигнали на
светофара.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. – Ако има камера нека се види.
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Аз бях в автомобила. Това беше през м.февруари тази
година. Пътувах с М. Р., имахме работа да свършим в Устово. Пътувахме от ул.
Наталия от църквата към Устово. Спряха ни на спирката до „Лук ойл“. Две коли се
случихме в кръстовището, колегата, който е остреща изчакахме да премина и тогава ни
спряха. Бяхме две коли в средата на кръстовището, трябваше да преминем.
Преминахме на зелен светофар и докато изчакаме колата срещу нас да пропуснем и
след това ни спряха. Нашата кола е **. При навлизане в кръстовището светлината
беше зелена, и този който е срещу нас е с предимство, трябва да изчакаме да премине
и докато се изтеглят колите светофара стана червен.
АДВ. М. – Считам делото за изяснено, тъй като нямаме противоречие по
въпроса на какъв сигнал е навлезнала в кръстовището, актосъствителя заяви жълто,
другия свидетел каза, че не знае, последния свидетел заяви, че са навлезнали на зелен
сигнал, при което се е сменил сигнала.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно-наказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
материали: АУАН № 3475460 от 07.02.2025 г., справка за нарушител/водач, справка за
регистрация на МПС, заповед № 8112з-1632/02.12.2021 г., заповед № 8121з-1389 от
07.10.2024 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. М. – Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП при
дефиниране на правомощията на водача на превозни средства при жълта светлина,
ясно е казано, че когато скоростта не позволява да спре на жълта светлина, навлиза и
завършва маневрата си. В случая считам, че няма нарушение тъй като актосъствителя
е видял, има ясна видимост при тази позиция на кръстовището, той има ясна видимост
към светофара, който дублира от отсрещната страна. Има видимост ясно и
недвусмислено заяви, че водача е навлезнал на жълта светлина. Считам, че тя не е в
3
нарушение това, че след това се е сменил сигнала, тя не може да направи нищо друго
освен да завърши маневрата, това не е нарушение и в самия правилник и в закона не е
посочено, че това е нарушение. Това е логическия завършек на маневрата и във всяка
ситуация, много често се случва, когато не е добре изчислено и предвидено
времетраеното на смяната на светлините от ядния светофар към другата посока е
допустимо това да стане, като се завършва съответната маневра. В никакъв случая не
се касае за нарушение. В случая смятам, че това, което се е случило не представяла
нарушение на закона. И двамата свидетел посочиха, че червения сигнала е след
навлизане в кръстовището. При евентуално уважаване на жалбата моля за присъждане
на съдебни разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4