О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
55 17.01.2018г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на седемнадесети януари
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 367 по описа
за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от ”Гарант консулт” ООД с ЕИК ********* против ”Арнаудов инвест груп” ЕООД с ЕИК *********, да бъде прекратено ответното дружество, както и да заплати направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени доказателствени искания няма.
В предоставения срок по чл.367 от ГПК, ответната страна чрез пълномощника си, подаде писмен отговор на исковата молба, с възражение, че задължението вече е погасено. Направи доказателствени искания. Не приложи писмени доказателства.
В дадения срок по чл.372 от ГПК, ищецът заяви в допълнителна искова молба, че поддържа първоначалната. Направи възражение по повод искане на ответника. Не приложи други писмени доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество подаде отговор на допълнителната искова молба, като заяви, че поддържа всички искания и възражения. Не направи нови искания, не представи доказателства.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Приложено е постановление от частния съдия-изпълнител, с което ищеца е овластен да поиска прекратяване на ответното дружество. Внесена е дължимата държавна такса.
Искът е с правно основание чл.517 ал.4 от ГПК.
По делото от ищеца са приложени: постановление за овластяване, заповед за изпълнение, изпълнителен лист, искане до ЧСИ, запорно съобщение, 2 бр. удостоверения за актуално състояние на ответника, квитанция за внесена държавна такса.
Ответникът не приложи писмени доказателства.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да изготви и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от ”Гарант консулт” ООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Контантин Величков” № 34, ет.4, ЕИК *********, представлявано от управителя Ваня Кръстева Кръстева против ”Арнаудов инвест груп” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. „Хан Аспарух” № 57, ет.1, ЕИК *********, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Светлозар Д.Арнаудов, със съдебен адрес: гр.София, бул. „Ал.Стамболийски“ № 32, вътрешна сграда, 3 етаж, адвокатска кантора, адв. Галин Г.Манолов, да бъде прекратено ответното дружество, както и да заплати направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, едноличният собственик на капитала на ответното дружество дължи на ищеца суми общо от 6720 лв. главница, отделно разноски, за които е бил издаден изпълнителен лист. За събирането им е образувано изп.д.№ 20178010400412/ 2017г. по описа на ЧСИ Трифон Димитров с район на действие ОС-Бургас, по което е наложен запор върху дяловете на Светлозар Арнаудов в ответното дружество. Въпреки това, до момента няма постъпил плащания от ответника.
В подадените писмени отговори на исковата и допълнителната молби, ответникът заяви, че Св.Арнаудов бил погасил дълги си към ищеца. Направено е искане, физическото лице да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника. Не приложи писмени доказателства.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
Искането за конституиране на Св.Арнаудов като трето лице по делото, е неоснователно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.219 от ГПК. В настоящото производство третото лице не би могло да заяви самостоятелни права, нито да се възползва от хипотезата на ал.3, като предяви обратен иск против ”Арнаудов инвест груп” ЕООД, на чийто капитал е едноличен собственик. Представянето на доказателства за погасяване на дълга би могло да извърши и ответното дружество.
Искането за издаване на съдебно удостоверение в полза на ответното дружество, е допустимо и следва да бъде уважено.
Страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че са изпълнени условията на чл.517 ал.4 от ГПК. Ответникът трябва да докаже, че се е възползвал от възможността, да плати дължимите суми в срока по чл.517 ал.4, изр.второ от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените: постановление за овластяване, заповед за изпълнение, изпълнителен лист, искане до ЧСИ, запорно съобщение, 2 бр. удостоверения за актуално състояние на ответника, квитанция за внесена държавна такса, като доказателства по делото.
ДА СЕ издаде в полза на ”Арнаудов инвест груп” ЕООД исканото съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ без уважение искането на ”Арнаудов инвест груп” ЕООД, да бъде конституиран Светлозар Д.Арнаудов като трето лице – помагач, като неоснователно.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 22.03.2018г. от 14.15ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, както и от проекта за доклад по делото.
В частта, с която е оставено без уважение искането на ”Арнаудов инвест груп” ЕООД, да бъде конституиран Светлозар Д.Арнаудов като трето лице – помагач, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас, в седмичен срок от съобщаването.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: