№ 903
гр. С., 18.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20242230200554 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. от АК-С., надлежно
упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, не се явява.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетел с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства на този етап.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетеля А. Д. С. и свидетеля Х. Г. С..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. Д. С. – 33 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
Х. Г. С. - 35 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без
родство със жалбоподателя;
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Д. С., РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм свидетел по акта който колегата
състави на жалбоподателката. Аз и колегата Х. С. бяхме в екип на посочената дата и
колегата спря автомобила на жалбоподателката. При извършване на проверката разбрахме,
че колегата С. е поискал СУМПС и свидетелството за регистрация на автомобила.
Разбрахме, че водачката не е представила СУМПС, а за свидетелството за регистрация не
мога да се сетя. В хода на проверката водачката беше видимо притеснена. В него момент
имаше специализирана операция за употреба на алкохол и наркотични вещества. Заявихме
на водачката, че ще бъде изпробвана за алкохол и наркотични вещества, като ни заяви, че за
алкохол няма проблем, но за наркотични вещества изрази съмнение, тъй като по медиите е
гледала, че много медикаменти излизат като положителен резултат. Разяснихме й, че ако
теста от дрегера покаже положителен резултат, може да даде кръвна проба. Отново я
попитахме дали е употребявала наркотични вещества, заяви че употребявала вайпчета,
които имат някакво вещество за което се съмнява, че ще дадат положителен резултат и
затова отказа да даде проба за наркотични вещества. Обяснихме й, че има право да даде кръв
и със сигурност е издаден талон за медицинско кръвно изследване. Беше й съставен АУАН
при който аз и колегата станахме свидетели. Актосъставителя З. беше с нас при проверката.
Извършваме рутинна проверка, не е имало причина да спрем автомобила. Жалбоподателката
имаше зачервяване в очите и сухота в устата при проверката. Колегата проведе разговора
при сприрането на автомобила, а след това всички разговаряхме с водачката. Възпитано се
държеше, но не стоеше на едно място за това казвам, че беше притеснена и изнервена. Не
мога да се сетя дали имаше някой с нея в автомобила. Ако е имало някой с нея, колегата ще
го е установил, но и да е имало към него не сме установили нередности. Случвало се е
когато спираме автомобил да проверяваме и спътника му, но във въпросния случай не мога
да се сетя дали имаше някой с нея. След края на проверката се изготвя доклад с всички
проверени лица, за смяната. В този доклад се отразява и описва място, дата, час,
провереното МПС, водач, пътник и ако е проверен и какво отношение е взето спрямо
водача. Не описваме дали водача сме го светнали с фенерчето и не светим в очите на хората
за да ги заслепяваме. Фенера осветява в голям периметър. Не описваме дали са червени
очите на водача.
Адв. П.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. С., РАЗПИТАН КАЗА: С колегата бяхме нощна смяна и бяхме
застанали на установъчен пункт и според ежедневното разпореждане извършвахме контрол
по ЗДвП. Причината да бъде спряна госпожата беше, че излезе от бензиностанция „Лукойл“
и направи маневра на ляво при знак задължително на дясно. Подадох на госпожата стоп
палка и тя отби в дясното платно. Представих й се и й поисках документ за СУМПС и
регистрация на автомобила, като ми заяви, че не може да ми представи никакви документи.
Помолих я да слезе от автомобила и да отиде при колегите З. и А. С.. Отиде при колегата З.
и във връзка със СПО за алкохол и наркотични вещества колегата реши да й извърши
проверка, като я поканихме да ни придружи до сградата на РУ-С., тъй като там се намира
апарата за проверка за употреба на наркотични вещества. Мисля, че колегата я провери за
алкохол, а за наркотици се извършва сградата на РУ-С.. Не беше извършена проверка за
наркотични вещества, тъй като госпожата отказа. Причината за отказа беше, че преди 2-3
дни е пушила вейп в който имало марихуана. Беше й разяснено, че има право да даде
кръвна проба. В случаи на отказ или в случаи на констатирано наличие на алкохол в кръвта
не придружаваме водачите за даване на кръв. Акта беше съставен в сградата на РУ-С.. В
автомобила имаше едно момче, но неговата самоличност не сме я установявали. Госпожата
беше учтива. Във връзка със СПО-тата, които са ежедневни всички водачи се пробват за
алкохол и наркотици. На вечер сме правили по 7 - 8 проби на смяна за наркотици. Според
2
изискванията на ръководството дрегера за наркотични вещества стои в сградата на РУ-С..
Според изискванията на самия дрегер трябва да е неподвижен, на определена температура,
на равно място и затова се правят в сградата на РУ-С.. Причината за спирането е направения
завой на ляво. Със сигурност СУМПС не ни представи на място, защото се яви на
следващия ден и го предаде. Причината беше за знака, а и след като не ни представи
документи трябваше да извършим проверка и затова я поканихме в сградата на РУ-С. за
проба.
Адв. П.: Нямам въпроси.
В момента се явява актосъставителя Я. З..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Я. Р. З.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Я. Р. З. – 43 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя;
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Я. Р. З., РАЗПИТАН КАЗА: На пазара до бензиностанция
Лукойл бяхме спрели служебния автомобил като там имаме установъчен пункт. Датата не се
сещам, но беше в тъмната част на денонощието. Спряхме жалбоподателката за проверка.
Постоянно вървят СПО-та и проверките са ежедневни. Не спрях жалбоподателката аз, а
колегата С.. Извършихме проверка, като на място аз я проверих за алкохол, ако не ме лъже
паметта. Реших да изпробвах жалбоподателката за наркотични вещества и й казах, че ще
отидем до РУ, тя се съгласи и тръгна с нас. Когато отидохме на място приготвихме уреда и
тя отказа да направи пробата. Попитах я защо отказва и тя ми каза, че пушила от новите
вайпове с тетрахидроканабинол и затова отказва да даде. Доколкото се сещам не си носеше
и документите, тъй като на другия ден си донесе СУМП, защото трябваше да бъде отнето.
Издадохме талон за кръв и й беше връчен. Доколкото знам не е давала кръв защото
следващата смяна когато си донесе книжката, тя каза че не е дала кръв. Най вероятно е
имало причина за да реша да я изпробвам, но не мога да си спомня с точност, но е имало
нещо. Нямаме норма на смяна във връзка със СПО-тата. Нещо ми е направило впечатление в
поведението й за да я изпробвам. Не се сещам да е правила проблеми. В районното се отказа,
тъй като някой водачи се отказват още на място, а тя дойде с нас и след това се отказа.
Мисля, че имаше още едно лице с нея, момче, но не смея да го твърдя със сигурност.
Дрегера Дръг Тест 5000 има изисквания, които са специфични - да е на равна повърхност,
при определен градус, има температурен диапазон - от 4-30 градуса, а в колата няма как де
се осигурят тези условия. Ние ги каним доброволно, но ако някой не иска да дойде и това
сме го правили, викаме криминалистичната лаборатория където има маса и условия за
дрегера и така може да се изпробва. Водачите се питат дали са в състояние да дойдат до РУ.
От момента в който им дадем талоните за кръв след като направят отказа ние не сме длъжни
да ги придружаваме. Давам му талона за кръв, макар че има директива да се пише заповед да
не употребява алкохол и наркотични вещества. ЗМВР ни дава и устно да ги
предупреждаваме. Като водач всеки трябва да знае, че не трябва да се пие, да се пуши и да се
хранят преди теста и ние също ги предупреждаваме.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Адв. П.: Установи се, че в колата е имало едно момче, но има един незначителен
проблем, който е преодолим, тъй като момчето работи в Германия ще моля да бъде разпитан
чрез видео конферентна връзка. Ще посоча в допълнителна молба данните за момчето, което
държа да бъде разпитано. Представям и моля да приемете доказателство, че НП е връчено на
01.04.2024 г. и не е влязло в сила.
Съдът счита, делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се уважи
искането за разпит свидетеля очевидец, като след получаване на молбата от процесуалния
представител на жалбоподателя, следва да бъде призован.
3
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.09.2024 г. от 11,30 часа, за която дата и час
жалбоподателят чрез процесуалния му представител и процесуалния му представител да се
считат за редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ възз. страна
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 15,40 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4